Решение по делу № 2-4721/2024 от 21.05.2025 - о взыскании ущерба причиненного в результате ДТП.

Дело № 2-880/25

УИД 18RS0013-01-2024-006082-05

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 мая 2025 года г. Ижевск

Ленинский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Пестрякова Р.А.,

при секретаре судебного заседания Акчуриной С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-880/2025 по иску ФИО1 к акционерному обществу «Удмуртавтодор» о взыскании ущерба причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – истец) обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Удмуртавтодор» (далее – ответчик) о взыскании ущерба в размере 139250 рублей 00 коп., расходов на оплату услуг представителя 50000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 5177 рублей.

Требования мотивированы тем, что 26 декабря 2021 г. около 12 час. 10 мин. на проезжей части <адрес>) произошло столкновение автомобилей «HYUNDAI SOLARIS» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 и «Лада Гранта» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения, водители и пассажир получили телесные повреждения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 11.09.2024 г. по гражданскому делу по исковому заявлению З.Л.Р., У.А.А. к ФИО1, АО «Удмуртавтодор» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, была установлена обоюдная вина ФИО1 и АО «Удмуртавтодор» в причинении вреда при данном дорожно-транспортном происшествии. Учитывая обстоятельства ДТП, судебная коллегия установила степень вины водителя ФИО1 - 75%, АО «Удмуртавтодор» - 25%.

В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль «HYUNDAI SOLARIS» государственный регистрационный знак № принадлежащий на праве собственности ФИО1, согласно экспертному заключению № 11052/22 от 12.05.2022 г. не подлежит восстановлению, поскольку стоимость восстановительного ремонта превышает его доаварийную стоимость. В результате ДТП собственнику автомобиля «HYUNDAI SOLARIS» государственный регистрационный знак № ФИО1 был причинен материальный ущерб в размере 557 000 руб. 00 коп., который состоит из стоимости транспортного средства в доаварийном состоянии (597000 руб.) за вычетом стоимости годных остатков (40000 руб.).

Учитывая установленную степень вины в причинении вреда, с ответчика АО «Удмуртавто в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 139 250 руб. 00 коп. (557000 x 25%).

За услуги независимого оценщика по определению размера причиненного ущерба истец оплатила сумму в размере 23 000 руб. 00 коп. (20000+3000).

Для представления своих закон интересов истец ФИО1 была вынуждена обратиться за юридической помощью Стоимость услуг за консультации, сбор документов, составление и отправку искового заявления, представление интересов в суде 1 инстанции составила 50 000 руб. 00 коп.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 – ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании на исковых требованиях настаивал в полном объеме, просил их удовлетворить. Не возражал против вынесения решения в порядке заочного производства.

Представитель ответчика Акционерного общества «Удмуртское автодорожное предприятие» не явился, извещен судом надлежащим образом.

Поскольку неявка ответчика в судебное заседание является его волеизъявлением, при этом, доказательств о наличии уважительных причин неявки в судебное заседание до начала судебного заседания, исходя из требований ч.1 ст.167 ГПК РФ, суду не представлено, суд считает неявку ответчика в судебное заседание неуважительной, и с учетом мнения представителя истца, полагает рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчика по имеющимся в деле доказательствам, с вынесением заочного решения в соответствии со ст.ст. 233 и 234 ГПК РФ.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, обозрев административный материал, суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 2 ФЗ «О безопасности дорожного движения» №196-ФЗ от 10.12.1995 года (с последующими изменениями) безопасность дорожного движения - состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий.

Дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Обеспечение безопасности дорожного движения - деятельность, направленная на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий.

Согласно ст. 12 «О безопасности дорожного движения» № 196-ФЗ от 10.12.1995 г. (в ред. Федерального закона от 19.07.2011 № 248-ФЗ) ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно положениям Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» № 257-ФЗ от 08.11.2007 г., автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог; защитные дорожные сооружения - сооружения, к которым относятся элементы озеленения, имеющие защитное значение; заборы; устройства, предназначенные для защиты автомобильных дорог от снежных лавин; шумозащитные и ветрозащитные устройства; подобные сооружения; искусственные дорожные сооружения - сооружения, предназначенные для движения транспортных средств, пешеходов и прогона животных в местах пересечения автомобильных дорог иными автомобильными дорогами, водотоками, оврагами, в местах, которые являются препятствиями для такого движения, прогона (зимники, мосты, переправы по льду, путепроводы, трубопроводы, тоннели, эстакады, подобные сооружения); производственные объекты - сооружения, используемые при капитальном ремонте, ремонте, содержании автомобильных дорог; элементы обустройства автомобильных дорог - сооружения, к которым относятся дорожные знаки, дорожные ограждения, светофоры, устройства для регулирования дорожного движения, работающие в автоматическом режиме специальные технические средства, имеющие функции фото- и киносъемки, видеозаписи для фиксации нарушений правил дорожного движения, сохранности автомобильных дорог и сбора платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, места отдыха, остановочные пункты, объекты, предназначенные для освещения автомобильных дорог, пешеходные дорожки, пункты весового и габаритного контроля транспортных средств, пункты взимания платы, стоянки (парковки) транспортных средств, сооружения, предназначенные для охраны автомобильных дорог и искусственных дорожных сооружений, тротуары, другие предназначенные для обеспечения дорожного движения, в том числе его безопасности, сооружения, за исключением объектов дорожного сервиса; дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог; владельцы автомобильных дорог - исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации. В случаях и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом, полномочия владельца автомобильных дорог вправе осуществлять Государственная компания «Российские автомобильные дороги» в отношении автомобильных дорог, переданных ей в доверительное управление.

В соответствии с п. 2 ст. 28 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» № 257-ФЗ от 08.11.2007 г. (в ред. Федерального закона от 03.11.2010 № 288-ФЗ) пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством;

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ).

Вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению, или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда, размер возмещения должен быть уменьшен.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: 1) наступление вреда, 2) противоправное поведение причинителя вреда, 3) причинную связь между двумя названными элементами, 4) вину причинителя вреда.

Согласно пункту 7 Приказа Минтранса России от 16 ноября 2012 года № 402 «Об утверждении классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования и искусственных сооружений на них» (зарегистрирован в Минюсте России 24 мая 2013 года № 28505) в состав работ по зимнему содержанию входят: механизированная снегоочистка, расчистка автомобильных дорог от снежных заносов, борьба с зимней скользкостью, уборка снежных валов с обочин; погрузка и вывоз снега, в том числе его утилизация; распределение противогололедных материалов; регулярная очистка от снега и льда элементов обустройства, в том числе автобусных остановок, павильонов, площадок отдыха, берм дорожных знаков, ограждений, тротуаров, пешеходных дорожек и других объектов; очистка от снега и льда элементов мостового полотна, а также зон сопряжения с насыпью, подферменных площадок, опорных частей, пролетных строений, опор, конусов и регуляционных сооружений, подходов и лестничных сходов; круглосуточное дежурство механизированных бригад для уборки снега и борьбы с зимней скользкостью, патрульная снегоочистка; борьба с наледями на автомобильных дорогах, в том числе у искусственных сооружений.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены Государственным стандартом Российской Федерации ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденным Приказом Росстандарта от 26 сентября 2017 года № 1245-ст.

Рыхлом снегом признается неуплотненный слой снега, откладывающийся на покрытии проезжей части обочинах и тротуарах во время снегопада и метелей (таблица В1 приложения В ГОСТ Р 50597-2017).

Согласно пункту 8.1 ГОСТ Р 50597-2017 на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости (таблица В.1 приложения В) после окончания работ по их устранению, осуществляемых в сроки по таблице 8.1.

В соответствии с пунктом 8.2 ГОСТ Р 50597-2017 во время снегопада и (или) метели и до окончания снегоочистки на проезжей части дорог категорий IA - III допускается наличие рыхлого (талого) снега толщиной не более 1(2) см, на дорогах категории IV - не более 2 (4) см, на всех группах улиц - 5 см.

Пунктом 8.12 ГОСТ Р 50597-2017 установлено, что уплотнение снежного покрова не должен иметь дефектов и рыхлого снега, влияющих на безопасность дорожного движения, устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 8.6.

Для признания виновным в ненадлежащем содержании дороги необходимо установить совокупность фактов - наличие колеи в снежном накате, несоответствующей требованиям указанного выше ГОСТа, и нарушение установленных нормативных сроков устранения недостатков.

Вместе с тем, согласно пункта 2.1 Руководства по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах, утв. распоряжением Минтранса Российской Федерации от 16 июня 2003 г. № ОС-548-р, все виды снежно - ледяных отложений, образующихся на дорожном покрытии, по внешним признакам подразделяют на рыхлый снег, снежный накат, стекловидный лед.

Согласно пункта 5.2.2. ГОСТа Р 50597-2017, коэффициент сцепления покрытия должен обеспечивать безопасные условия движения с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью и быть не менее 0.3 при его измерении шиной без рисунка протектора и 0.4-шиной, имеющей рисунок протектора. Указанные значения коэффициента сцепления приведены для условий его измерения прибором ПКРС-2 (ТУ 78.1.003-83).

Применительно к разделу 3 ОДМ 218.5.006-2008 "Методические рекомендации по применению экологически чистых антигололедных материалов и технологий при содержании мостовых сооружений", утвержденных распоряжением Росавтодора от 10 сентября 2008 г. N 383-р, под зимней скользкостью понимаются снежные отложения и ледяные образования на поверхности дорожного покрытия, приводящие к снижению коэффициента сцепления колеса автомобиля с поверхностью покрытия. Стекловидный лед - появляется на покрытии в виде гладкой стекловидной пленки толщиной 1-3 мм при различных погодных условиях. Снежный накат - представляет собой слой снега, уплотненного колесами автомобильного транспорта при определенных метеорологических условиях.

Сроки ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки для автомобильных дорог, а также улиц и дорог городов и других населенных пунктов с учетом их транспортно-эксплуатационных характеристик приведены в 3.1.6 ГОСТа и составляют: для группы А - 4 часа, Б - 5 часов, В - 6 часов. При этом, нормативный срок ликвидации зимней скользкости принимается с момента ее обнаружения до полной ликвидации, а окончание снегоочистки - с момента окончания снегопада или метели до момента завершения работ.

На основании п. «д» раздела 6 ОДМ 218.5.006-2008, периодичность работ по уборке проезжей части определяется местными условиями не реже 1 раза в 10 дней, при снегопадах - ежедневно. Директивные сроки по очистке от снега и завершению борьбы с зимней скользкостью, в том числе и уборка валов снежной массы, сдвинутой со средней части мостовых сооружений, соответствуют (ГОСТ 50597-93): при интенсивности > 3000 авт./сутки - 4 часа; при интенсивности 1000 - 3000 авт./сутки - 5 часов; при интенсивности < 1000 авт./сутки - 6 часов. Пунктом "л" указанного раздела срок ликвидации зимней скользкости с момента образования (и уборки снега с момента окончания снегопада) до полного устранения установлен не более 3 (4) ч для А1, А2, А3; 4 (5) ч для В; 8 - 12 ч для Г1; 10 (16) ч для Г2. Из пунктов «г», «е», «ж» раздела 7 ОДМ 218.5.006-008 следует, что образовавшуюся на дороге снежную массу удаляют с проезжей части последовательными проходами плужно - щеточных снегоочистителей после прекращения снегопада. После разрыхления наката (вследствие частичного плавления и воздействия колес автотранспорта) обычно в течение 2-3 часов рыхлую водо-снежную массу (шугу) убирают последовательными проходами плужно-щеточных снегоочистителей. При образовании на покрытии стекловидного льда (наиболее опасного вида зимней скользкости) работы по его ликвидации состоят в распределении химического противогололедного материала, интервала (выдержка) до полного таяния льда, очистке и уборке проезжей части от образовавшегося раствора или шуги (при необходимости).

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Бремя доказывания факта наступления вреда, противоправности поведения причинителя вреда, наличия причинно-следственной связи между двумя первыми обстоятельствами, а также размера вреда возлагается на истца, на ответчика возлагается бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда.

Юридически значимым обстоятельством при разрешении настоящего спора о возмещении истцу ущерба, причиненного в результате ДТП, в данном случае является выяснение вопроса, имела ли место противоправность действий (бездействия) ответчика, причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и причинением ущерба истцу в ДТП. Как указано выше, бремя доказывания противоправности поведения причинителя вреда возлагается на истца. Ответчик АО «Удмуртавтодор», в свою очередь, должен представить доказательства, подтверждающие отсутствие вины в причинении ущерба истцу, в том числе выполнение требований закона и контракта по содержанию автомобильной дороги в надлежащем состоянии.

В судебном заседании установлено, что согласно государственному контракту № 225/18 от 18 июня 2018 года, заключенному между ФКУ Упрдор «Прикамье» (заказчик) и АО «ДП «Ижевское» (исполнитель), исполнитель по заданию заказчика принимает на себя обязательства оказывать услуги по содержанию сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения М7, в том числе на участке в Удмуртской Республике, в соответствии с требованиями к содержанию объекта, а заказчик принимает на себя обязательства оплатить вышеуказанные услуги, оказанные с надлежащим качеством, в соответствии с условиями контракта

Субподрядчиком по выполнению работ по содержанию федеральной автомобильной дороги, проходящей по территории Якшур-Бодьинского района Удмуртской Республики на основании договора субподряда от 18.1.2018 № ИДП297 является АО «Удмуртавтодор».

26 декабря 2021 г. в 12 часов 10 минут на участке автодороги <адрес> произошло столкновение автомобиля Лада Гранта, государственный регистрационный знак №, принадлежащего З.Л.Р. и под ее же управлением, и автомобиля Hyundai, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1, под ее же управлением. В результате ДТП автомобили получили повреждения, водители обоих автомобилей и пассажир автомобиля Лада Гранта, государственный регистрационный знак №, У.А.А. - телесные повреждения.

Постановлением старшего следователя СО ОМВД России по Якшур-Бодьинскому району от 21.03.2022 г. отказано в возбуждении уголовного дела в отношении З.Л.Р. в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации - за отсутствием состава преступления.

Постановлением установлено, что водитель ФИО1, двигаясь по указанному участку автодороги, не правильно оценила сложившуюся на данный момент дорожно-транспортную обстановку, метеорологические и дорожные условия, не предвидя наступления общественно-опасных последствий, вела автомобиль без учета интенсивности движения и возможности постоянного контроля за движением, а именно конфигурации участка дороги в виде закругления, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть наступление общественно опасных последствий своих действий. В результате чего не справилась с управлением автомобиля, допустила выезд на встречную полосу движения, где совершила столкновение с автомобилем Лада Гранта, под управлением водителя З.Л.Р., чем нарушила требования пунктов 1.4, 9.1, 9.9, 10.1. Правил дорожного движения Российской Федерации.

Водитель З.Л.Р., обнаружив движущийся автомобиль Hyundai, в соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации приняла меры по избежанию столкновения путем применения торможения и полной остановки управляемого ею автомобиля, однако не имела технической возможности избежать столкновения.

Постановлением мирового судьи судебного участка Якшур-Бодьинского района Удмуртской Республики от 15.02.2022 г. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении должностного лица - начальника Якшур-Бодьинского производственного участка АО «Удмуртавтодор» Ф.В.А. прекращено на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения, Ф.В.А. объявлено устное замечание. При этом судом установлено, что 26.12.2021 г. в ходе оформления ДТП на всем протяжении <адрес> выявлены факты нарушения правил содержания дорог: наличие рыхлого снега на проезжей части автомобильной дороги общего пользования федерального значения с превышением предельно-допустимых показателей. При проведенных замерах на проезжей части толщина рыхлого снега составила 3 см.

Согласно заключению эксперта АНО «Департамент судебных экспертиз» № 90-И-22 от 17.03.2022 г., данного в рамках проверки по факту ДТП, в данной дорожной ситуации при заданных и принятых исходных данных водитель автомобиля Лада Гранта не располагал технической возможностью избежать столкновения с автомобилем Hyundai, приняв меры к экстренному торможения с момента выезда автомобиля Hyundai с обочины на проезжую часть. Зафиксированные в представленных материалах проверки недостатки состояния дорожного покрытия в виде наличия на проезжей части рыхлого снега толщиной 3 см могли повлиять на возникновение заноса автомобиля Hyundai, произошедшего перед столкновением данного автомобиля с автомобилем Лада Гранта.

Решением Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 15.03.2024 г. исковые требования З.Л.Р.У.А.А. к ФИО1, АО «Удмуртавтодор» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов удовлетворены частично. С ФИО1 в пользу З.Л.Р. взысканы материальный ущерб в размере 178000 руб., компенсация морального вреда в размере 170000 руб., судебные расходы на оплату представителя в размере 40000 руб., за составление отчета об оценке 15000 руб., возврат госпошлины в размере 4760 руб. С ФИО1 в пользу У.А.А. взысканы компенсация морального вреда в размере 200000 руб., судебные расходы на оплату представителя в размере 20000 руб. В удовлетворении исковых требований З.Л.Р., ФИО4 к АО «Удмуртавтодор» о возвещении материального ущерба, причиненного ДТП, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 11.09.2024 г. решение Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 15.03.2024 г. в части размера взысканных с ФИО1 сумм изменено, уменьшен взысканный в пользу З.Л.Р. размер материального ущерба до 33500 руб., размер судебных расходов на оплату услуг представителя до 13800 руб., на оплату оценки до 2850 руб., на оплату государственной пошлины до 904,4 руб.; увеличен размер компенсации морального вреда до 300000 руб.; увеличен взысканный в пользу У.А.А. размер компенсации морального вреда до 300000 руб., уменьшен размер судебных расходов на оплату услуг представителя до 10000 руб.

То же решение в части отказа в удовлетворении исковых требований З.Л.Р., У.А.А. к АО «Удмуртавтодор» отменено, в отмененной части принято новое решение, которым исковые требования З.Л.Р. к АО «Удмуртавтодор» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, исковые требования У.А.А. к АО «Удмуртавтодор» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворены частично. С АО «Удмуртавтодор» в пользу З.Л.Р.. взысканы в возмещение материального ущерба 144500 руб., компенсация морального вреда в размере 100000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 26200 руб., по оценке ущерба в размере 12150 руб., на оплату государственной пошлины в размере 3855,6 руб.; в пользу У.А.А. взысканы компенсация морального вреда в размере 100000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

Также данное решение дополнено указанием на взыскание в пользу З.Л.Р. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины с ФИО1 300 руб., с АО «Удмуртавтодор» 300 руб.

Суд апелляционной инстанции установил, что на момент ДТП автодорога содержалась АО «Удмуртавтодор с нарушением требований ГОСТа, в связи с чем пришел к выводу что причиной ДТП послужили ка действия ФИО1, нарушившей пункт 10.1 ПДД РФ, та и ненадлежащее содержание автодороги АО «Удмуртавтодор», в связи с чем распределил степень вины в ДТП в размере 75% и 25% соотвественно.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции решение Устиновского районного суда г.Ижевска Удмуртской республики от 15.03.2024 года с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики от 11.09.2024 года, оставлено без изменения, кассационные жалобы ФИО1, АО «Удмуртавтодор» - без удовлетворения.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Преюдициальность, согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 года № 30-П, означает отсутствие необходимости повторного доказывания названных обстоятельств, а также установления их судом. Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно обращал внимание на то, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Как следует из экспертного заключения № 11052-22 от 12.05.2022 года об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Hyundai Solaris», государственный регистрационный знак № выполненного ИП Ш.Н.Н. стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства Hyundai Solaris», государственный регистрационный знак № полученных в ДТП 26.12.2021 года без учета износа составляет 1 579 117 руб. 00 коп., с учетом износа 880800 рублей 00 коп., среднерыночная стоимость транспортного средства «Hyundai Solaris», государственный регистрационный знак № составляет на дату ДТП 597 000 руб. 00 коп., стоимость годных остатков к реализации транспортного средства Hyundai Solaris», государственный регистрационный знак № на дату ДТП составляет 40000 руб. 00 коп. Автомобиль «Hyundai Solaris», государственный регистрационный знак № восстановлению не подлежит ввиду экономической нецелесообразности ремонта.

За предоставленную услугу в области оценки, истец уплатил ИП Ш.Н.Н. сумму в размере 23000 руб., что подтверждается квитанцией ПКО №109 от 12.05.2022 года на сумму 20000 рублей и квитанцией ПКО №110 от 12.05.2022 года на сумму 3000 рублей.

Суд соглашается с представленным экспертным заключением № 11052-22 от 12.05.2022 года об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Hyundai Solaris», государственный регистрационный знак № выполненного ИП Ш.Н.Н., считает его обоснованным, полным, составленным с использованием нормативной документации, необходимой литературы, все расчеты произведены в соответствии с требованиями, предъявляемыми к такому виду заключений.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным положить в основу решения экспертное заключение № 11052-22 от 12.05.2022 года об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Hyundai Solaris», государственный регистрационный знак №, а также то, что ответчиком не доказано наличие менее затратного способа устранения повреждений транспортного средства истца.

Судом в определении о подготовке дела к судебному заседанию распределено бремя доказывания, в котором на ответчика возложена обязанность, в случае не согласия с объемом и суммой ущерба, представить доказательства иного объема ущерба и его оценки, однако ответчиком ходатайство о назначении экспертизы в конкретном экспертном учреждении с постановкой соответствующих вопросов не заявлялось, правовые доводы о необходимости проведения данной экспертизы не приводились, иных доказательств стоимости восстановительного ремонта ответчиком АО «Удмуртавтодор», в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Судом установлено, что причиной ДТП с участием автомобиля «Hyundai Solaris», государственный регистрационный знак №, явилось наличие на проезжей части рыхлого снега толщиной 3 см, который образовалась вследствие ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком, чем нарушено требование п. 8.1 ГОСТ Р 50597-2017, так и несоблюдение ФИО1 в сложившейся дорожной ситуации требований ПДД РФ.

Истец доказал наличие причинно-следственной связи между причиненным им ущербом и основанием наступления ответственности в виде возмещения убытков вследствие события ДТП с участием автомобиля истца.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о законности и обоснованности исковых требований истца исходя из того, что АО «Удмуртское автодорожное предприятие», с которым заключен договор субподряда от 18.1.2018 № ИДП297 по выполнению работ по содержанию федеральной автомобильной дороги, проходящей по территории Якшур-Бодьинского района Удмуртской Республики, на котором произошло ДТП, не обеспечило бесперебойное, безопасное движение транспортных средств на автомобильной дороге, которое было бы безопасно для участников дорожного движения, в связи с чем ответчик должен нести ответственность за причинение ущерба истцу вследствие неудовлетворительного состояния проезжей части.

При таких обстоятельствах, суд, оценив представленные доказательства в совокупности, находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению, считает необходимым взыскать с ответчика ФИО5 в пользу истца АО «Удмуртавтодор» материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 139250 руб. 00 коп. = (597000 рублей (рыночная стоимость транспортного средства) – 40 000 рублей (стоимость годных остатков) х 25% (вина АО «Удмуртавтодор»).

При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов суд руководствуется следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пунктах 10, 11 Постановления № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать понесенные им расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 55 ГПК РФ суд вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством. К таким доказательствам, в частности, могут быть отнесены письменные доказательства.

Договор оказания юридических услуг по смыслу статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предполагается возмездным, факт оплаты оказанных представителем услуг может подтверждаться любыми доказательствами.

Согласно статье 71 ГК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела.

Согласно квитанции к ПКО №580 от 24.12.2024 года ООО «ЮА «Журавлев и партнеры» получило от ФИО1, денежные средства в размере 50 000 руб. за юридическую консультацию, составление и подачу искового заявления, представление интересов в суде первой инстанции по взысканию АО «Удмуртсавтодор» материального ущерба, причиненного в ДТП от 26.12.2021 года.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть статьи 110 АПК РФ).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления).

Из анализа указанной нормы закона следует, что разумность пределов расходов на оплату услуг представителей является оценочной категорией и определяется судом, исходя из сложности дела и характера спора, соразмерности платы за оказанные услуги с учетом сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по представлению интересов доверителей в гражданском процессе, общей продолжительности рассмотрения дела, количества судебных заседаний, а также объема доказательственной базы и других факторов.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Из содержания данной нормы закона следует, что при возмещении расходов на оплату услуг представителя суд должен руководствоваться предусмотренным частью первой статьи критерием - обусловленной конкретными обстоятельствами разумностью расходов.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21.12.2004 г. № 454-О, реализация права суда уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В силу заложенных принципов осуществления гражданского судопроизводства стороны должны добросовестно пользоваться своими процессуальными правами. Пунктом 3 статьи 10 ГК РФ предполагается разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений. Злоупотребление правом недопустимо.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из требований ст. 12, 56 ГПК РФ истец должен доказать факт несения судебных расходов и их размер, а ответчик должен заявить и представить доказательства, что заявленный размер судебных расходов не отвечает требованиям разумности.

Согласно решению Совета Адвокатской палаты УР от 28.09.2023 года «Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Удмуртской Республики» (Протокол №11), находящееся в открытом доступе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», размер вознаграждения при заключении соглашения об оказании юридической помощи гражданам на ведение дела в гражданском и административном судопроизводстве на соответствующей стадии по согласованию между сторонами может устанавливаться в фиксированной сумме, минимальный размер которой предусмотрен подпунктами 5.1.-5.4. настоящего Решения.

В этом случае в минимальный размер вознаграждения за ведение дела в гражданском и административном судопроизводстве на соответствующей стадии включена стоимость отдельных видов юридической помощи, предусмотренная подпунктами 5.5.-5.21. настоящего Решения, а также иных видов юридической помощи, необходимость в которых возникает в связи с ведением адвокатом указанных дел.

В данном случае следует иметь в виду, что участие в гражданском и административном судопроизводстве включает в себя консультирование доверителя, изучение представленной информации и документов, истребование дополнительных документов и иных материалов (при необходимости), выработку правовой позиции, подготовку соответствующих процессуальных документов (исковое заявление, отзыв, возражение, ходатайства и т.п.), непосредственное участие при рассмотрении дела в суде.

Согласно п.5.1 Решения ведение дела, в гражданском/ административном судопроизводстве на стадии рассмотрения дела судом первой инстанции размер вознаграждения по делам, не относящихся к сложным составляет 50 000 рублей, но не менее 10% цены иска при рассмотрении искового заявления/административного искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, за ведение сложного дела в гражданском судопроизводстве на стадии рассмотрения дела судом первой инстанции составляет 80 000 руб., но не менее 10% цены иска при рассмотрении искового заявления/административного искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке.

К сложным делам относятся: дела, подсудные по первой инстанции Верховному суду Российской Федерации, Верховному Суду республики, краевому или областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа и окружному (флотскому) военному суду; дела, длительность рассмотрения которых составляет более 6 (шести) месяцев; дела, в которых участвуют нескольких истцов и (или) ответчиков; дела при цене иска свыше одного миллиона рублей; дела, рассматриваемые в гражданском судопроизводстве судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции.

Согласно п. 5.6 Решения составление претензии, если досудебное урегулирование предусмотрено в соответствии с действующим законодательством или договором размер вознаграждения по делам, не относящихся к сложным составляет от 8 000 рублей, к сложным составляет от 10 000 рублей.

Согласно п. 5.7, 5.8, 5.11 Решения размер вознаграждения за составление искового заявления/административного искового заявления (заявления, жалобы) и отзыва (возражений) на исковое заявление/административное исковое заявление (заявление, жалобу) по делам, не относящихся к сложным составляет 10 000 рублей, по сложному делу и отзыва (возражений) на исковое заявление составляет 15 000 руб. за один документ. Подача искового заявления/административного искового заявления (заявления, жалобы) – 5000 рублей. Составление ходатайств, заявлений – 6000 рублей (за один документ), по сложному делу составляет 8 000 руб. (за один документ).

В соответствии с пунктом 5.10 решения размер вознаграждения за участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции по делам, не относящихся к сложным составляет 10 000 рублей, по сложному делу составляет 15 000 руб. за каждый день участия. Размер вознаграждения за ознакомление с материалами простого либо сложного дела за каждый том составляет 6 000 руб. (п.5.12)

При таких обстоятельствах суд полагает, что с целью определения разумности заявленной суммы расходов необходимо учитывать стоимость услуг, основываясь на решение Совета Адвокатской палаты УР от 28.09.2023 года «Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Удмуртской Республики» (Протокол №11), как характеризующие среднюю сложившуюся по Удмуртской Республике рыночную стоимость юридических услуг.

При этом, наличие или отсутствие у представителя истца статуса адвоката не имеет правового значения при определении разумного размера подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя, поскольку согласно статье 49 ГПК РФ представителями в суде, могут быть дееспособные лица, полномочия которых на ведение дела надлежащим образом оформлены и подтверждены, а также и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности.

Само по себе отсутствие у представителя статуса адвоката не препятствует сопоставлению предъявленных к возмещению расходов с расценками на оказание правовой помощи, предоставляемой адвокатами в соответствующем регионе.

Решение адвокатской палаты, устанавливающее минимальные ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, используется судами при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов как документ, подтверждающий среднюю стоимость аналогичных юридических услуг, сложившихся в регионе, в целях определения разумного предела подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя.

Кроме того, минимальные тарифные ставки на услуги, оказываемые адвокатами, являются ориентировочными, определяющими минимальную стоимость соответствующих услуг, указываются без учета обстоятельств конкретного дела, носят рекомендательный характер.

Сопоставимая стоимость услуг указана и в прочих открытых источниках, в частности на сайте «https://pravorub.ru/» в информационной – телекоммуникационной сети «Интернет», согласно данным которой средняя стоимость услуг Юристов и Адвокатов в регионе: Удмуртская Республика составляет:

Услуга

В среднем от–до, руб.

Средняя стоимость, руб.

В среднем по России, руб.

Устные консультации

700 – 1 000

1 000

1 000

Письменные консультации

2 000 – 4 000

3 000

3 000

Составление документов (в т.ч. экспертных заключений)

2 000 – 6 000

3 000

6 000

Защита по уголовным делам

30 000 – 85 000

50 000

60000

Защита по административным делам

17 000 – 23 000

18 000

22 000

Представительство по гражданским делам

17 000 – 40 000

27 000

30 000

Почасовая ставка

3 000

3 000

3 000

Вознаграждение по результатам рассмотрения имущественных споров

7 – 18%

12%

14%

Стоимость оказания юридических услуг составляет 50000 руб. 00 коп.

С учетом требований ст. 100 ГПК РФ, расценок на юридические услуги, размещенные в открытых источниках сети Интернет, а также принимая во внимание категорию настоящего дела, которое не предоставляло повышенной сложности и по которому не требовалось собирания обширной доказательственной базы, длительность рассмотрения настоящего дела, объем оказанной юридической помощи, учитывая количество судебных заседаний, в которых принял участие представитель истца и реальные затраты времени на участие представителя в деле, составление им процессуальных документов и их количество, степень и форму участия представителя истца в судебном разбирательстве, принимая во внимание отсутствие возражений ответчика относительно разумности суммы расходов на оплату услуг представителя и не предоставлении доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов, суд на основе представленных доказательств, исходя из стоимости, обычно взимаемой за оказанные юридические услуги, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истца и о взыскании в его пользу с ответчика расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в Ленинском районном суде г.Ижевска в размере 50000 руб., поскольку это в данном случае в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости.

Истец просит взыскать понесенные им расходы на оплату услуг оценки в размере 23000 рублей.

Согласно представленных суду квитанций ПКО №109 от 12.05.2022 года на сумму 20000 рублей, квитанции ПКО №110 от 12.05.2022 года на сумму 3000 рублей следует, что ИП Ш.Н.Н. приняла от истца ФИО1 за составление заключения специалиста об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Hyundai Solaris», государственный регистрационный знак № сумму в размере 23000 рублей.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, понесенные истцом, в связи со сбором доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости, например расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, изложенными в п. п. 22, 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Из материалов дела усматривается, что истец основывал свои требования на выводах досудебного экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, в связи, с чем им были понесены расходы в сумме 23000 рублей. Необходимость в проведении оценки стоимости ущерба после дорожно-транспортного происшествия была связана с действиями ответчика, в связи, с чем указанные расходы подлежат взысканию в полном объеме в размере 23000 рублей, в силу положений ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы на уплату государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 5177 рублей 50 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Удмуртавтодор» о взыскании ущерба причиненного в результате ДТП – удовлетворить.

Взыскать с АО «Удмуртское автодорожное предприятие» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) в счет возмещения материального ущерба, причиненного имуществу дорожно-транспортным происшествием сумму в размере 139250 рублей 00 копеек, расходы, оплаченные истцом за составление экспертного заключения по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 23000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5177 рублей 50 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд УР в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 21 мая 2025 года.

Судья Пестряков Р.А.