Дело № 2-1614/2025
УИД: 52RS0001-02-2024-008816-21
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26 февраля 2025 года г.Н.Новгород
Автозаводский районный суд г.Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Гараниной Е.М., при секретаре судебного заседания Меньшове С.М.,
с участием представителя ответчика ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Страховая компания «Сбербанк Страхование» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику. В обоснование заявленных требований указано, что 13.01.2024г. между ООО Страховая компания «Сбербанк Страхование» и [ФИО 1] был заключен договор страхования имущества и гражданской ответственности «Защита на любой случай» [Номер] в отношении квартиры №[Номер], расположенной по адресу: [Адрес] 25.05.2024г. произошел залив застрахованной квартиры. Согласно акту обследования жилого помещения от 27.05.2024г., выданного ООО «Жилсервис [Номер]», произошло залитие из кв. [Номер] по адресу: [Адрес], собственником которой согласно выписке и ответу на претензию является ФИО2, при этом причина залива находится в зоне эксплуатационной ответственности собственника квартиры (в кв. [Номер] на приборе отопления коверторного типа с торца в зоне видимости появилась коррозия, собственник в управляющую компанию не обращался). Согласно расчету стоимость восстановительного ремонта застрахованной квартиры составила 197309,80 рублей. В связи с наступившим страховым событием ООО Страховая компания «Сбербанк Страхование» во исполнение договора имущественного страхования произвело выплату страхового возмещения собственнику поврежденной квартиры в размере 197309,80 рублей, что подтверждается платежным поручением [Номер] от 08.07.2024г.
На основании изложенного истец просит: взыскать с ответчика ФИО2 в свою пользу сумму ущерба в размере 197309,80 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 6919 рублей.
Представитель истца ООО Страховая компания «Сбербанк Страхование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещалась надлежащим образом.
Представитель ответчика ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась и просила отказать, поскольку причиной пролития послужила коррозия прибора отопления, обязанность содержания которого лежит на домоуправляющей компании.
Представитель третьего лица ООО "Наш Дом" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Суд, с учетом мнения представителя ответчика, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав представителя ответчика, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд пришел к следующему.
В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору имущественного страхования к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. При суброгации страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки.
При этом перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.
В силу абз. 5 ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая. При суброгации страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки.
В судебном заседании установлено, что 13.01.2024г. между ООО Страховая компания «Сбербанк Страхование» и [ФИО 1] был заключен (полис) страхования имущества и гражданской ответственности «Защита на любой случай» [Номер] в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: [Адрес] (л.д. [ ... ]).
Собственником жилого помещения, расположенного по адресу: [Адрес] является [ФИО 1] (л.д. [ ... ]).
В период действия договора страхования, а именно 25.05.2024г. произошло пролитие застрахованного жилого помещения.
Согласно акту, составленному сотрудниками ООО «Жилсервис [Номер]», пролитие произошло из [Адрес] 26.05.2024г. на приборе отопления конверторного типа с торца в зоне видимости появилась коррозия (л.д. [ ... ]).
Из акта от 05.09.2024г., изготовленного сотрудниками ООО «Жилсервис [Номер]», было установлено, что 26.05.2024г. зафиксирован факт аварийной ситуации на приборе отопления в кв. [Номер] (л.д. [ ... ]).
Как следует из акта от 11.09.2024г., сотрудниками «Жилсервис [Номер]» была выполнена замена конвектора в зале комнаты площадью 18кв.м. в жилом помещении [Адрес] (л.д. [ ... ]).
13.06.2024г. [ФИО 1] обратился в ООО Страховая компания «Сбербанк Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая (л.д. [ ... ]).
Согласно акту [Номер] от 04.07.2024г. и расчету страхового возмещения собственнику жилого помещения, расположенного по адресу: [Адрес], [ФИО 1] была произведена страховая выплата в размере 197309,80 рублей (л.д. [ ... ]).
Установлено, что собственником жилого помещения, расположенного по адресу: [Адрес], является ФИО2 (л.д. [ ... ]).
ФИО2 обратилась с претензией в адрес домоуправляющей компании ООО «Наш Дом», в которой просила возместить ущерб, причиненный в результате пролития от 25.05.2025г. в размере 150982 рублей, расходы по оценке в размере 20000 рублей (л.д. [ ... ]).
ООО «Наш Дом» в ответ на претензию и по результатам проведенной проверки возместило ФИО2 ущерб в размере 65757 рублей (л.д. [ ... ]).
ООО Страховая компания «Сбербанк Страхование» обратилось с претензией в адрес ФИО2 с требованием возместить ущерб в размере 197309,80 рублей, причиненный жилому помещению, расположенному по адресу: [Адрес]
ФИО2 в ответ на претензию, поступившей от ООО Страховая компания «Сбербанк Страхование», сообщила истцу, что надлежащим причинителем ущерба является ООО «Наш Дом», и именно к домоуправляющей компании следует предъявлять исковые требования о возмещении ущерба (л.д. [ ... ]).
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Согласно части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии с абзацем вторым пункта 5 Правил N 491 в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.
В соответствии с пунктом 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
В силу п. 8 указанных Правил внешней границей сетей водоснабжения и водоотведения, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.
Из пп. а п. 11 Правил следует, что содержание общего имущества включает в себя, в том числе, осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в п. 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.
Пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491, установлено, что управляющие организации, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственником помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что пролив квартиры [ФИО 1] произошел из-за повреждения на приборе отопления, то есть вследствие ненадлежащего исполнения домоуправляющей компанией своих обязанностей по содержанию дома в надлежащем состоянии.
Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Таким образом, ООО Страховая компания «Сбербанк Страхование» не представлено доказательств, что пролитие от 25.05.2024г., произошло в результате действий ФИО2, и таким образом она является ненадлежащим ответчиком, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении исковых требований.
Требование истца о возмещении судебных расходов в виде оплаченной госпошлины в размере 6 919 рублей удовлетворению также не подлежит, поскольку с учетом отказа в удовлетворении исковых требований оснований для возложения на ответчика судебных расходов в силу ст.98 ГПК РФ не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ООО Страховая компания «Сбербанк Страхование» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации – отказать.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд г. Н. Новгорода путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Е.М. Гаранина
Мотивированное решение изготовлено 28.02.2025 года.