86RS0(номер)-05

Судья (ФИО)6 Дело (номер)

(1 инст. 2-2280/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 сентября 2023 года г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Кузнецова М.В.,

судей Баранцевой Н.В., Кармацкой Я.В.,

при помощнике судьи Петровой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации города Нижневартовска к (ФИО)4, действующей в интересах несовершеннолетнего (ФИО)5, о взыскании денежных средств, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, (ФИО)15 Марьям, (ФИО)1, (ФИО)2, (ФИО)3,

по апелляционной жалобе (ФИО)4, действующей в интересах несовершеннолетнего (ФИО)5 на решение Нижневартовского городского суда от (дата), которым постановлено:

«взыскать с (ФИО)5 (свидетельство о рождении серии (номер) (номер), выданное (дата)), в лице законного представителя (ФИО)4 ((номер), выданный (дата)), в пользу администрации города Нижневартовска (ОГРН <***>) неосновательное обогащение за период с (дата) по (дата) в размере 248 994 рублей 44 копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с (дата) по (дата) в размере 14 226 рублей 08 копеек, а всего взыскать 263 220 рублей 52 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

Взыскать с (ФИО)5, в лице законного представителя (ФИО)4, в доход бюджета города окружного значения Нижневартовска государственную пошлину в размере 5 832 рублей 21 копейки».

Заслушав доклад судьи Кармацкой Я.В., судебная коллегия,

установила:

администрация города Нижневартовска обратилась в суд с иском к (ФИО)4, действующей в интересах несовершеннолетнего (ФИО)3, с учетом уточнения требований, просят взыскать неосновательное обогащение за период с 01.01.2015 по 30.09.2022 в размере 904 865 рублей 97 копеек, проценты за период с 10.03.2015 по 31.03.2022 в размере 284 731 рубля 66 копеек.

Требования мотивированы тем, что в соответствии со свидетельством о праве на наследство по закону от 11.04.2014 несовершеннолетнему (ФИО)3, (дата) г.р., принадлежит 1/5 доли в праве общей долевой собственности на объект недвижимости – административно бытового корпуса, с кадастровым номером 86:11:0000000:3769, ранее принадлежавшем (ФИО)10 Указанный объект недвижимости расположен на земельном участке, площадью 8 236 кв.м, с кадастровым номером 86:11:0905001:134, расположенном по адресу: г. Нижневартовск, район центрального товарного парка. В соответствии с договором аренды земельного участка от 27.05.2002 № 197-АЗ и договором переуступки права аренды земельного участка от 14.06.2003, право аренды земельного участка ранее принадлежало (ФИО)10 03.03.2015 в связи с отсутствием правоустанавливающих документов на земельный участок с кадастровым номером (номер), истцом в адрес ответчика направлена претензия № 662/3601 о возмещении стоимости неосновательного обогащения, которая оставлена без удовлетворения. Впоследствии отделом земельного контроля управления земельными ресурсами департамента муниципальной собственности и земельных ресурсов администрации г. Нижневартовска проведено обследование земельного участка с кадастровым номером (номер) в результате которого установлено, что фактически под здание используется земельный участок большей площадью, а именно площадь огороженного деревянным забором земельного участка составляет 9 530 кв.м. Указанные обстоятельства подтверждаются соответствующим актом обследования от 26.07.2022 № 148.

Протокольным определением суда от 12.04.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены (ФИО)15 Марьям, (ФИО)1, несовершеннолетние (ФИО)2 и (ФИО)3.

Представитель истца администрации г. Нижневартовска (ФИО)8 в судебном заседании на исковых требованиях настаивала по указанным в иске основаниям.

Ответчик (ФИО)4, действующая в интересах несовершеннолетнего ответчика (ФИО)3 и третьих лиц, третьи лица (ФИО)1, (ФИО)15 Марьям в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика (ФИО)4 - адвокат (ФИО)9 в судебном заседании выразила несогласие с заявленными требованиями, просила применить последствия пропуска срока исковой давности.

Третьи лица, не заявляющие требований относительно предмета спора, (ФИО)1, (ФИО)15 Марьям в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе (ФИО)4, действующая в интересах несовершеннолетнего ответчика (ФИО)3, просит решение отменить принять новое решение, которым в удовлетворении иска отказать. В обоснование жалобы указывает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, что привело к нарушению прав ответчика. Истец, производя расчет неосновательного обогащения и процентов, исходил из кадастровой стоимости земельного участка в размере 31 058 614,88 руб., 80 949 255,56 руб. Однако истец не представил письменных доказательств обоснованности своего расчета, при этом стоимость земельного участка из представленных в материалы дела документов составила 10 446 872 руб. Кроме того, расчет произведен истцом по земельному участку большего размера площадь которого составляет 9 530 кв.м. Кроме того ответчик не была ознакомлена с актом обследования земельного участка № 148 от 26.07.2022, осмотр представителями администрации города Нижневартовска проводился в отсутствие ответчика, что лишило возможности своевременно оспорить сведения изложенные в указанном акте. Указывает, что супруг ответчика (ФИО)10 умер 18 сентября 2013 года, между тем у администрации отсутствовали препятствия заключить новый договор аренды на спорный земельный участок с иным арендатором по истечении 10-летнего срока действия договора № 197-АЗ от 27 мая 2002 года аренды земельного участка. Однако этого сделано не было. Полагает, что в связи с тем, что 10-летний срок аренды по договору истек, а новый договор аренды истцом не заключался, неосновательное обогащение в данном случае заявлено необоснованно, так как в соответствии со ст. 35 ЗК РФ определено, что при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник. Таким образом, на супруга ответчика (ФИО)10 и его наследников также должен распространяться 10-летний срок действия договора аренды земельного участка. Вместе с тем, несовершеннолетнему (ФИО)3 принадлежит 1/5 доли в праве общей долевой собственности в отношении объекта недвижимости - административно бытового корпуса, ранее принадлежавшем (ФИО)10, а значит не заключение своевременно по истечении 10-летнего срока действия нового договора аренды со стороны администрации, является упущением со стороны истца, но никак не свидетельствует о неосновательном обогащении со стороны ответчика.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном законом порядке, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в сети «Интернет».

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений как установлено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и обсудив их, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что 27.05.2002 между администрацией города Нижневартовска и ООО ПКП «Нефтемашснаб» заключен договор аренды земельного участка № 197-АЗ, общей площадью 0,8236 га, расположенного по адресу: г. Нижневартовск, район товарного парка, в целях использования административно-бытового корпуса, сроком с 27.05.2002 по 29.04.2012.

14.06.2003 на основании договора переуступки права аренды земельного участка, ООО ПКП «Нефтемашснаб» уступило (ФИО)10 свои права и обязанности по вышеуказанному договору аренды земельного участка.

В ходе судебного разбирательства установлено, что (ФИО)10 умер 18.09.2013.

Из наследственного дела (номер) следует, что наследниками (ФИО)10, принявшими наследство по закону, являются (ФИО)11, (дата) года рождения, (ФИО)2, (дата) года рождения, (ФИО)3, (дата) года рождения, (ФИО)3, (дата) года рождения, и (ФИО)15 Марья, (дата) года рождения.

В соответствии с выпиской из ЕГРН, свидетельства о государственной регистрации права, свидетельств о праве на наследство, объект недвижимости административно-бытовой корпус, литер А, А1, находящийся по адресу: г. Нижневартовск, центральный товарный, общей площадью 272, 1 кв.м, этажность – 2, кадастровый (номер), принадлежит на праве собственности по 1/5 доли указанным наследникам. Право собственности (ФИО)3, (номер) рождения, на 1/5 доли зарегистрировано в установленном порядке 24.04.2014.

В соответствии с претензией от 03.03.2015 (номер) администрацией г. Нижневартовска предъявлено требование к (ФИО)4, как законному представителю несовершеннолетних (ФИО)2, (дата) года рождения, (ФИО)3, (дата) года рождения, (ФИО)3, (дата) года рождения, об уплате неосновательно сбереженных денежных средств в размере равном арендным платежам за использование вышеуказанным земельным участком, исчисленные пропорционально их долям, за период с 24.04.2014 по 31.12.2015. Также сторона ответчика поставлена в известность, что за фактическое пользование наследниками объекта недвижимости без правоустанавливающих документов с 01.01.2015 подлежит вносить плату за пользование земельным участком.

Актом обследования земельного участка № 148 от 26.07.2022 установлено, что земельный участок, площадью 0,8236 га, с кадастровым номером 86:11:0905001:134, расположенный по адресу: г. Нижневартовск, в районе центрального товарного парка, огорожен деревянным забором. В его границах расположены: двухэтажное здание (предположительно жилое), хозяйственные постройки, теплицы, трансформаторная подстанция, осветительная мачта. Современная дорожно-транспортная инфраструктура отсутствует. Фактическая площадь занятой огражденной территории ориентировочно составляет 0,9530 га, в том числе площадь земельного участка с кадастровым номером 86:11:0905001:134. Таким образом, земельный участок ориентировочной площадью 0,1294 га используется без оформления установленном законе порядке документов на землю (л.д.20-23).

Из претензии от 15.08.2022 № 36-03исх-3680 следует, что администрацией г. Нижневартовска, с учетом акта обследования земельного участка № 148 от 26.07.2022, (ФИО)4, как законному представителю несовершеннолетних собственников (ФИО)2, (дата) года рождения, (ФИО)3, (дата) года рождения, (ФИО)3, (дата) года рождения, предъявлено требование об уплате неосновательного обогащения за пользование земельным участком.

Однако указанная претензия оставлена без удовлетворения, в связи с чем администрация г. Нижневартовска обратилась в суд с настоящим иском.

Согласно расчету стоимости неосновательного обогащения за фактическое использование спорного земельного участка, представленного истцом, за период с 01.01.2015 по 30.09.2022, исходя из 1/5 доли ответчика, составляет 904 865,97 руб., при этом расчет произведен исходя из размера арендной платы на земельный участок в заявленные периоды. Также истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения за период с 10.03.2015 по 31.03.2022 в размере 284 731,66 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, правомерно учитывая положения ст. ст. 1, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 195, 196, 200, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, в пределах срока исковой давности, за период с 08.02.2020 по 30.09.2022, исходя из 1/5 доли, в размере 248 994,44 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14 226,08 руб.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым судом дана надлежащая правовая оценка.

Разрешая вопрос по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не может согласиться с их состоятельностью, поскольку они основаны на иной оценке обстоятельств по делу и о нарушении судом норм материального и процессуального права не свидетельствуют.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения приобрести его либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В предмет доказывания по настоящему делу входят факт пользования спорным имуществом, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования и размер неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Одним из принципов земельного законодательства является принцип платности использования земли (п. 7 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В рассматриваемом случае договорные отношения между истцом и ответчиком по поводу использования земельного участка с кадастровым номером 86:11:0905001:134 не оформлены.

Кроме того, фактическая площадь занятой огражденной территории составляет 0,9530 га, в том числе площадь земельного участка с кадастровым номером 86:11:0905001:134. Таким образом, земельный участок площадью 0,1294 га используется без оформления в установленном законе порядке документов на землю.

Отсутствие оформленного в установленном порядке договора не освобождает ответчика от оплаты за использование земельного участка.

Не внося плату за такое пользование, ответчик сберег денежные средства в размере платы за пользование спорным участком.

Довод жалобы о том, что плата должна рассчитываться исходя из нормативной цены земельного участка, а не по кадастровой стоимости земельного участка, основан на ошибочном толковании норм материального права.

В соответствии с частью третьей ст. 24.20 Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135 "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, применяется кадастровая стоимость, сведения о которой внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

В силу абзаца 3 статьи 24.20 Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности" сведения о кадастровой стоимости используются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с даты их внесения в государственный кадастр недвижимости, за исключением случаев, предусмотренных статьей 24.20 данного Закона.

Кадастровая стоимость - полученный на определенную дату результат оценки недвижимости, определяемый на основе ценообразующих факторов. Кадастровая стоимость недвижимости определяется в соответствии с Федеральным законом от 03.07.2016 № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» и методическими указаниями о государственной кадастровой оценке, утвержденными приказом Росреестра от 04.08.2021 № П/0336.

С 1 января 2017 года кадастровая стоимость объектов недвижимости определяется по новым правилам в соответствии с Федеральным законом от 03.07.2016 № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке». Кадастровую стоимость объектов недвижимости и сведения, использованные при ее определении, можно получить из отчета, который размещен на официальном сайте Росреестра в разделе «Сервисы»/«Получение сведений из Фонда данных государственной кадастровой опенки».

Порядок оспаривания результатов определения кадастровой стоимости регулируется в настоящее время Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, Федеральным законом от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и Федеральным законом от 3 июля 2016 г. N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке".

В случае изменения кадастровой стоимости земельного участка, методика расчета арендной платы за земельные участки, размер неосновательного обогащения подлежит перерасчету. Обо всех изменениях администрация города Нижневартовска информирует землепользователей через публикацию сообщения в газете «Варта».

В соответствии со статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации размер неосновательного обогащения должен определяться исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Размер арендной платы рассчитан в соответствии с постановлением Правительства ХМАО-Югры от 02.12.2011 № 457-п «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов ХМАО-Югры», постановлением администрации города Нижневартовска от 27.12.2011 № 1602 «Об установлении коэффициентов переходного периода для расчета арендной платы за землю», Федеральным законом от 14.12.2015 № 359-Ф3 «О Федеральном бюджете на 2016», Федеральным законом от 19.12.2016 № 415-ФЗ «О федеральном бюджете на 2017 и плановый период 2018-2019»,Федеральным законом от 05.12.2017 № 362-ФЗ «О Федеральном бюджете на 2018 год и плановый период 2019 и 2020 годов», Федеральным законом от 08.12.2020 № 385-Ф3 «О Федеральном бюджете на 2021 год и на плановый период 2022 и 2023 годов».

Кадастровая стоимость земельного участка, согласно выписке из ЕГРН от 02.12.2022г., составляет 31 058 614,88 руб.

Размер неосновательного обогащения насчитан ответчику исходя из вышеуказанных нормативных актов.

Не опровергает указанных выводов суда и ссылка апеллянта на обстоятельства осмотра и составление Акта обследования земельного участка в отсутствие ответчика, поскольку из материалов дела видно, что фактически под здание используется земельный участок большей площадью.

Согласно Акта обследования от 26.07.2022 № 148 площадь огороженного деревянным забором земельного участка составляет 9 530 кв.м. Сведений об использовании иной площади земельного участка ответчик ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции, не представил.

Территорию, огороженную забором, использует ответчик без оформленных в установленном законом порядке правоустанавливающих документов на землю.

При составлении актов обследования определение площади производилось картометрическим способом с использованием компьютерных технологий, имеющихся картографических материалов и космической съемки, что отражено в актах.

В соответствии со статьей 11 Земельного кодекса Российской Федерации, органы местного самоуправления осуществляют управление и распоряжение находящимися в их собственности земельными участками, на них возложено распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена.

Права на земельный участок у ответчика не оформлены, администрация вправе проводить обследование земельного участка.

Не состоятельны доводы жалобы и о том, что администрация не предприняла меры к оформлению договора аренды с новым собственником, поскольку ответчик с соответствующим заявлением в уполномоченные органы, не обращался. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводов суда, аналогичны позиции ответчика, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нижневартовского городского суда от (дата) оставить без изменения, апелляционную жалобу (ФИО)4, действующей в интересах несовершеннолетнего (ФИО)5 - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено (дата).

Председательствующий: (ФИО)14

Судьи: Н.В. Баранцева

(ФИО)13