УИК 23RS0№-24

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

17 февраля 2023 года

Октябрьский районный суд в составе:

председательствующего -судьи Чабан И.А.,

при секретаре ФИО8

с участием:

представителя ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по КК» ФИО10

представителя ответчиков (ФИО4, ФИО2) ФИО9

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по <адрес>» к ФИО4 и ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по <адрес>» обратился в Октябрьский районный суд <адрес> с ФИО5 иском к ФИО4 и ФИО2, в котором просит взыскать с ответчиков ущерб, причиненный автомобилю «Skoda» г.р.з. М074923 в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 847400 рублей. Требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО2 управляя т.с. «Skoda» г.р.з. М074923 двигался по <адрес> (с включенными проблесковыми маячками) со стороны <адрес> в сторону <адрес>, где на регулированном перекрёстке с <адрес>, нарушил требование красного сигнала светофора, в результате чего допустил столкновение с т.с. «Volkswagen» г.р.з. Т014ТР93 под управлением ФИО4, двигавшийся на зелёный сигнал светофора. После чего, водитель т.с. «Skoda» г.р.з. М074923 ФИО2 изменил направление движения и совершил наезд на столб.

Истец полагает, что в соответствии со ст.ст. 15; 1964; 1079 ГК РФ с водителя ФИО2 возможно взыскать 50 % от суммы причинённого т.с. «Skoda» г.р.з. М074923 ущерба без учёта износа, в размере 423700 рублей. Также истец полагает, что двигавшийся на зелёный сигнал светофора водитель т.с. «Volkswagen» г.р.з. Т014ТР93 ФИО4 нарушил п. 3.2 ПДД РФ, т.е. не уступил дорогу т.с. «Skoda» г.р.з. М074923 для обеспечения его беспрепятственного проезда. И потому считает возможным взыскать с водителя т.с. «Volkswagen» г.р.з. Т014ТР93 ФИО4 50 % от сумы причинённого т.с. «Skoda» г.р.з. М074923 ущерба, в размере 423700 рублей, без учёта износа.

Представитель истца ФИО10 в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчиков ФИО4 и ФИО2, ФИО9, действующий на основании нотариально удостоверенных доверенностей, в судебном заседании против требований иска возражал согласно отзывам, приобщенных к материалам дела. Дал пояснения, аналогичные изложенным в отзывах на выше названный иск.

Суд, выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, считает исковые требования ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по <адрес>» к ответчикам ФИО4 и ФИО2 не подлежащих удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В части исковых требований, предъявленных истцом к водителю ФИО4.

Материалы гражданского дела содержат следующие документы: Определение <адрес> о возбуждении дела об административном правонарушении и проведения административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ; Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; Досудебная претензия ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ с исходящим №; Исковое заявление ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ с исходящим №.

Согласно выше перечисленных доказательств следует, что т.с. «Skoda» г.р.з. М074923 двигался по <адрес> с включенными проблесковыми маячками по полосе предназначенной для встречного движения - на запрещающий (красный) сигнал светофора.

Пунктом 3.1 ПДД РФ предусмотрено, что водители транспортных средств с включенным проблесковым маячком синего цвета, выполняя неотложное служебное задание, могут отступать от требований разделов 6 (кроме сигналов регулировщика) и 8 - 18 настоящих Правил, приложений 1 и 2 к настоящим Правилам при условии обеспечения безопасности движения. Для получения преимущества перед другими участниками движения водители таких транспортных средств должны включить проблесковый маячок синего цвета и специальный звуковой сигнал. Воспользоваться приоритетом они могут только убедившись, что им уступают дорогу.

Таким образом, названные положения Правил дорожного движения возлагают на водителей транспортных средств, пользующихся преимущественным правом проезда, обязанность по обеспечению безопасности дорожного движения, в связи с чем воспользоваться приоритетом они могут, только убедившись, что им уступают дорогу.

Как усматривается из выше перечисленных доказательств, водитель т.с. «Skoda» г.р.з. М074923 ФИО2, двигался по полосе предназначенной для встречного движения на запрещающий (красный) сигнал светофора - без специального звукового сигнала. В выше названных определениях, постановлении, досудебной претензии и исковом заявлении о включенном специальном сигнале - упоминаний не содержится.

Более того, вина водителя т.с. «Skoda» г.р.з. М074923 ФИО2, в совершении административного правонарушения подтверждается выводами инспектора группы по исполнению административного законодательства отдельного батальона ДПС ГИБДД (<адрес>) Управления МВД России по городу Краснодару, капитаном полиции ФИО3, рассмотревшего материалы ДТП. Согласно определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в действиях водителя ФИО2 усматривается нарушение требований п. 3.1 ПДД РФ, следовательно, ФИО5 действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ. Однако, ввиду того, что ФИО2 выполнялись прямые должностные обязанности, производство по делу прекращено в связи с действием лица в состоянии крайней необходимости. ФИО5 ОСНОВАНИЯ НЕ ФИО6 РЕАБЕЛИТИРУЮЩИМИ. Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ заинтересованными лицами не оспаривалось и вступило в законную силу.

Лица, в отношении которых дела прекращаются по не реабилитирующим основаниям, должны осознавать, что согласие на прекращение дела предполагает добровольное признание себя виновным в совершении правонарушения и добровольное принятие всех последующих за таким признанием неблагоприятных последствий таких, как возмещение гражданского иска, заглаживание вреда, причиненного правонарушением.

Таким образом, предоставленные истцом доказательства, каких либо выводов о том, что в действиях водителя т.с. «Volkswagen» г.р.з. Т014ТР93 ФИО4 усматривается нарушение требований п. 3.2 ПДД РФ в связи с чем его действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.17 КоАП РФ - не содержат.

В части исковых требований, предъявленных истцом к водителю ФИО2.

Согласно ч. 4 ст. 33 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ (ред. от 12.21.2021) «О полиции» - за ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, территориальному органу, подразделению полиции либо организации, входящей в систему ФИО5 федерального органа, сотрудник полиции несет материальную ответственность в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 6 ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» - за ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальному органу, подразделению, сотрудник органов внутренних дел несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством.

В таком случае, в соответствии со ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации - полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного инспектором группы по исполнению административного законодательства отдельного батальёна ДПС ГИБДД (<адрес>) Управления МВД России по городу Краснодару капитаном полиции ФИО3 в возбуждении дела об административном правонарушении, в отношении гражданина ФИО2 - отказано, на основании п. 3 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с действием лица в состоянии крайней необходимости.

В таком случае, согласно ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (ст.239 Трудового кодекса Российской Федерации).

В обоснование своих доводов истец ссылаясь на постановление Конституционного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П полагает, что размер причинённого ущерба не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учётом износа, (стр. 3 абз. 6 искового заявления).

Однако, согласно ст. 246 Трудового кодекса Российской Федерации - размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Тем не менее, согласно частям первой и второй статьи 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с данным кодексом и иными федеральными законами. Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.

Копии трудового договора с ФИО2 или заключённым с ним в письменной форме соглашением, прилагаемыми к названному договору где конкретизируется материальная ответственность ответчика - истцом, в нарушение требования ст. 56 ГПК РФ суду не предоставлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении исковых требований ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по <адрес>» к ФИО4 и ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в сумме 847400 рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: