Председательствующий – Бойкачева О.А.(дело 4/16-74/2023)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ №22-1660/2023
2 ноября 2023 года город Брянск
Брянский областной суд в составе
председательствующего Зеничева В.В.,
при секретаре Чернышовой В.П.,
с участием
прокурора отдела <адрес> прокуратуры ФИО1,
осужденного ФИО2 в режиме видеоконференц-связи,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО2, на постановление Фокинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым
ФИО2, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, отбывающему наказание в ФКУ «Исправительная колония №» УФСИН России по <адрес>,
отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ.
Заслушав доклад председательствующего, выступление осужденного по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
приговором, Клинцовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 осужден по ч.1 ст. 264.1 УК РФ, к лишению свободы на срок 10 месяцев с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.
В соответствии с ч.4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № Клинцовского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, за совершение преступления предусмотренного ч.1 ст. 112 УК РФ и приговору мирового судьи судебного участка № Клинцовского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, за аналогичное преступление, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно назначено наказание в виде 2 лет 5 месяцев лишения свободы с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима.
ФИО2 отбывает наказание за совершение преступлений небольшой тяжести. Срок отбытия исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ, истекает - ДД.ММ.ГГГГ; зачтено время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 1/4 части срока осужденный отбыл ДД.ММ.ГГГГ.
Осужденный ФИО2 обратился в суд по месту отбывания наказания с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ, ссылаясь на то, что в период отбывания наказания он зарекомендовал себя с положительной стороны, взысканий за нарушение порядка отбывания наказания не имеет, неоднократно поощрялся администрацией, трудоустроен, причиненный ущерб возместил. Полагает, что, отбыв установленную часть срока назначенного судом наказания, в его дальнейшем отбывании не нуждается.
Обжалуемым постановлением в удовлетворении ходатайства отказано.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 выражает несогласие с постановлением как незаконным и необоснованным, поскольку по его мнению, судом были допущены существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, не были соблюдены разъяснения Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 8.
Полагает, что отказывая в удовлетворении ходатайства, суд не сослался на нормы закона и не обосновал невозможность удовлетворения ходатайства какими-либо конкретными обстоятельствами в рамках рассмотренного материала.
Считает, что суд не принял во внимание данные о его личности, сведения о его поведении, наличие поощрений, частичном погашении суммы штрафа, назначенного постановлением суда, что в целом указывает на положительную тенденцию его исправления, мнение администрации о возможности замены наказания и вопреки представленным материалам принял решение об отказе в удовлетворении его ходатайства.
Просит постановление отменить и удовлетворить его ходатайство.
В возражениях на апелляционную жалобу осужденного помощник прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях <адрес> ФИО5 просит постановление суда оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с п. 5 ст. 397 УПК РФ суд рассматривает вопросы, связанные с исполнением приговора, в том числе вопросы о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Согласно ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания, за исключением случаев замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с частью второй настоящей статьи. При рассмотрении ходатайства осужденного о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления. При этом надлежит принимать во внимание заключение представителя исправительного учреждения, а также мнение прокурора и потерпевшего о целесообразности условно-досрочного освобождения осужденного.
В силу ст. 7 УПК РФ постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными, основанными на исследованных материалах и содержащими их надлежащую оценку.
Данные требования закона судом полностью соблюдены.
Суд первой инстанции, дав оценку поведению осужденного за весь период отбывания наказания, в совокупности с представленными характеризующими его данными, в том числе мнение администрации учреждения, в котором он отбывает наказание, указывающее на его положительную характеристику и прокурора, полагавшего нецелесообразным замену ФИО2 неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ, отказал в удовлетворении ходатайства, с указанием мотивов принятого решения, не согласиться с которыми, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
Судом полно исследованы материалы, характеризующие осужденного, установлено, что он отбыл установленную законом часть срока наказания, позволяющую обратиться в суд с ходатайством о замене оставшейся неотбытой части наказания более мягким видом в виде принудительных работ, администрацией учреждения характеризуется положительно, имеет 2 поощрения при отсутствии взысканий, трудоустроен с ДД.ММ.ГГГГ на должности подсобного рабочего столовой жилой зоны, соблюдает трудовую дисциплину, к порученной работе относится добросовестно. Принимает участие в работах по благоустройству исправительного учреждения. Посещает мероприятия воспитательного характера, соблюдает режимные требования и правила внутреннего распорядка. Поддерживает социально - полезные связи с родственниками и знакомыми. Материального иска не имеет. Вину признал, в содеянном раскаялся, по результатам психологического обследования административной комиссии, у осужденного за время отбывания наказания наблюдается положительная динамика в личностном развитии.
Вместе с тем, наряду с данными положительно характеризующими осужденного, судом принято во внимание, что осужденный администрацией исправительного учреждения характеризуется как положительно так и посредственно, при посещении ФИО2 мероприятий воспитательного характера, правильные выводы делает для себя не всегда, отбывает наказание в обычных условиях содержания, был переведен на облегченные условия содержания в сентябре 2023 года, то есть после рассмотрения его ходатайства по существу судом первой инстанции.
Согласно справке по результатам первичного психологического обследования осужденного в ФКУ СИЗО - 1 УФСИН России по <адрес>, у ФИО2 прогнозируется наркотическая зависимость, при этом, достоверно зная об имеющейся у него зависимости к врачу - наркологу в исправительном учреждении не обращался.
Проанализировав, кроме того, обстоятельства дела, связанные с применением к осужденному мер поощрения, а именно о времени, числе и периодичности их применения, и учитывая те обстоятельства, что в деле отсутствуют данные о явно устоявшейся позитивной динамике в его поведении, суд правильно пришел к выводу о том, что полученные сведения недостаточны для окончательного вывода о том, что осужденный ФИО2 заслуживает замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.
Также, осужденный получил поощрения непосредственно перед наступлением у него права (ДД.ММ.ГГГГ) на возможность замены основного наказания на более мягкое.
Кроме того, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 трижды выносились приговора, за которые он в настоящее время отбывает наказания в виде лишения свободы. На момент рассмотрения его ходатайства о замене основного наказания более мягким видом наказания, срок отбытия лишения свободы составлял 8 месяцев, что по мнению суда апелляционной инстанции является недостаточным сроком для установления явно устоявшейся позитивной динамики в поведении осужденного ФИО2
В силу ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.
Суд, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, считает, что достижение указанных целей наказания и дальнейшее исправление осужденного ФИО2 невозможно в условиях, не связанных с лишением свободы.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом учтены и правильно оценены все обстоятельства, имеющие значение для разрешения ходатайства осужденного.
Отбытие предусмотренного законом срока, по истечении которого у осужденного возникло право на замену неотбытой части наказания более мягким видом наказания, наличие у него поощрений и иных положительно характеризующих его данных, указанных в апелляционной жалобе, по мнению суда апелляционной инстанции, при указанных выше обстоятельствах, послуживших основанием для отказа в удовлетворении заявленного осужденным ходатайства, не являются безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, а учитываются в совокупности со всеми обстоятельствами, в том числе данными о личности осужденного.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для замены ФИО2 неотбытой части наказания в виде лишения свободы, назначенного приговором суда, более мягким видом наказания и отказал в удовлетворении его ходатайства, сославшись при этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, на совокупность конкретных фактических обстоятельств, подтверждающихся собранными и исследованными в суде материалами дела.
Постановление суда по ходатайству осужденного вынесено в полном соответствии с требованиями ст. ст. 396, 397, 399 УПК РФ, ст. 80 УК РФ и надлежаще мотивировано. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену постановления суда, по делу не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Фокинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО2 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственного в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.
Председательствующий В.В. Зеничев