Дело № 2-4802/2022
УИД 50RS 0052-01-2022-005351-21
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 августа 2022 года г. Щелково Московской области
Щелковский городской суд Московской области в составе:председательствующего судьи Павловой С.А.,
при секретаре судебного заседания Касимовой В.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 ФИО6, ФИО3 ФИО7 к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный Застройщик «РАФИНАД-СИТИ» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 ФИО8, ФИО3 ФИО9 обратились в Щелковский городской суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный Застройщик «РАФИНАД-СИТИ» о защите прав потребителей.
В обоснование иска указав, что 30.05.2021 года между истцами и ООО «Специализированный Застройщик «РАФИНАД-СИТИ» был заключен договор № участия в долевом строительстве многоэтажного жилого дома, расположенном по адресу:
Согласно п. 2.1 Договора, застройщик обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц построить жилой дом и в предусмотренный договором срок после получения в установленном законодательством РФ порядке разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства общей площадью 77,00 кв.м., а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства от застройщика в порядке и на условиях, предусмотренных Договором.
Объектом долевого строительства по договору является 3х-комнатная квартира со строительным номером № находящаяся в секции № на 2 этаже, общей площадью 77,00 кв.м.
Цена договора составляет 10 276 491 рублей. Уплата денежных средств была произведена истцом в полном объеме.
Как следует из п. 4.1 Договора участия в долевом строительстве, застройщик обязался передать участнику объекта не позднее 31 декабря 2021 года.
Между тем, до настоящего времени многоквартирный жилой дом не введен в эксплуатацию, срок передачи объекта долевого строительства ответчиком нарушен, квартира – объект долевого строительства – истцам не передана.
18.05.2022 года истцами направлена в адрес ответчика претензия о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства.
На основании изложенного, истцы просят суд взыскать с ООО Специализированный Застройщик «РАФИНАД-СИТИ» в их пользу:
неустойку в размере 506 631 рублей (за период с 01.01.2021 года по 28.03.2022 года);
денежную компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей;
юридические расходы в размере 35 000 рублей;
расходы, связанные с оформлением доверенности в размере 2 100 рублей;
штраф в размере 50% от взысканной суммы за несоблюдение в добровольном порядке прав потребителя.
В судебное заседание истцы ФИО4, ФИО5 не явились, извещены надлежащим образом, представитель истцов ФИО10 действующий на основании доверенности (в деле), требования, по основаниям, изложенным в исковом заявлении поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.
В судебное заседание ответчик ООО Специализированный Застройщик «РАФИНАД-СИТИ» не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, представил в материалы дела письменный отзыв относительно заявленных исковых требований.
Третье лицо – АО «Сити ХХI век - в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Выслушав представителя истцов, исследовав материалы дела, оценив в совокупности, представленные в материалы дела письменные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
В соответствии с разъяснением, данным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Согласно статье 9 Закона Российской Федерации от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ними иными правовыми актами.
Кроме того, согласно пункту 9 статьи 4 Закона РФ от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
В соответствии с п.1 ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.
На основании п.2 ст.27 Закона РФ «О защите прав потребителей» срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).
Из материалов дела усматривается и судом установлено, что 30.05.2021 года между истцами и ООО «Специализированный Застройщик «РАФИНАД-СИТИ» был заключен договор № участия в долевом строительстве многоэтажного жилого дома, расположенном по адресу:
Согласно п. 2.1 Договора, застройщик обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц построить жилой дом и в предусмотренный договором срок после получения в установленном законодательством РФ порядке разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства общей площадью 77,00 кв.м., а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства от застройщика в порядке и на условиях, предусмотренных Договором.
Объектом долевого строительства по договору является 3х-комнатная квартира со строительным номером 132 находящаяся в секции 3 на 2 этаже, общей площадью 77,00 кв.м.
Цена договора составляет 10 276 491 рублей. Уплата денежных средств была произведена истцом в полном объеме.
Как следует из п. 4.1 Договора участия в долевом строительстве, застройщик обязался передать участнику объекта не позднее 31 декабря 2021 года.
Между тем, до настоящего времени многоквартирный жилой дом не введен в эксплуатацию, срок передачи объекта долевого строительства ответчиком нарушен, квартира – объект долевого строительства – истцам не передана.
18.05.2022 года истцами направлена в адрес ответчика претензия о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства.
Сумма неустойки, начисленная истцами за период с 01.01.2022 года по 28.03.2022 года, составляет 506 631 рублей.
Уведомление либо предложение об изменении или продлении сроков передачи объекта долевого строительства в адрес истца не направлялось, дополнительных соглашений и иных документов, свидетельствующих о продлении срока передачи объекта долевого строительства, между истцом и ответчиком не заключалось, доказательств обратного суду стороной ответчика, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено.
Доводы ответчика о том, что своевременный ввод объекта в эксплуатацию стал невозможен по причине того, что работы по строительству были временно приостановлены для цели защиты граждан от распространения короновирусной инфекции, признаются судом несостоятельными и подлежат отклонению.
Ответчиком заявлено о снижении суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.
Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.
Согласно Постановления Правительства РФ от 02.04.2020 N 423 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве", в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 1 января 2021 г.
При таких обстоятельствах, суд находит верным определить период взыскания неустойки с 01.01.2022 года по 28.03.2022 года.
Учитывая фактические обстоятельства дела, последствия нарушения обязательства - период просрочки, степень вины ответчика допустившего не исполнение взятых на себя обязательств, размер и компенсационную природу неустойки, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу, что заявленная истцами неустойка является несоразмерной последствиям нарушения обязательства, и подлежит уменьшению до 300 000 рублей.
Оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов неустойки в большем размере суд не усматривает.
Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен так же учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В соответствии с ч. 2 ст. 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
В силу ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно разъяснений, содержащихся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная ит.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.
При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание фактические обстоятельства дела, а именно, отсутствие возможности истцов, надлежащим образом исполнивших обязательства по Договору, получить в собственность, построенную за счет их личных средств квартиру, пользуясь в полной мере приобретенными благами, в том числе правом на распоряжение квартирой, учитывая отсутствие тяжких последствий, полагает правомерным взыскание в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.
Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы, суд приходит к следующему - согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В силу положений п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Поскольку ответчиком был нарушен добровольный порядок урегулирования возникшего спора на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" и п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, применив к заявленным требованиям положение ст. 333 ГК РФ, в размере 100 000 рублей.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителей; расходы, связанные с рассмотрением дела, почтовые расходы, понесенные сторонами.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Требования истцов о взыскании юридических расходов в размере 35 000 рублей, а также расходов, понесённых на оформление доверенности в размере 2 100 рублей, суд находит подлежащими удовлетворению в полном объеме, как подтвержденными документально.
При таких обстоятельствах исковые требования ФИО1, ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный Застройщик «РАФИНАД-СИТИ» о защите прав потребителей признаются судом обоснованными и подлежат удовлетворению в части.
В соответствии с п.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Исходя из вышеизложенного, госпошлина, от уплаты которой был освобожден истец в силу ФЗ «О защите прав потребителей» при подаче искового заявления, подлежит взысканию с ООО «Специализированный Застройщик «РАФИНАД-СИТИ» в доход государства в размере 6 500 рублей, рассчитанная в соответствии с ч. 1 ст. 333. 19 НК РФ.
руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1, ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный Застройщик «РАФИНАД-СИТИ» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Специализированный Застройщик «РАФИНАД-СИТИ» в пользу ФИО1, ФИО2 неустойку за просрочку исполнения обязательств по Договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ за период 01.01.2022г. по ДД.ММ.ГГГГ в размере 300 000 рублей 00 копеек; денежнуюкомпенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей; штраф занарушение прав потребителя в размере 100 000 рублей; расходы на оплату юридических услуг в размере 35 000 рублей; расходы по оформлению доверенности в размере 2 100 рублей, а всего взыскатьденежную сумму в размере 457 100 (четыреста пятьдесят семь тысяч сто) рублей 00 копеек.
В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к ООО «Специализированный Застройщик «РАФИНАД-СИТИ» о взыскании неустойки по договору долевого участия,компенсации морального вреда и штрафа в большем размере - отказать.
Взыскать с ООО «Специализированный Застройщик «РАФИНАД-СИТИ» государственную пошлину в доход бюджета городскогоокруга Щёлково Московской области за рассмотрение судом иска, от уплаты,которой истец освобождён в силу закона, в размере 6 500 (шесть тысяч пятьсот) рублей.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Щелковский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья С.А. Павлова