07RS0001-02-2025-003257-88

Дело № 2-4535/25

Решение

Именем Российской Федерации

24 июля 2025 года гор. Нальчик

Нальчикский городской суд в составе председательствующего судьи Безрокова Б.Т., при секретаре Уначевой А.Т., с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2 представителя ответчика - ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО9 к ООО «Газпром сети АЗС» о возмещении материального ущерба, взыскании процентов, штрафа, компенсации морального вреда, расходов на проведение досудебной экспертиза, возмещение расходов на эвакуатор

Установил:

ФИО1 обратился в суд с настоящим иском, в котором просит взыскать с ООО «Газпром сети АЗС» в свою пользу в возмещение материального ущерба – 1608630 руб., проценты в порядке ст. 395 ГК РФ по состоянию на 11.06.2025 года - 102599,74 руб., штрафа, компенсацию морального вреда – 30000 руб., расходы на проведение досудебной экспертиза – 77000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы на эвакуатор – 20000 руб.

Требования мотивированы тем, что 04.02.2025 г. он направлялся из г. Ростов-на-Дону в г. Нальчик и по пути следования заправил свой автомобиль <данные изъяты>, гос. номер № VIN: № в 21:29 на АЗС: «Газпром» принадлежащей ООО «Газпром сеть АЗС», расположенном по адресу: <...>.

Истец заправил в свой автомобиль 28 литров дизельного топлива на денежную сумму 1891,03 руб. и продолжил свой путь, однако на 335 км. трассы Р-217 «Кавказ» перед г. Баксан, КБР ориентировочно в 02:00 (два часа ночи) 05.02.2025 г., двигатель автомобиля истца начал работать с перебоями и заглох, после чего больше не завелся.

06.02.2025 г. истец вызвал на 335 км. трассы Р-217 «Кавказ» эвакуатор и с его помощью доставил свой автомобиль в автосервис г. Пятигорска, где после проведения диагностики, было установлено, что причиной поломки двигателя автомобиля истца, стало некачественное топливо.

Истцом в адрес ответчика была направлена письменная претензия, которая оставлена без ответа.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, а его представитель ФИО2 исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Газпром сети АЗС» ФИО3, исковые требования не признала, представила письменные возражения на иск.

Выслушав доводы представителей сторон, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 4 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, соответствующий обязательным требованиям к качеству.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Причинивший вред освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1095 ГК РФ, вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1096 ГК РФ, вред, причиненный вследствие недостатков товара, подлежит возмещению по выбору потерпевшего продавцом или изготовителем товара.

По делу установлено, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит транспортное средство марки <данные изъяты>, регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

04.02.2025 в 21 ч. 31 м. истцом осуществлена заправка указанного автомобиля дизельным топливом марка ДТ-З-К5 в количестве 26,15 л на сумму 1891,03 руб. на АЗС ООО «Газпром сети АЗС», расположенном по адресу: <...>.

Согласно пояснениям представителя истца, приобретенное у ответчика дизельное топливо в количестве 26,15 л было долито к остатку топлива в топливном баке автомобиля, для заправки до полного бака.

Согласно общедоступным данным, объем топливного бака автомашины марки <данные изъяты>, 2017 года выпуска, составляет 86 литров, соответственно, в топливном баке автомашины истца, до заправки, оставалось около 60 литров топлива.

В результате проведенного в досудебном порядке, по заказу истца, в ООО «НЭОО «ЭКСПЕРТ» исследования проб топлива из топливной системы автомашины марки <данные изъяты>, регистрационный знак №, составлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ из выводов которой следует, что представленный образец нефтепродуктов в соответствии с принятыми и действующими нормативными документами и данными, полученными в результате лабораторных исследований, можно классифицировать, как ДТ-Л-К5 (топливо дизельное ЕВРО сорт С, вид III (для умеренной климатической зоны (сорт С) - летний сорт, а содержание серы в этом топливе не более 10 ррМ (мг/кг), экологического класса 5 (соответствует Евро-5).

Применение данного вида топлива неизбежно может привести к значительному снижению ресурса, а также к выходу из строя топливной системы и в целом двигателя при эксплуатации в зимних условиях.

Согласно представленному истцом экспертному заключению самозанятого эксперта ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ №/АТ, в ходе проведенного осмотра, а так же анализа полученных данных на автомобиле Land Rover Range Rover S, г/н K444BM07 имеются следующие существенные недостатки и неисправности в ДВС, в нынешнем техническом состоянии:

Блок цилиндров - все цилиндры имеют повреждения стенок в виде глубоких задиров и притертостей равных ходу поршней. 1,2 и 3-ый цилиндр имеет более выраженную механическую деформацию в виде скола в нижней части на стенке цилиндров, шейки коленвала так же имеют деформацию в виде притертостей.

Поршневая группа - 1й и 2й поршень деформирован, просматриваются глубокие задиры и притёртости, с разрушением конструкционного материала юбки поршней и компрессионных колец. На днище поршня, а так же камеры сгорания 2го поршня просматривается равномерная трещина, шатун частично разрушен - так же просматривается равномерная трещина по всей ширине тела шатуна. Просматриваются следы соударения на днище 1-го и 2-го поршня с ГБЦ -трещина днища поршня.

Головка блока цилиндров - Впускные и выпускные клапана с 1-го по З-й цилиндр, имеют ударную деформацию, седла клапанов так же деформированы вследствие инерционных сил вызванных ударным воздействием днищем поршней.

В результате анализа имеющихся повреждений ДВС, а так же предоставленным выводам заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «НЭОО «ЭКСПЕРТ», выполненное экспертом ФИО6, позволяет утверждать, что данные деформации вызваны в результате повышенной детонации с возникновением ударных нагрузок на шатуны, вследствие использования некачественного топлива.

В обоснование настоящего иска, что причиной возникновения выявленных дефектов, связано с использованием некачественного топлива, приобретенного им у ответчика, ФИО1 ссылается на выводы указанных заключений.

Ответчик в свою очередь представил в суд доказательства в подтверждение тому, что продаваемое им топливо, в том числе и в дату закупки по карте истца, соответствовало предъявляемым требованиям качества, указав, что результат испытаний топлива, отобранного из автомобиля, существенно отличается от результата, отраженного в Протоколе испытаний №2074 от 17.01.2025 г.

Перед поставкой на АЗС любое топливо в обязательном порядке проходит лабораторные испытания. Между ООО «Газпром сеть АЗС» и Испытательной лабораторией нефтепродуктов ООО «Продэкс-Консалт» заключен договор № 01(ГР-734/2015) от 12.01.2015 на выполнение работ по анализу проб нефтепродуктов. На основании указанного договора были произведены испытания в отношении дизельного топлива, которое ответчик реализовывал 04.02.2025 на АЗС. Результатом испытаний является Протокол испытаний № 2074 от 17.01.2025, в соответствии с которым дизельное топливо соответствует всем нормативам, а именно ГОСТ Р 32511-2013 и требованиям технического регламента TP ТС0132011, в частности массовая доля воды в образце испытываемого топлива соответствует норме, температура вспышки, определяемая в закрытом тегле - в норме, дизельное топливо - зимнее, класс 0, экологического класса К5 марки-ДТ-3-К5.

Поставка дизельного топлива на АЗС была осуществлена 04.02.2025, что подтверждается накладной № ККРПВ-000469 от 04.02.2025. Поставка топлива сопровождалась паспортом качества № 6, который содержит заключение; Топливо дизельное ЕВРО, по ГОСТ 32511-213 (EN 590-2009), зимнее, класса 0, экологического класса 5 (ДТ-3-К5), соответствует ТР ТС 013/2011 приложение 3 класс 5 и ГОСТ 32511- 213 (EN 590-2009).

Таким образом, образец топлива из топливной системы автомашины истца, марки <данные изъяты>, регистрационный знак №, которые были предметом исследования в ООО «НЭОО «ЭКСПЕРТ» (заключение № 8/23-25 от 25.04.2025 г.), классифицированый, как ДТ-Л-К5 (топливо дизельное ЕВРО сорт С, вид III (для умеренной климатической зоны (сорт С) - летний сорт, не является идентичным топливу, приобретенному им у ответчика - Топливо дизельное ЕВРО, по ГОСТ 32511-213 (EN 590-2009), зимнее, класса 0, экологического класса 5 (ДТ-3-К5).

При таких обстоятельствах, не может считаться доказанным возникновение повреждений двигателя автомобиля истца в результате его эксплуатации с использованием некачественного топлива, приобретенного именно у ответчика.

Ответчик в свою очередь представил в суд доказательства в подтверждение тому, что продаваемое им топливо, в том числе и в дату закупки по карте истца, соответствовало предъявляемым требованиям качества. Эти доказательства не оспорены истцом, иные данные об отборе проб топлива с сети АЗС ООО «Газпром сеть АЗС» и установлении их несоответствия требованиям качества в суд не представлены.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 ФИО9 к ООО «Газпром сети АЗС» о возмещении материального ущерба, взыскании процентов, штрафа, компенсации морального вреда, расходов на проведение досудебной экспертиза, возмещение расходов на эвакуатор, оставить без удовлетворения.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в течение одного месяца в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда КБР через Нальчикский городской суд, со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 28 июля 2025 года.

Судья Безроков Б.Т.