Дело № 2-1211/2025
УИД 50RS0029-01-2024-002495-43
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 апреля 2025 г. г. Наро-Фоминск
Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Кокорева Ю.А.
при секретаре с/з Герасимовой Н.К.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 ФИО11 к ФИО4 ФИО12 о взыскании денежной компенсации при разделе коммуникации,
УСТАНОВИЛ :
ФИО1 ФИО14 обратился в суд с иском ФИО4 ФИО15., в котором просил произвести раздел коммуникации в виде газового оборудования в жилом доме с К№ №, расположенном по адресу: <адрес> оставить в собственности ФИО4 ФИО13. газовое оборудование, взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на газификацию части жилого дома № руб.
В обоснование требований указал, что ФИО5 ФИО16, ФИО5 ФИО17., ФИО4 ФИО18 и ФИО3 ФИО19 на праве общей долевой собственности по ? доли в праве каждому принадлежал жилой дом с К№, расположенный по адресу: <адрес>. Решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 29.09.2022 г., вступившим в законную силу 29.11.2022 г., по делу № произведен выдел доли ФИО3 ФИО20 с прекращением права долевой собственности. Право общей долевой собственности ФИО5 ФИО21., ФИО5 ФИО22 и ФИО4 ФИО23 на указанный жилой дом прекращено на основании Определения Наро-Фоминского городского суда от 26.09.2023 г. по делу №. Раздел жилого дома произведен по варианту № заключения эксперта ООО «Наракадастр» №. Раздел общедомовых коммуникаций произведен не был, при этом в экспертном заключении отражено, что при разделе дома по варианту № необходимо изменение схемы подключения газоснабжения, установка котла АГВ, газовой плиты, устройство нового ввода электроснабжения, устройство водоснабжения, изменение схемы отопления, установка сантехнических приборов. В результате раздела жилого дома газоснабжение осталось в части жилого дома ФИО4 ФИО26., какая-либо компенсация за оборудование в пользу К-вых, которые вынуждены в свою часть жилого дома подводить газ, не взыскивалась. ФИО5 ФИО25 за свой счет обеспечил получение технической документации для подвода газа, оплатил работы по установке и подключению газового оборудования. Общая стоимость по состоянию на дату подачи иска составила 524.617 руб. Учитывая, что газовое оборудование, подвод газа остались в части жилого дома ФИО4 ФИО24 раздел указанных компенсаций произведен не был, а понесенные истцом расходы являются необходимыми и обоснованными, с ответчика в счет возмещения указанных расходов подлежит взысканию компенсация в размере 524.617 руб.
Заочным решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ФИО5 ФИО31 постановлено Произвести раздел коммуникаций в виде газового оборудования в жилом доме с кадастровым номером 50:26:0100402:402 по адресу: <адрес>: оставить в собственности ФИО4 ФИО29 газовое оборудование, взыскать с ФИО4 ФИО28 в пользу ФИО5 ФИО27 524.617 руб. в счет возмещения расходов на газификацию части жилого дома.
Определением Наро-Фоминского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ указанное заочное решение отменено, производство по делу возобновлено.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены – ФИО3 ФИО32. и ФИО5 ФИО33.
Истец ФИО5 ФИО34. в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя.
Представитель истца по доверенности и ордеру – адвокат Белая ФИО36. в судебном заседании исковые требования поддержала и просила их удовлетворить.
Ответчик ФИО4 ФИО35 в судебном заседании с требованиями не согласилась, поддержала доводы письменных возражений, в иске просила отказать, поскольку решение суда, как и экспертиза положенная его основу, не имеет приюдециального значения, доказательств несения убытков по вине ответчика стороной истца не представлено.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО3 ФИО37. и ФИО5 ФИО39 в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.
На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии третьих лиц.
Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Особенности реализации данных правомочий в отношении имущества, находящегося в общей долевой собственности, установлены ст. 247 ГК РФ, согласно положениям которой владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (пункт 1); участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2).
В соответствии со статьей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2).
По смыслу пункта 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не связан позицией сторон относительно вариантов раздела имущества и обязан в целях разрешения спора разделить общее имущество сторон при наличии реальной возможности для этого.
Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в абзаце 3 пункта 10 Постановления от 10.06.1980 N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", затраты на проведение работ (переоборудования) должны распределяться судом между сторонами с учетом принадлежащих им долей, поскольку согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник общей долевой собственности обязан нести расходы по содержанию имущества соразмерно со своей долей. Вместе с тем, в исключительных случаях суд может отступить от этого принципа и распределить расходы с учетом материального положения сособственников, состояния здоровья и других заслуживающих внимания обстоятельств.
В судебном заседании установлено, что решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 29 сентября 2022 г., вступившим в законную силу 29 ноября 2022 г. постановлено: прекратить право общей долевой собственности ФИО3 ФИО43 ФИО44 с одной стороны, ФИО5 ФИО41, ФИО5 ФИО42, ФИО4 ФИО2 с другой сторона в отношении жилого дома с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>;
- произвести выдел доли ФИО3 ФИО45 из жилого дома с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> по варианту № экспертного заключения ООО «Наракадастр» №: - выделить в собственность ФИО3 ФИО46 часть жилого дома площадью 35,7 кв.м. в составе помещений: -помещение 2 лит.А1- жилая- площадью 10,7 кв.м.; -помещение 3 лит.А2- кухня- площадью 10,9 кв.м.; -помещение 4 лит.а 1- веранда – площадью 8,8 кв.м.; - помещение 5 лит.а1- веранда – площадью 5,3 кв.м.; прекратить право общей долевой собственности ФИО3 ФИО47 с одной стороны, ФИО5 ФИО48, ФИО5 ФИО49, ФИО4 ФИО2 с другой сторона в отношении земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 1622 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.
По указанном делу назначена и проведена судебная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, а также дополнительная судебная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, представлены заключения ООО «Наракадастр», в которой сделаны следующие выводы.
План помещений жилого дома с кадастровым номером №, общей площадью 91,3 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, представлен на рис.1 Приложения
В результате натурного обследования жилого дома с кадастровым номером №, общей площадью 91,3 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, было установлено, что: – в части жилого дома, находящейся в пользовании ФИО4, осуществлена реконструкция и перепланировка: возведена пристройка к лит.А; увеличена веранда (пом.5 в техническом паспорте); между помещениями 1 и 2 лит.А снесены перегородки. На стадии обустройства находится 2-й этаж пристройки, доступа на второй этаж не было; – в части жилого дома, находящейся в пользовании ФИО5 ФИО50 и ФИО5 ФИО51 осуществлена реконструкция: расширена веранда лит.а2; утеплена веранда лит.а, в ней возведены перегородки; между помещениями 4 и 5 лит.А снесены перегородки и образовано три помещения.
Площадь жилого дома с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в результате проведенной реконструкции составляет 143,1 кв.м. Площадь жилого дома с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, в результате проведенной перепланировки без учета возведенной пристройки и реконструированных веранд составляет 89,4.
Сведения о земельном участке с кадастровым номером №, площадью 1622 кв.м по адресу: <адрес>, отсутствуют в ЕГРН. Эксперт понимает, что в вопросе № речь идет о земельном участке с кадастровым номером №, границы которого установлены Решением Наро-Фоминского городского суда <адрес> от 02.09.2021г. (л.д.137-146) и сведения о них внесены в ЕГРН, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 06.12.2021г. (л.д.20-21).
На земельном участке с кадастровым номером № расположен исследуемый жилой дом, двухэтажный хозблок и уборная, находящиеся в пользовании ФИО4, два хозблока, находящихся в пользовании ФИО5 ФИО52 и ФИО5 ФИО53..
План земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, с расположенными на нем зданиями, строениями и сооружениями представлен на рис.2 Приложения.
Экспертом было предложено два варианта раздела жилого дома с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.
Вариант № раздела жилого дома составлен в соответствии с фактическим пользованием. Веранды лит.а, лит.а1 и лит.а2 существовали ранее и были возведены в 1968 году вместе с пристройками лит.А1 и лит.А2, что подтверждается инвентаризационной карточкой жилого дома, составленной по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.94-102). В связи с этим, возможно предложить вариант раздела жилого дома, включая в площадь раздела площади веранд лит.а, лит.а1 и лит.а2. Возведенная пристройка не включена в раздел жилого дома, поскольку она образовалась в результате самовольно проведенной реконструкции и право собственности на нее не зарегистрировано. Площадь жилого дома, подлежащая разделу по варианту № составляет 115,1 кв.м.
В соответствии с предложенным вариантом № ФИО3 ФИО54 выделяется в собственность часть жилого дома общей площадью 35,7 кв.м в составе помещений: – помещение 2 лит.А1 – жилая – площадью 10,7 кв.м; – помещение 3 лит.А2 – кухня – площадью 10,9 кв.м; – помещение 4 лит.а1 – веранда – площадью 8,8 кв.м; – помещение 5 лит.а1 – веранда – площадью 5,3 кв.м.
В соответствии с предложенным вариантом № ФИО4 выделяется в собственность часть жилого дома общей площадью 29,8 кв.м в составе помещений: – помещение 1 лит.А – жилая – площадью 29,8 кв.м.
В соответствии с предложенным вариантом № ФИО5 ФИО55 и ФИО5 ФИО56. выделяется в общую долевую собственность часть жилого дома общей площадью 49,6 кв.м в составе помещений: – помещение 1 лит.а – коридор – площадью 4,6 кв.м; – помещение 2 лит.а – санузел – площадью 2,7 кв.м; – помещение 3 лит.А1 – кухня – площадью 9,0 кв.м; – помещение 4 лит.А – жилая – площадью 8,3 кв.м; – помещение 5 лит.А – жилая – площадью 16,6 кв.м; – помещение 6 лит.А – коридор – площадью 4,1 кв.м; – помещение 7 лит.а2 – веранда – площадью 4,3 кв.м.
Вариант № раздела жилого дома с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с фактическим пользованием представлен на рис.3 Приложения.
Идеальная доля каждой из сторон в соответствии с долями в праве общей долевой собственности на жилой дом – 1/4 доля в праве, что составляет от площади 115,1 кв.м – 28,775 кв.м.
В соответствии с предложенным вариантом № раздела жилого дома ФИО3 ФИО57 выделяется в собственность часть жилого дома общей площадью 35,7 кв.м, что не соответствует размеру идеальной доли (28,775 кв.м) и превышает его на 6,925 кв.м.
В соответствии с предложенным вариантом № раздела жилого дома ФИО4 выделяется в собственность часть жилого дома общей площадью 29,8 кв.м, что не соответствует размеру идеальной доли (28,775 кв.м) и превышает его на 1,025 кв.м.
В соответствии с предложенным вариантом № раздела жилого дома ФИО5 ФИО58. и ФИО5 ФИО59 выделяется в собственность часть жилого дома общей площадью 49,6 кв.м, что не соответствует размеру идеальной доли (28,775 кв.м + 28,775 кв.м = 57,55 кв.м) и меньше его на 7,95 кв.м.
Рыночная стоимость жилого дома с кадастровым номером с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 91,3 кв.м, на дату проведения экспертизы составляет 2 062 077 рублей. Таким образом, стоимость 1 кв.м составляет 22 585,73 рублей.
Стоимость части жилого дома, выделяемой ФИО3 ФИО60 составляет 806 310,56 рублей.
Стоимость части жилого дома, выделяемой ФИО4, составляет 673 054,74 рублей.
Стоимость части жилого дома, выделяемой ФИО5 ФИО62 и ФИО5 ФИО63., составляет 1 120 252,21 рублей.
При варианте № раздела жилого дома соотношение долей в праве общей долевой собственности изменится и будет составлять:
Идеальная доля ФИО3 ФИО67 – 310/1000 долей в праве; Идеальная доля ФИО4 ФИО66. – 259/1000 долей в праве; Идеальная доля ФИО5 ФИО64. – 431/2000 доля в праве; Идеальная доля ФИО5 ФИО65 – 431/2000 доля в праве. При варианте № раздела жилого дома, необходимо осуществить переустройство:1) Заделка дверного проема между помещением 1 лит.А и помещением 2 лит.А1; 2) Устройство нового дверного проема между пом.1 лит.А и помещением 6; 3) Изменение схемы подключения газоснабжения к пом.3 лит А2; 4) Изменение схемы подключения газоснабжения к пом.1 лит.А; 5) Установка котла АГВ, газовой плиты в пом.1 лит.А; 6) Изменение схемы подключения газоснабжения к пом.3 лит.а; 7) Устройство нового ввода электроснабжения в пом.3 лит. А2; 8) Устройство водоснабжения в пом.3 лит.А2; 9) Изменение схемы отопления; 10) Установка сантехнических приборов кухни в пом.1 лит.А.
Указанное экспертное заключение ООО «Наракадастр» №, принято судом в качестве доказательства, и по варианту 1 произведен раздел жилого дома.
В соответствии с ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов и лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Согласно ч. 2 ст. 61 данного Кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
ФИО5 ФИО68 обратился в суд с исковыми заявлениями о взыскании понесенных расходов по переоборудованию жилого дома в порядке исполнения указанного решения, в части исполнения работ по установке и подключения газового оборудования в его части жилого дома.
При этом эксперт пришел к выводу о том, что при предложенных вариантах № и № раздела жилого дома с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, необходимо осуществить переустройство, в том числе в помещениях истца, а именно изменение схемы подключения газоснабжения к пом.3 лит.а, при этом экспертом приведена стоимость указанных работ в помещениях истца на сумму 105 170,78 руб.
При этом судом установлено, что истцу ФИО5 ФИО69. требовалось несение расходов на технологическое присоединение (подключения) приобретение настенного газового котла и его обслуживания, в том числе: технологическое присоединение в размере 38 240,53 руб. (л.д. 47); создание инженерно-топографического плана в размере 12 000 руб.. расходы на приобретение дымохода на сумму 11 000 руб. (л.д.48); расходов на монтаж сетей наружного и внутреннего газопровода в размере 327 614,31 руб. + 5000 руб. комиссия банка (л.д. 70; 79); расходов на создание проектной документации в размере 60 000 руб. +1800 руб. комиссия банка (л.д.77) и расходов на создание проектной документации в размере 45 000 руб. +1125 руб. комиссия банка (л.д.77), по договору № от ДД.ММ.ГГГГг.; расходы по наладке оборудования на сумму 11 433 руб. (л.д. 95); расходы по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования на сумму 11404,16 руб. (л.д 97), а всего истцом понесены расходы на сумму 524 617 руб.
Размер понесенных расходов на технологическое присоединение (подключения) приобретение настенного газового котла и его обслуживания, также подтвержден истцом, представленными в материалы дела договорами и технической документацией.
Суд, учитывая представленные сторонами доказательства несения расходов по переоборудованию жилого дома, заключение судебной экспертизы, приходит к выводу о том, что сторона истца понесла расходы по переоборудованию жилого дома в порядке исполнения указанного решения Наро-Фоминского городского суда Московской области от 29 сентября 2022 г. в части расходов изменения схемы подключения газоснабжения, а также расходов на технологическое присоединение (подключения) приобретение настенного газового котла и его обслуживания на сумму 524 617 руб.
Как разъяснено в абз.3 пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 года N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", затраты на проведение работ (переоборудования) должны распределяться судом между сторонами с учетом принадлежащих им долей, поскольку согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник общей долевой собственности обязан нести расходы по содержанию имущества соразмерно со своей долей.
При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что затраты на проведение работ переоборудования должны распределяться судом между сторонами с учетом принадлежащих им долей, в связи с чем, учитывая принцип пропорциональности, принадлежности ответчику ? доли в праве на указанный жилой дом, ответчик обязана истцу возместить расходы в виде стоимости фактически выполненных работ, на сумму 131 154,25 руб. (524 617 руб. /4 ).
Суд не соглашается с доводами истца о необходимости несения расходов в размере 524 617 руб. в порядке исполнения указанного решения суда, поскольку на ответчика как собственник расходы на переоборудование распределяются с учетом принадлежащей ей доли. При сторона истца не лишена права на получение денежных затрат на проведение работ по переоборудованию и распределить их между иными собственниками с учетом принадлежащих им долей.
Доводы письменных возражений по тем же основаниям судом отклоняются, при этом факт несения указанных расходов в судебном заседании подтвержден относимыми и допустимыми доказательствами.
Доказательства иного размера расходов ответчиком не представлено.
Суд, учитывая заключение судебной экспертизы, разъяснения эксперта по стоимости переоборудования, в выводах которой по предложенному эксперту вариант, в порядке исполнения указанного решения Наро-Фоминского городского суда Московской области от 29 сентября 2022 г., необходимо несение расходов на изменение схемы подключения газоснабжения.
Разрешая спор, суд, руководствуясь положениями статей 247, 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в абз.3 пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 года N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", исходит из того, что решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 29 сентября 2022 была установлена техническая возможность раздела жилого дома и установлен перечень необходимых работ по переоборудованию жилого дома для его раздела, выполненных ФИО5, и поскольку до раздела дом принадлежал на праве общей долевой собственности по ? доли в праве, в том числе и ответчику ФИО4 ФИО70 то исходя из этих долей суд распределяет между истцом и ответчиком расходы по переоборудованию дома.
Доказательств наличия исключительных оснований для отступления от принципа соразмерности долей при распределении расходов в силу материального положения, состояния здоровья и других заслуживающих внимание обстоятельств, стороны не представили.
Поскольку стоимость фактически выполненных работ в жилом доме с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, составила со стороны ФИО5 ФИО75 в размере 524 617 руб., с учетом принципа пропорциональности соотношения доли в жилом доме - ? доли в праве, с ФИО4 ФИО72 в пользу ФИО5 ФИО74 подлежат к взысканию расходы по переоборудованию жилого дома в размере 131 154 руб. (524 617 руб./4). В удовлетворении остальной части исковых требований по исковому заявлению ФИО5 ФИО71. отказать.
Разрешая требования ответчика о возмещении судебных расходов, суд приходит к следующему.
По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
ФИО2 понесены судебные расходы: на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. (квитанции, договор от 14.02.2025 г, справка по операции (л.д. 210204),
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены расходы на оплату услуг представителей.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Следовательно, управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: либо истец - при удовлетворении иска, либо ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Следовательно, в силу положений ч. 1 ст. 100 ГПК РФ критерий разумности возмещения расходов по оплате услуг представителя отнесен к исключительной компетенции суда.
Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной им в пункте 12 Постановления от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При этом в соответствии с пунктом 13 названного Постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Учитывая, что требования истца удовлетворены в процентном соотношении на 25%, а так же принимая во внимание категорию и сложность дела, объем оказанных представителем расходов ответчика на представление интересов ответчика в суде, продолжительность рассмотрения дела в целом и каждого судебного заседания в отдельности, время, потраченное представителем на составление процессуальных документов от имени доверителя, суд полагает, необходимым взыскать с ФИО5 ФИО76 в пользу ФИО4 ФИО77 расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., руководствуясь принципом разумности.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО5 ФИО79 к ФИО4 ФИО78 о взыскании денежной компенсации при разделе коммуникации, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО4 ФИО80 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) в пользу ФИО5 ФИО82 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) денежную компенсацию в счет возмещения расходов на газификацию в размере 131 154 руб. 25 коп.
В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО5 ФИО83, - отказать.
Взыскать с ФИО5 ФИО81 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) в пользу ФИО4 ФИО84 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.
Председательствующий Ю.А. Кокорев
Мотивированное решение составлено 20 июня 2025 г.
Председательствующий Ю.А. Кокорев