Копия 16RS0046-01-2024-022000-65
Дело № 2-1027/2025
Строка 2.162
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 января 2025 года город Казань
Вахитовский районный суд города Казани Республики Татарстан в составепредседательствующего судьи Гимадеевой Э.И.,при секретаре Мингазове А.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО9 к ФИО10 взыскании убытков, расходов.
УСТАНОВИЛ :
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО11 о взыскании убытков ... рублей, расходов на оценку в размере ... рублей, расходов на представителя в размере ... рублей, почтовых расходов в размере ... рублей. В обосновании указав, что ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: Сузуки г.р.н. ... принадлежащего на праве собственности ФИО4 и Ситроен г.р.н. ... принадлежащего ФИО1 Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО5, управлявший т/с Сузуки г.р.н. .... ... ФИО1 обратился к ... с заявлением о страховом возмещении с просьбой организовать восстановительный ремонт транспортного средства. ... ответчик произвел выплату в размере ... рублей. ... истец направил ответчику претензию с требованием о доплате страхового возмещения, в удовлетворении который было отказано. ... финансовым уполномоченным было отказано в удовлетворении требований истца.
... мировым судьей судебного участка ... по Вахитовскому судебному району ... было вынесено решение в пользу истца, которым взыскана с ответчика сумма в размере ... рублей. Решение было исполнено ...
... истец обратился к ответчику с претензией о возмещении убытков и выплате неустойки. ... истцу было отказано в выплате. ... финансовый уполномоченный также отказал в удовлетворении требований истца.
Заочным решением Вахитовского районного суда ... от ... требования истца удовлетворены частично.
Определением Вахитовского районного суда ... от ... заочное решение от ... отменено, производство по делу возобновлено.
Представитель истца иск поддержал.
Представитель ответчика извещен, не явился.
Финансовый уполномоченный извещен, явка представителя не обеспечена.
Заслушав представителя истца, исследовав письменные пояснения по делу, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 данного закона, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.
Во втором абзаце пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО установлено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.
Пунктом 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).
В судебном заседании установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего ... вследствие действий ФИО5, управлявшего т/с ... г.р.з. ..., причинен ущерб принадлежащему истцу т/с ... г.р.з. ....
... ФИО13» было получено заявление истца о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, в котором была выбрана форма возмещения в виде организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, в этот же день страховой компанией был проведен осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен акт.
По инициативе ФИО12» экспертом ФИО14 было подготовлено заключение от ... ..., согласно которому стоимость восстановительного ремонта т/с истца составила ... рублей без учета износа, ... рублей с учетом износа.
... страховая компания уведомилаистца об осуществлении страхового возмещения в денежной форме ввиду отсутствия у нее возможности организовать восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА, в связи с чем, в пользу истца было выплачено страховое возмещение в размере ... рублей.
... истец обратился в ...» с заявлением о доплате страхового возмещения или выдаче направления на ремонт на ...», рассмотрев которое, страховая компания отказала в удовлетворении требований истца.
... решением финансового уполномоченного было отказано в удовлетворении требований истца.
... решением мирового судьи судебного участка ... по Вахитовскому судебному района ... Республики Татарстан по гражданскому делу ... требования истца были удовлетворены частично: взыскано в пользу ФИО1 ущерб в размере ... рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере ... рублей, почтовые расходы в размере ... рублей, штраф в размере ... рублей.
Решение от ... исполнено ФИО19» ....
... истец обратился в страховую компанию с заявлением о взыскании убытков, письмом от ... было отказано в удовлетворении заявления.
... ... осуществило выплату неустойки в размере ... рублей.
Решением финансового уполномоченного ... от ... в удовлетворении требований истца о взыскании убытков, неустойки было отказано на том основании, что ранее финансовым уполномоченным уже были рассмотрены требования истца о взыскании убытков по Договору ОСАГО вследствие ненадлежащего исполнения страховой компанией обязательства по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.
Между тем, суд не может согласиться с данным выводом, по следующим основаниям.
Законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.
Отказ СТОА от проведения ремонта, и как следствие отсутствие возможности организовать ремонт транспортного средства потерпевшего, застрахованного по договору ОСАГО, не освобождает страховую компанию от исполнения обязанностей в соответствии с законом и договором.
Неисполнение страховщиком обязательства по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего, в отсутствие к тому оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, влечет для потерпевшего возникновение убытков в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и выплаченной ему суммой страхового возмещения.
Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что истцу предлагалось выдать направление на ремонт транспортного средства на СТОА, не соответствующую требованиям закона об ОСАГО, и истец отказался от проведения ремонта на такой СТОА.
Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.
В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.
Таким образом, ответчик ФИО20» не исполнило свои обязательства по организации и оплате восстановительногоремонта, соглашение в письменной форме об изменении способа возмещения вреда с натуральной на денежную форму не было заключено.
Отказ страховщика исполнить обязательство по организации и оплатеремонтаавтомобиля потерпевшего, в отсутствие к тому оснований, предусмотренных п. 16.1 ст.12ФЗ «Об ОСАГО», позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, влечет для потерпевшего возникновение убытков и дает право требовать от страховщика возмещения убытков, как последствия неисполнения обязательства в соответствии с его условием, в виде разницы между действительной стоимостью тогоремонта, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и выплаченной ему суммой страхового возмещения.
Согласно акта экспертного исследования за ...х от ..., составленного ИП ФИО6 рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет 304 585 рублей без учета износа. Предоставленное доказательство о среднерыночной стоимости восстановительного ремонта ответчиком не оспорено, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлено, является допустимым доказательством и выполнено в соответствии с Федеральным законом от ... за ... – ФЗ» Об оценочной деятельности в Российской Федерации».
При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что страховщикневыдалнаправлениенаремонтавтомобиля на СТОА, тем самымремонтавтомобиля не организовал, а также произвел выплату страхового возмещения потерпевшему в денежной форме, суд приходит к выводу о возникновении у истца ФИО1 права на взыскание с ответчика убытков в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительногоремонтаавтомобиля без учета износа и выплаченным страховым возмещением по Единой методике ОСАГО без учета износа в размере ... рублей, исходя из следующего расчета: (... руб. (рыночная стоимость восстановительногоремонтаавтомобиля без учета износа) – ...) (выплаченное страховое возмещение).
Таким образом, с ответчика ФИО21» подлежит взысканию сумма убытков в размере ... рублей.
Доводы ответчика о необходимости прекращении производства по делу на том основании, что имеется принятое по спору между теми сторонами о том же предмете вступившее в законную силу решение мирового судьи судом отклоняются как несостоятельные. Поскольку предметом спора у мирового судьи являлось взыскание стоимости восстановительного ремонта без учета износа по Единой методике.
Денежные средства, о взыскании по среднерыночной стоимости восстановительногоремонта, являются не страховым возмещением, а понесенными убытками, их размер не может быть рассчитан наоснованииЕдиной методики ОСАГО, которая не применяется для расчета понесенных убытков, а производится расчет исходя из среднерыночных цен запчастей, в связи с чем, доводы ответчика о необходимости применения при расчете положений Единой методики судом признаются необоснованными.
В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы за услуги представителя в разумных пределах, с учетом сложности дела, объема выполненных работ, реального времени, затраченного представителем истца на ведение дела, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг сумму в размере ... рублей.
Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Из представленных квитанций усматривается, что истцом понесены и документально подтверждены почтовые расходы в сумме ... рублей, расходы на оценку в размере ... рублей, данные расходы являются судебными, признаются необходимыми и в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ФИО22».
В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
С учетом изложенного, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере ... рублей в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным законодательством Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 -198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования ФИО1 к ФИО16 о взыскании убытков, расходов удовлетворить частично.
Взыскать со ФИО17» (... в пользу ФИО1 (...) убытки в размере ... рублей, расходы на представителя ... руб., на оценку ... руб., почтовые расходы ... руб.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскать со ФИО18» (...) в соответствующий бюджет госпошлину в сумме ... руб.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Вахитовский районный суд города Казани Республики Татарстан в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.
Судья: подпись.
Копия верна.
Судья Гимадеева Э.И.
Мотивированное решение изготовлено ...