РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 ноября 2022 года адрес

Хорошевский районный суд адрес в составе

председательствующего судьи фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-10561/2022 по иску ФИО1 к ООО «Пик Комфорт» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству падением дерева. В обоснование заявленных требований истец указала, что ей на праве собственности принадлежит автомобиль марки марка автомобиля <***>. Около 17 ч. 30 мин. «31» января 2022 года с крыши дома № 8 по адрес б-р в адрес упал снег на припаркованный автомобиль истца, в результате автомобиль получил механические повреждения. По факту повреждения транспортного средства истец обратилась с заявлением в полицию, а также направила обращение (уведомление) в управляющую компанию ООО «ПИК-Комфорт», обслуживающую данный дом. Согласно отчету об оценке, произведенному специалистами ИП фио (Эксперт-Центр «НЕЗАВИСИМОСТЬ»), сумма ущерба, включающего в себя как расходные материалы запчасти), так и стоимость работ по ремонту транспортного средства, составляет сумма 17.02.2022 г. истец обратилась к ответчику с претензией о возмещении стоимости восстановительного ремонта автомобиля, которая последним оставлена без удовлетворения. Истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере сумма, неустойку в размере сумма, расходы по оплате хранения поврежденного автомобиля в размере сумма, расходы по оценке в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Истец в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика возражал относительно заявленных требований по доводам письменного отзыва.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы данного гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Указанное положение содержится и в ч. 1 ст. 16 Федерального закона N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" и в п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2005 г. N 491.

Кроме того, в соответствии с п. 1.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.07.2003 г. N 170 техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя: управление жилищным фондом; техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий; санитарное содержание, при этом к санитарному содержанию относится, в том числе и уход за зелеными насаждениями, а в силу пункта 3.8.3 указанных Правил сохранность зеленых насаждений на территории домовладений и надлежащий уход за ними обеспечивается организацией по обслуживанию жилищного фонда.

Из материалов дела следует и судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль марки марка автомобиля <***>.

В исковом заявлении истец указывает, что около 17 ч. 30 мин. 31.01.2022 года с крыши дома № 8 по адрес б-р в адрес упал снег на припаркованный автомобиль истца, в результате автомобиль получил механические повреждения.

По факту повреждения транспортного средства истец обратилась с заявлением в полицию, а также направила обращение (уведомление) в управляющую компанию ООО «ПИК-Комфорт», обслуживающую данный дом.

По результатам предварительной проверки КУСП № 929,934 от 31.01.2022, и.о. дознавателя отдела полиции м/р Павшино УМВД России по г.адрес мл. л-том полиции фио вынесено постановление от 07.01.2022 г. об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления. Из вышеуказанного постановления следует, что автомобиль марка автомобиля, регистрационный знак ТС, припаркованный на прилегающей территории многоквартирного жилого дома № 8 по адрес б-р в адрес (между 1 и 9 подъездом) получил механические повреждения в результате падения снега с крыши дома.

Согласно отчету об оценке, произведенному специалистами ИП фио (Эксперт-Центр «НЕЗАВИСИМОСТЬ»), сумма ущерба, включающего в себя как расходные материалы запчасти), так и стоимость работ по ремонту транспортного средства, составляет сумма

17.02.2022 г. истец обратилась к ответчику с претензией о возмещении стоимости восстановительного ремонта автомобиля, которая последним оставлена без удовлетворения.

Суд приходит к выводу, что при рассмотрении дела не установлено причинение вреда автомобилям по вине ответчика, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 07.01.2022 г. подтверждают лишь факт повреждения автомобилей истца, однако непосредственно не устанавливает наличие вины ответчика в причинении ущерба транспортным средствам.

Из данного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что повреждения образовались в результате падения снега, однако данный вывод сделан со слов истца, поскольку в постановлении отсутствует отметка об опросе свидетелей или очевидцев произошедшего.

Сведений о проведенном осмотре мест происшествия, расследования на месте происшествия, каких-либо иных документах, на основании которых указано на причину повреждения автомобиля в постановлении не содержится.

Истцом не представлены доказательства, определяющие и фиксирующие происхождение и характер повреждений автомобиля, в том числе акт осмотра места происшествия, составленный совместно с ответчиком, или вызова ответчика для проведения осмотра, с привлечением свидетелей, представителя управляющей компании.

Таким образом, исследовав и оценив представленные истцом доказательства, суд пришел к выводу о том, что в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела вывод о механизме повреждения сделан предположительно, исходя из объяснений потерпевшей, которая сама не была очевидцем падения снега.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Пик Комфорт» о возмещении ущерба отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Московский городской суд через Зюзинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

фио Клочков

Мотивированное решение изготовлено 10.03.2023 года