УИД 38RS0031-01-2022-001098-31
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 июля 2022 года
г. Иркутск
Иркутский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Говоровой А.Н. при секретаре судебного заседания Нечаевой Т.Е.,
с участием представителя истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2049/2022 по иску ФИО2 к Мамедову НСО о взыскании задолженности по договору займа,
с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрегионального управления по Сибирскому федеральному округу Федеральной службы по финансовому мониторингу,
установил:
ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, в котором просила взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору займа от **/**/**** в общей сумме 3 475 475 руб. 71 коп., включающую: основной долг в размере 3 200 000 руб., проценты за пользование займом за период с **/**/**** по **/**/**** в размере 275 475 руб. 71 коп., а также взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 300 руб.
В обоснование заявленных требований ФИО2 указала, что по договору займа от **/**/****, оформленному распиской, передала ФИО3 взаймы денежные средства в размере 3 200 000 руб. сроком на один год (до **/**/****). Проценты за пользование суммой займа договором не предусмотрены.
В установленный договором срок заемщик обязательства по возврату займа не исполнил. Претензия займодавца с требование о возврате займа заемщиком оставлена без удовлетворения.
Письменные возражения на иск не поступили.
Из пояснений третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика МУ Росфинмониторинга по СФО следует, что ФИО2 с 2014 года является руководителем и учредителем ООО «Эстет», основной вид деятельности которого предоставление услуг парикмахерскими и салонами красоты, уставный фонд – 10 000 руб. ФИО3 являлся руководителем и единственным учредителем ООО «Экомет плюс», ООО «Сиблес», оба юридических лица исключены из Единого государственного реестра юридических лиц в связи с наличием недостоверностью сведений об юридических лицах.
В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки неизвестны; ходатайства об отложении судебного разбирательства дела не поступили; истец просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства; ответчик ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие не заявил.
Суд на основании статей 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц, с учетом мнения истца, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, в порядке заочного производства.
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.
Выслушав пояснения участника процесса, изучив письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями процессуального законодательства, суд пришел к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
В силу указаний пунктов 1, 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
В соответствии с пунктом 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
Судом установлено, что по договору займа, оформленному распиской от **/**/****, ФИО2 передала ФИО3 взаймы денежные средства в размере 3 200 000 руб. со сроком возврата - в течении года.
Доказательства возврата ФИО3 денежных средств ФИО2 не представлено.
В расписке не указан размер подлежащих выплате процентов за пользование займом, однако, расписка не содержит указаний о том, что заем является беспроцентным.
Учитывая изложенное, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию сумма займа и проценты за пользование займом, размер которых определяется ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды.
Согласно расчету суда за период с **/**/**** по **/**/**** проценты составили 305 972 руб. 12 коп.
Истец просит взыскать проценты в размере 275 475 руб. 71 коп., что меньше положенных.
В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.
В данном случае федеральным законом не предусмотрена возможность выхода судом за пределы заявленных требований.
Учитывая изложенное, суд полагает, что взысканию подлежат проценты в заявленной истцом сумме.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика как проигравшей стороны в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 577 руб. 38 коп.
Руководствуясь статьями 194-198, 233-235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО2 к Мамедову НСО о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить.
Взыскать с ФИО3 НСО в пользу ФИО2 задолженность по договору займа от **/**/**** в общей сумме 3 475 475 руб. 71 коп., включающую сумму займа в размере 3 200 000 руб., проценты за пользование суммой займа за период с **/**/**** по **/**/**** в размере 275 475 руб. 71 коп., а также взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 577 руб. 38 коп.
Ответчик вправе подать в Иркутский районный суд Иркутской области заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья
А.Н. Говорова
Заочное решение суда в окончательной форме принято 20.07.2022.