Дело №2-89/2025
УИД 10RS0016-01-2024-002407-56
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
20 мая 2025 года г. Сегежа
Сегежский городской суд Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи Яшковой И.С.,
с участием прокурора Щербакова С.В.,
при секретаре Галашовой Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску В.Е.М. к администрации Сегежского муниципального округа, обществу с ограниченной ответственностью «ПроАктив» о взыскании компенсации морального вреда,
установил:
иск мотивирован тем, что 24.02.2024 примерно в 18 часов 30 минут истец, прогуливаясь по парку в г. Сегежа (ул. Мира), поскользнулась на пешеходной дорожке и упала. В результате падения получила травму в виде закрытого перелома обоих лодыжек кости правой голени со смещением, подвывих стопы кнаружи. Истцу была оказана медицинская помощь, проведена операция. Тем самым В.Е.М. были причинены физические и нравственные страдания, которые выразились в следующем: в ограниченности в быту, около полутора месяцев истец не могла передвигаться, испытывала чувство беспомощности и незащищенности, кроме этого, испытывала постоянные сильные болевые ощущения. Место падения не было обработано противогололедным составом. По изложенным основаниям истец просит взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.
Определением суда от 02.12.2024 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «ПроАктив», в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ООО «РЦД».
Истец В.Е.М. и её представитель ФИО1, действующий на основании устного ходатайства, в судебном заседании на иске настаивали по изложенным в нем основаниям.
Представитель администрации Сегежского муниципального округа ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании полагал администрацию ненадлежащим ответчиком. Пояснил, что администрацией 08.08.2022 с ООО «ПроАктив» заключен муниципальный контракт №17аэф-22, в соответствии с которым ООО «ПроАктив» обязан оказать комплекс услуг по содержанию автомобильных дорог, мостов (путепроводов) и элементов благоустройства на территории г. Сегежа, в том числе предусмотреть работы по ликвидации зимней скользкости с помощью обработки противогололедными материалами. Участок дороги по ул. Лесная, на котором произошло падение истца, входит в перечень объектов для комплекса услуг в рамках названного муниципального контракта. Кроме того, 14.03.2023 с ООО «ПроАктив» заключен также муниципальный контракт №4афэ-23 на оказание комплекса услуг по содержанию территории объекта «Семейный парк «Сегежа». По условиям обоих контрактов ООО «ПроАктив» обеспечивает безопасность оказываемых услуг и их результатов для жизни, здоровья и имущества третьих лиц, а в случае причинения ущерба третьим лицам по вине исполнителя услуг, самостоятельно возмещает причиненный ущерб.
Представитель ООО «ПроАктив» ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании полагал иск не подлежащим удовлетворению. Указал, что местом падения истца является бывшая автомобильная дорога, которая в настоящее время перекопана с двух сторон и является пешеходной дорожкой объекта «Семейный парк «Сегежа». Между ООО «ПроАктив» и администрацией Сегежского муниципального округа 14.03.2023 заключен муниципальный контракт на оказание комплекса услуг по содержанию территории объекта «Семейный парк «Сегежа», по условиям которого ликвидация зимней скользкости на пешеходных дорожках предусмотрена 1 раз в неделю. По состоянию на 24.02.2024 объемы по указанному виду услуги были исчерпаны, вместе с тем, подрядчик продолжать оказывать услуги по ликвидации зимней скользкости на пешеходных дорожках парка. 11.04.2024 администрация согласовала дополнительные объемы по ликвидации зимней скользкости за счет объемов других видов услуг, предусмотренных в рамках контракта, ранее произведенные работы по обработке пешеходных дорожек парка противогололедными материалами были оплачены администрацией. Работы по ликвидации скользкости на пешеходных дорожках парка были произведены ООО «ПроАктив» 22.02.2024, результаты услуги приняты администрацией и оплачены.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, уведомлены судом о дате и месте судебного заседания надлежащим образом.
Заслушав явившихся лиц, заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим частичному удовлетворению, исследовав представленные доказательства, обозрев медицинские документы В.Е.М., суд приходит к следующим выводам.
Право на охрану здоровья относится Конституцией Российской Федерации к числу основных прав человека.
Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации №33) разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.
Как разъяснено в пунктах 25, 26, 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 33, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.
Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.
Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.
Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.
При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.
В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» даны разъяснения о том, что по общему правилу, установленному статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
По смыслу приведенных нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. Необходимыми условиями для возложения обязанности по компенсации морального вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между наступившим вредом и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. Гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда: лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности его возмещения, если не докажет, что вред причинен не по его вине. Исключения из этого правила установлены законом, в частности статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации. Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда влечет наступление негативных последствий в виде физических и нравственных страданий потерпевшего.
Следовательно, для привлечения к ответственности в виде компенсации морального вреда юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага, при этом на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины, то есть установленная законом презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Судом установлено, что 24.02.2024 около 18 час. 30 мин. В.Е.М., прогуливаясь по пешеходной дорожке «Семейный парк «Сегежа», поскользнулась на и упала, получив травму правой голени в виде закрытого перелома со смещением обоих лодыжек.
В соответствии с муниципальным контрактом на оказание комплекса услуг по содержанию территории объекта «Семейный парк «Сегежа» от 14.03.2023 №4аэф-23 (185-23), заключенным между администрацией Сегежского муниципального округа и ООО «ПроАктив», последний взял на себя обязательства по оказанию комплекса услуг по содержанию территории названного объекта, в перечень которых, согласно приложению №2 к настоящему контракту, включена и ликвидация зимней скользкости на пешеходных дорожках 1 раз в неделю.
В силу п. 10 приложения №1 к контракту от 14.03.2023 ООО «ПроАктив» обеспечивает безопасность услуг и их результатов для жизни, здоровья и имущества третьих лиц и несет полную материальную ответственность за причинение вреда имущества заказчика или третьих лиц при оказании услуг по содержанию территории объекта «Семейный парк «Сегежа» либо вследствие их некачественного или несвоевременного оказания.
Свидетель П.Е.А., опрошенная в судебном заседании, показала, что 24.02.2025 она совместно с истцом прогуливались по парку, пешеходные дорожки парка были плохо посыпаны. В.Е.М. поскользнулась и упала. Свидетель помогла истцу подняться, довела её до дома, при этом последняя шла, опираясь на нее. Также свидетель показала, что пешеходные дорожки в парке плохо обрабатываются противогололедными материалами, чаще всего дорожки бывают не посыпаны.
24.02.2024 В.Е.М. была доставлена скорой медицинской помощью в травматологический центр ГБУЗ РК «Сегежская ЦРБ» с жалобами на боль и отек в области правового голеностопного сустава, пояснив, что поскользнувшись упала на пешеходной дорожке в Семейном парке. Истцу выполнена рентгенография, наложена гипсовая лонгета. В.Е.М. госпитализирована в травматологическое отделение ГБУЗ РК «Сегежская ЦРБ».
25.02.2024 В.Е.М. осмотрена врачом-травматологом, установлен диагноз: перелом наружной и внутренней лодыжки с подвывихом стопы кнаружи. Под местной анестезией наложено скелетное вытяжение за левую пяточную кость.
26.02.2024 истцу произведено оперативное лечение, установлен металлоостеосинтез пластиной и винтами, гипсовый лангет до нижней трети бедра.
По 02.03.2024 В.Е.М. находилась на стационарном лечении в травматологическом отделении ГБУЗ РК «Сегежская ЦРБ», выписана 02.03.2024, рекомендовано лечение травматолога.
С 05.03.2024 по 22.05.2024 В.Е.М. находилась на амбулаторном лечении врачом-травматологом, на плановых явках жалоб активно не предъявляла, иммобилизация гипсом снята 28.04.2024.
22.05.2024 истец госпитализирована в травматологическое отделение ГБУЗ РК «Сегежская ЦРБ», произведена рентгенография, оперативно удалена часть металлоконструкции в виде синдесмозного винта, другая часть конструкции в виде пластины и винтов останется в кости лодыжки истца пожизненно и не требует снятия.
На стационарном лечении В.Е.М. находилась до 27.05.2024, после выписки рекомендовано амбулаторное лечение в поликлинике по месту жительства у травматолога.
С 27.05.2024 по 05.06.2024 В.Е.М. находилась на амбулаторном лечении.
В рамках рассмотрения настоящего гражданского дела по ходатайству стороны истца судом была назначена комплексная судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено экспертам ГБУЗ РК «Бюро судебно-медицинской экспертизы».
Из выводов экспертов комплексной судебной медицинской экспертизы, проведенной ГБУЗ РК «Бюро СМЭ», изложенных в заключении № 51, следует, что у В.Е.М. при её обращении за медицинской помощью была установлена закрытая тупая травма правой нижней конечности с переломом обеих лодыжек (нижних концов большеберцовой и малоберцовой костей голени), с подвывихом стопы кнаружи и отеком мягких тканей в проекции перелома, которая подтверждается данными специальных методов обследования и данными, полученными в ходе проведения оперативного лечения.
Указанная травма с учетом морфологических особенностей могла быть получена при падении при чрезмерном поворачивании стопы кнаружи, то есть могла быть получена при обстоятельствах, изложенных истцом.
Установленная у В.Е.М. тупая травма правой нижней конечности квалифицируется как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного (более 21 дня) расстройства здоровья.
При очном осмотре В.Е.М. членами судебно-медицинской экспертной комиссией, установлено резко выраженное ограничение движений (контрактура) правового голеностопного сустава, что оценивается как 25% стойкой утраты общей трудоспособности, что в свою очередь является квалифицирующим признаком вреда здоровью средней тяжести.
Кроме того, экспертами разъяснено, что исходя из анатомической структуры, составляющей правый голеностопный сустав, в момент травмы В.Е.М. могла опираться при ходьбе на правую ногу (с посторонней помощью), насколько это было возможно в виду развивающегося болевого синдрома. Также экспертами отмечено, что в момент получения травмы, истец находилась в обуви, которая фиксировала поврежденный правый голеностопный сустав.
Оценивая заключение комиссионной судебно-медицинской экспертизы, суд приходит к выводу о том, что заключение экспертов является мотивированным, последовательным, основанным на тщательном анализе представленной документации. Данное экспертное заключение не оспорено сторонами, является допустимым доказательством по рассматриваемому делу, основания не доверять выводам экспертов, изложенных в заключении, у суда отсутствуют, доказательств, опровергающих выводы экспертов, не представлено, экспертиза проведена в рамках рассмотрения гражданского дела на основании определения суда экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющими соответствующую квалификацию, стаж работы. Экспертное заключение дано в письменной форме, соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования, выводы экспертов, полные и ясные ответы на поставленные судом вопросы.
В соответствии с ч. 2 ст. 45.1 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» вопросы содержания территорий общего пользования и порядка пользования такими территориями; организации пешеходных коммуникаций, в том числе тротуаров, аллей, дорожек, тропинок; уборки территории муниципального образования, в том числе в зимний период могут регулироваться Правилами благоустройства территории муниципального образования
Статьей 5 Правил благоустройства и содержания территории Сегежского городского поселения, утвержденных решением Совета Сегежского городского поселения от 25.08.2022 №114 (далее – Правила благоустройства), закреплена обязанность администрации Сегежского муниципального округа, как субъекта благоустройства, производить систематическую уборку дворовых и прилегающих территорий административных, промышленных, жилых и торговых зданий, площадей, улиц, парков, скверов, тротуаров, газонов и тому подобное. С появлением гололеда, в том числе тротуары посыпаются песком, также могут использоваться противогололедные реагенты либо пескосоляная смесь. Посыпку начинают немедленно с момента окончания снегопада или появления гололеда. В первую очередь при гололеде посыпаются спуски, подъемы, перекрестки, места остановок общественного транспорта, пешеходные переходы.
Во исполнение указанных полномочий администрацией Сегежского муниципального округа заключен муниципальный контракт от 14.03.2023 №4аэф-23 (185-23) с ООО «ПроАктив» на оказание комплекса услуг по содержанию территории объекта «Семейный парк «Сегежа».
Учитывая, что муниципальным контрактом, заключенным с ООО «ПроАктив», в перечень объектов оказываемых услуг включены пешеходные дорожки парка, в состав комплекса оказываемых услуг в зимний период включена ликвидация зимней скользкости указанных объектов, оснований для возложения ответственности на администрацию Сегежского муниципального округа не имеется.
Доводы представителя ответчика ООО «ПроАктив» о том, что посыпка пешеходных дорожек парка производилась 18.02.2024, 20.02.2024, 22.02.2024, что подтверждается журналом учета оказанных услуг по благоустройству территории объекта «Семейный парк «Сегежа», работы приняты администрацией и оплачены, не свидетельствуют о надлежащем исполнении обязательств по контракту.
В соответствии с абзацем первым пунктом 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
Как разъяснено в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1, если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (п. 2 ст. 1083 ГК РФ). Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).
Наличия в действиях истца грубой неосторожности судом не установлено, поскольку истец передвигалась в удобной обуви по сезону по пешеходной дорожке в парке, падение вызвано скользкостью поверхности, не обработанной надлежащим образом подрядной организацией.
В обоснование размера компенсации морального вреда истец указывала, что причиненные ей телесные повреждения причиняли физическую боль, она длительное время находится на излечении, она испытывала трудности в передвижении, что не давало ей возможности выходить на улицу, в магазины, аптеку, травма повлекла за собой необратимые изменения в состоянии здоровья.
Указанные обстоятельства подтверждены и показаниями свидетеля В.М.А., который указал, что осуществлял уход за истцом, покупал продукты и медикаменты, поскольку В.Е.М. не могла сама ходить, для передвижений было приобретено инвалидное кресло.
Кроме того, из пояснений истца В.Е.М. следует, что до травмы она вела активный образ жизни, работала, в настоящее время ввиду наличия металлоконструкции в ноге, что создает ограниченность в движении и болевые ощущения, работать она не может. В зимний период передвигаться истец может лишь в опорой на трость.
Анализ названных выше правовых норм и установленных в суде обстоятельств позволяет сделать вывод о том, что предъявленные истцом требования о компенсации морального вреда являются обоснованными, но между тем, подлежащими частичному удовлетворению.
При решении вопроса о сумме компенсации морального вреда судом принимаются во внимание конкретные обстоятельства дела, установленные в ходе его рассмотрения, степень нравственных и физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, степень вины причинителя вреда, длительность периода нахождения истца на излечении, тяжесть и характер причиненных истцу травм, пояснения участников процесса, возраст истца.
Учитывая изложенное, а также принцип разумности и справедливости суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 250 000 руб.
Судом по ходатайству истца была назначена комплексная медицинская судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ГБУЗ РК «Бюро СМЭ».
30.04.2025 подготовленное экспертами заключение поступило в Сегежский городской суд Республики Карелия, обязанность по их оплате полностью исполнена истцом в размере 50 100 руб.
Поскольку требования истца были удовлетворены, расходы по оплате проведения судебной медицинской экспертизы ГБУЗ РК «Бюро СМЭ» подлежат взысканию с ответчика ООО «ПроАктив».
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования В.Е.М. удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПроАктив» (ИНН <***>) в пользу В.Е.М. (паспорт <...>) компенсацию морального вреда в сумме 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПроАктив» в пользу В.Е.М. судебные расходы в размере 50100 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований и в иске к администрации Сегежского муниципального округа отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Сегежский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья И.С. Яшкова
Мотивированное решение изготовлено ХХ.ХХ.ХХ..