Дело № 2а-2130/2022

59RS0027-01-2022-002619-05

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Город Кунгур Пермский край 24 августа 2022 года

Кунгурский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Головковой И.Н.,

при секретаре Савченко Е.А.,

с участием административного истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием видеоконференцсвязи административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 40 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю», ГУФСИН России по Пермскому краю об оспаривании действий (бездействий),

установил:

ФИО1 обратился в суд с заявлением к ФКУ ИК-40 ГУФСИН России по Пермскому краю, ГУФСИН России по Пермскому краю об оспаривании действий бухгалтерии учреждения по принудительному взысканию из его заработной платы денежных средств.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что в настоящее время отбывает наказание по приговору Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ в ФКУ ИК-40 ГУФСИН России по Пермскому краю. Во исполнение приговора суда в части взыскания с ФИО1 морального вреда в пользу потерпевших в общей сумме 2000000 руб. бухгалтерией учреждения производятся удержания по исполнительным листам, выданным Пермским краевым судом, в отсутствие возбужденного службой судебных приставов исполнительного производства. Полагая, что исполнительные документы о взыскании денежных средств должны были быть направлены в службу судебных приставов, следовательно, удержания денежных средств администрацией ФКУ ИК-40 ГУФСИН России по Пермскому краю являлись произвольными и незаконными, ФИО1 обратился в суд и просит признать действия административного ответчика по осуществлению удержаний с его доходов денежных средств во исполнение исполнительных документов в отсутствие возбужденного службой судебных приставов исполнительного производства незаконными, обязать административного ответчика прекратить указанные удержания.

В судебном заседании административный истец на заявленных требованиях настаивал по доводам, изложенным в административном иске.

Представитель административных ответчиков ФКУ ИК-40 ГУФСИН России по Пермскому краю, ГУФСИН России по Пермскому краю в судебном заседании участия не принимал, извещен о рассмотрении дела надлежащим образом, просил о рассмотрении дела без его участия, в письменном отзыве с административным иском не согласился, заявил о пропуске административным истцом трехмесячного срока обращения в суд, что является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Суд, заслушав объяснения административного истца, исследовав материалы административного дела, изучив и оценив представленные доказательства, считает, что административный иск не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно части 8 статьи 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Судом установлено.

ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ отбывает наказание по приговору Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ в ФКУ ИК-40 ГУФСИН России по Пермскому краю. /л.д.29-30/.

При поступлении ФИО1 в исправительное учреждение также поступило личное дело осужденного, содержащее исполнительные листы, переданные в бухгалтерию для исполнения:

- исполнительный лист Пермского краевого суда серия ВС № по делу № о взыскании в пользу ФИО2 морального вреда в сумме 1000000 руб.

На исполнительном листе имеются отметки о произведенных удержаниях в других учреждениях, в которых отбывал наказание осужденный: ФКУ ОИК-11 ОУХД удержано 5231,05 руб.; ФКУ ИК-35 удержано 27410,43 руб.

- исполнительный лист Пермского краевого суда серия ВС № по делу № о взыскании в пользу ФИО3 морального вреда в сумме 1000000 руб.

На исполнительном листе имеются отметки о произведенных удержаниях в других учреждениях, в которых отбывал наказание осужденный: ФКУ ОИК-11 ОУХД удержано 5515 руб.; ФКУ ИК-35 удержано 38186,68 руб.

Осужденный ФИО1 с исполнительными листами ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует его подпись на документах. /л.д.20-21,22-23/.

ФКУ ИК-40 ГУФСИН России по Пермскому краю произведены удержания из заработной платы осужденного ФИО1 по исполнительным документам с ДД.ММ.ГГГГ в размере 50% от начисленной заработной платы, оставшейся после удержания налога на доходы физических лиц. Часть платежей произведена по личному заявлению ФИО1: ДД.ММ.ГГГГ – 50 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 50 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 50 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 100 руб. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в ИК-40 удержано по исполнительным документам в пользу ФИО3 29955,99 руб., денежные средства перечислены на расчетный счет взыскателя; в пользу ФИО2 30706 руб., денежные средства перечислены почтовым переводом на адрес проживания взыскателя и расчетный счет взыскателя. /л.д.30/.

Из заявления ФИО1 и представленных документов следует, что в ответ на его обращение Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП России по Пермскому краю ДД.ММ.ГГГГ предоставил ему сведения об отсутствии на принудительном исполнении исполнительных производств в отношении ФИО1 /л.д.16/.

Как следует из материалов дела и не оспаривается административным истцом, с указанным ответом он ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании ФИО1 указал, что о необоснованных удержаниях по исполнительным листам он узнал в ДД.ММ.ГГГГ из ответа прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к начальнику бухгалтерии ФКУ ИК-40 за разъяснением оснований удержаний бухгалтерией исправительного учреждения части его дохода, на что ему даны мотивированные ответы /л.д.13,18,19/.

С настоящим административным иском в суд административный истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском срока, установленного статьей 219 КАС РФ /л.д.15/.

Учитывая, объяснения административного истца, а также то обстоятельство, что с исполнительными листами он ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, удержания по исполнительным листам начали производиться бухгалтерией ФКУ ОИК-11 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю в ДД.ММ.ГГГГ, затем продолжены ФКУ ИК-35 ГУФСИН России по Пермскому краю, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, об отсутствии возбужденных исполнительных производств в отношении себя, ФИО1 узнал ДД.ММ.ГГГГ, после чего административный истец имел возможность в течение трех месяцев обратиться в суд с административным иском об обжаловании действий бухгалтерии учреждения. Уважительных причин пропуска срока подачи административного искового заявления административный истец не привел, не просил восстановить пропущенный процессуальный срок, следовательно, основания для его восстановления у суда не имеется.

На основании части 5 статьи 180 КАС РФ в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

При таких обстоятельствах административного дела в удовлетворении административного иска следует отказать.

Согласно части 2 статьи 114 КАС РФ при отказе в иске судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, взыскиваются с административного истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного иска ФИО1 к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю», ГУФСИН России по Пермскому краю об оспаривании действий (бездействий) отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кунгурский городской суд Пермского края в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.Н.Головкова