Приговор по делу № 1-324/2023 от 16.08.2023.

Дело № 1-324/2023

УИД № 78RS0020-01-2023-003125-48

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 16 августа 2023 года

Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Иванникова А.В.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Пушкинского района Санкт-Петербурга ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Бусыгиной Е.А.,

при секретаре Помогаевой К.В.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, 00.00.0000 ... ..., ранее не судимого,

находящегося под стражей по настоящему уголовному делу с 00.00.0000,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.2 п.«г» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, а именно:

В период времени с 20 часов 30 минут 00.00.0000 до 04 часов 08 минут 00.00.0000 ФИО2, находясь рядом с принадлежащего П1 автомобилем «Kia Rio» («Киа Рио»), государственный регистрационный знак № 0 178, припаркованным у ..., действуя с умыслом, направленным на хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, осознавая фактический характер и общественную опасность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику имущества – П1 и желая этого, путем свободного доступа незаконно проник в салон указанного автомобиля, после чего, осознавая, что его (Кулака) действия стали очевидны для П1 и П2, то есть действуя открыто по отношению к окружающим, открыто похитил из салона, принадлежащее П1 имущество, а именно: мультитул «LEATHERMAN WAVE» («Литерман Вэйф») стоимостью 8000 рублей в кожаном чехле, стоимостью 1500 рублей, видеорегистратор «VIOFO А119» («Виофо Эй119») стоимостью 4000 рублей, солнцезащитные очки «DISCOVERY SHANNEL» («Дискавери Шанель») стоимостью 1000 рублей, очки «bolle» («бол»), не представляющие материальной ценности, очки «uvex» («увекс»), не представляющие материальной ценности, чехол для очков «Polaroid» («Палароид»), не представляющий материальной ценности, чехол для очков «RayBan» («РэйБан»), не представляющий материальной ценности, солнцезащитные очки «house» («хоус»), не представляющие материальной ценности, чехол для очков «bolle» («бол»), не представляющий материальной ценности, салфетку «RayBan» («РэйБан»), не представляющую материальной ценности, а всего имущества на общую сумму 14500 рублей, после чего был оставлен П2, которая, взяв его (Кулака) за руку, потребовала прекращения противоправных действий, однако, ФИО2 проигнорировал законные требования и, продолжая реализовывать свой преступный умысел, удерживая при себе похищенное, с целью подавления воли потерпевшей П2 к сопротивлению и пресечения его (Кулака) действий, умышленно нанес один удар ФИО2 правой руки по левой руке потерпевшей П2, причинив тем самым последней физическую боль, то есть применил насилие, не опасное для жизни или здоровья, после чего он (Кулак), избавившись таким образом от удержания, с похищенным с места совершения преступления скрылся, тем самым открыто похитив принадлежащее П1 имущество на общую сумму 14500 рублей, причинив тем самым потерпевшему материальный ущерб на вышеуказанную сумму, распорядился похищенным по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО2 виновным себя в совершении инкриминируемого ему преступления признал частично и показал, что действительно в ночь с 00.00.0000 на 00.00.0000 он (Кулак) находился в состоянии алкогольного опьянения, когда шел к месту своего проживания. Увидев припаркованный у дома автомобиль «Kia Rio», дернул за ручку двери. Автомобиль оказался незапертым. Тогда он (Кулак) сел в салон автомобиля на место водителя, и, увидев видеорегистратор, зачем-то решил взять его, видимо захотев похитить его. Также он (Кулак) собрал и положил в карманы одежды другое имущество, в том числе солнцезащитные очки, мультитул. В этот момент прибежал потерпевший и закрыл водительскую дверь. Тогда он (Кулак), поняв, что это собственник автомобиля, перелез на переднее пассажирское место и вышел из автомашины с другой ее стороны. В этот момент его за руку схватила потерпевшая. В какой-то момент он (Кулак) вырвался и смог убежать с похищенным. Однако никакого удара по руке потерпевшей он (Кулак) не наносил. После задержания сотрудниками полиции он добровольно указал место, где он хранил часть похищенного, а остальное было изъято у него при досмотре.

Кроме частичного признания ФИО2 своей вины в совершении указанного преступления, его вина подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании:

-показаниями потерпевшего П1, из которых следует, что он проживает совместно с П2 В собственности у него имеется автомобиль «Kia Rio» («Киа Рио»), государственный регистрационный знак <***>. Вышеуказанный автомобиль 00.00.0000 около 20 часов 30 минут он припарковал у ..., при этом забыв запереть замок. 00.00.0000 около 03 часов 40 минут услышали с П2, как дверь его (П1) автомашины кто-то открыл. Сразу же с П2 они выбежали на улицу, при этом он (П1) выбежал первым. В момент, когда он выбежал на улицу, увидел, как водительская дверь автомобиля была открыта, внутри салона на месте водителя сидел ранее незнакомый ему подсудимый, у которого он (П1) спросил, что тот делает в автомобиле. ФИО2 ответил, что просто сидит. После этого он (П1) захлопнул дверь автомашины, сказав, что вызовет полицию. ФИО2 перелез на пассажирское место и вышел из автомашины, где его тут же за руку схватила П2 Он (П1) стал осматривать салон автомобиля, обнаружив отсутствие видеорегистратора. ФИО2 стал кричать, что ничего не брал, ударил своей рукой по левой руке П2, вырвался из рук П2 и убежал. Впоследствии, осмотрев салон автомобиля, он (П1) обнаружил отсутствие следующего имущества: мультитула «LEATHERMAN WAVE» стоимостью 8000 рублей в кожаном чехле коричневого цвета стоимостью 1500 рублей, видеорегистратора «VIOFO А119» стоимостью 4000 рублей, солнцезащитных очков «DISCOVERY SHANNEL» стоимостью 1000 рублей, а также не представляющих материальной ценности очков «bolle», очков «uvex», чехла для очков «Polaroid», чехла для очков «RayBan», солнцезащитных очков «house», чехла для очков «bolle», салфеток «RayBan». Всего у него (П1) было похищено имущества на общую сумму 14500 рублей, чем ему был причинен материальный ущерб на вышеуказанную сумму;

-аналогичными показаниями потерпевшей П2, которая также показала, что выбежав на улицу схватив ФИО2 правой рукой за его правую руку, она некоторое время удерживала таким образом подсудимого. Однако в какой-то момент подсудимый рывком вырвался из ее (П2) руки и ударил ее кулаком правой руки по ее левой руке, от чего она испытала боль. Удерживать ФИО2 она (П2) больше не могла, так как болела рука. За медицинской помощью она (П2) обращаться не стала, никакого синяка на руке в месте удара у нее потом не образовалось в силу индивидуальных особенностей ее организма. Особого внимания она (П2) на эту больше в дальнейшем не обращала, поскольку в тот период чувствовала себя не очень хорошо по причине болезни;

-показаниями свидетеля С1, оперативного уполномоченного ОУР ОМВД России по ..., данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ, из которых следует, что в рамках материала КУСП № 0 от 00.00.0000 по факту хищения имущества, принадлежащего П1, из автомашины им (ФИО3) проводилась работа по установлению лица, совершившего преступление. 00.00.0000 он оказывал содействие оперуполномоченному ОУР ОМВД России по ... С2 в задержании лица, подозреваемого в совершении вышеуказанного преступления. 00.00.0000 в 10 часов 45 минут у ... ими был задержан ФИО2, 00.00.0000 года рождения. После задержания ФИО2 был доставлен в ОМВД России по ... для дальнейшего разбирательства. ФИО2 не отрицал свою причастность к совершению указанного преступления. Затем с участием ФИО2 и двух представителей общественности – мужчин, им (ФИО3) был проведен осмотр складского помещения ..., в ходе которого был изъят похищенный ФИО2 мультитул «LEATHERMAN WAVE». После изъятия мультитул не упаковывался. В ходе осмотра проводилась фотосъемка. Ход и результат осмотра были зафиксированы в соответствующем протоколе, который после его заполнения был предоставлен всем участвующим лицам для ознакомления и подписания. Заявлений и замечаний не поступило (т.1 л.д. 145-147);

-протоколом принятия устного заявления о преступлении от 00.00.0000, поступившим от П1, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое 00.00.0000 около 03 часов 40 минут из автомобиля «Kia Rio», государственный регистрационный знак <***>, припаркованного у ..., открыто похитил принадлежащее ему имущество, а именно: мультитул «LEATHERMAN WAVE» («Литерман Вэйф»), видеорегистратор «VIOFO А119» («Виофо Эй119»), причинив тем самым материальный ущерб на сумму 12 000 рублей (т.1 л.д.5);

-протоколом осмотра места происшествия от 00.00.0000, согласно которому с участием П1 был осмотрен автомобиль «Kia Rio», государственный регистрационный знак № 0, припаркованный у .... В ходе осмотра была изъята коробка от видеорегистратора «VIOFO А119» (т.1 л.д. 7-14);

-протоколом осмотра места происшествия от 00.00.0000, согласно которому с участием ФИО2 было осмотрено складское помещение, расположенное по адресу: .... В ходе осмотра был обнаружен и изъят мультитул «LEATHERMAN WAVE» (т.1 л.д. 65-71);

-протоколом личного досмотра от 00.00.0000, согласно которому в период с 12 часов 05 минут до 12 часов 45 минут в помещении каб. № 0 ОУР ОМВД России по ... по адресу: ..., из пакета, находящегося при ФИО4, были и изъяты: видеорегистратор «VIOFO А119», солнцезащитные очки «DISCOVERY SHANNEL», очки «bolle», очки «uvex», чехол для очков «Polaroid», чехол для очков «RayBan», солнцезащитные очки «house», чехол для очков «bolle», салфетки «RayBan», куртка с капюшоном «GAISITE XL SLIM-FIT». По поводу изъятого ФИО2 пояснил, что куртка принадлежит ему, а все остальное имущество 00.00.0000 он похитил из автомашины (т.1 л.д. 63-64);

-протоколом осмотра предметов от 00.00.0000 и фототаблицей к нему, согласно которому с участием потерпевшего П1 было осмотрено имущество, изъятое в ходе осмотра места происшествия 00.00.0000, а именно: коробка от видеорегистратора «VIOFO А119»; имущество, изъятое в ходе осмотра места происшествия 00.00.0000, а именно: мультитул «LEATHERMAN WAVE»; имущество, изъятое в ходе личного досмотра 00.00.0000, а именно: видеорегистратор «VIOFO А119», солнцезащитные очки «DISCOVERY SHANNEL», очки «bolle», очки «uvex», чехол для очков «Polaroid», чехол для очков «RayBan», солнцезащитные очки «house», чехол для очков «bolle», салфетка «RayBan», куртка с капюшоном «GAISITE XL SLIM-FIT». Участвующий в осмотре потерпевший П1 пояснил, что все осматриваемое имущество, кроме куртки с капюшоном, принадлежит ему и было похищено ФИО2 00.00.0000 из автомобиля «Kia Rio», государственный регистрационный знак <***>, припаркованного у ... (т.1 л.д. 127-132);

-вещественными доказательствами: коробкой от видеорегистратора «VIOFO А119», видеорегистратором «VIOFO А119», солнцезащитными очками «DISCOVERY SHANNEL», очками «bolle», очками «uvex», чехлом для очков «Polaroid», чехлом для очков «RayBan», солнцезащитными очками «house», чехлом для очков «bolle», салфетками «RayBan», мультитулом «LEATHERMAN WAVE», курткой с капюшоном «GAISITE XL SLIM-FIT».

Проанализировав в совокупности доказательства вины подсудимого, исследованные в ходе судебного разбирательства, суд признает их полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а потому суд находит указанные доказательства относимыми, достоверными, допустимыми и достаточными для разрешения дела. Вина подсудимого в полном объеме обвинения, установленного судом, нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и подтверждается изложенными в приговоре доказательствами, исследованными в судебном заседании, которые в целом согласуются между собой и существенных противоречий не содержат, в том числе показаниями самого подсудимого, вышеприведенными в приговоре показаниями потерпевших П1 и П2, свидетеля С1, вещественными доказательствами, а также иными протоколами следственных действий и документами, имеющимися в материалах дела.

При этом суд не доверяет показаниям подсудимого о том, что вырываясь из рук П2 и убегая с похищенным, он не наносил удар по руке потерпевшей, поскольку данные показания подсудимого полностью опровергаются как показаниями самой потерпевшей П2, так и показаниями потерпевшего П1 Указанные потерпевшие ранее не знали подсудимого, не настаивают на его строгом наказании, а следовательно и не имеют каких-либо оснований для его оговора.

С учетом изложенного суд квалифицирует действия подсудимого по ст.161 ч.2 п.«г» УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, поскольку подсудимый, действуя с корыстной целью, применив к потерпевшей насилие, не опасное для жизни или здоровья, открыто похитил имущество потерпевшего П1 стоимостью 14 500 рублей.

Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, обстоятельства, смягчающие наказание.

Суд учитывает, что подсудимый совершил тяжкое преступление.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, суд не усматривает.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО2, суд признает в соответствии с п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ – добровольное возмещение потерпевшему имущественного вреда, причиненного в результате преступления.

Кроме того, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО2, признание им своей вины в совершении преступления и раскаяние в содеянном, то обстоятельство, что ранее он не судим, к уголовной ответственности привлекается впервые, добровольно указал сотрудникам полиции место, где хранилась часть похищенного имущества, в результате чего оно было изъято и возвращено потерпевшему, намерен создать семью и трудоустроиться.

С учетом указанных обстоятельств суд полагает, что исправление осужденного возможно без реального отбывания назначенного ему наказания, а также без назначения подсудимому дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч.2 ст.161 УК РФ.

Суд принимает во внимание наличие смягчающего наказание подсудимому обстоятельства, предусмотренного п."к" ч.1 ст.61 УК РФ, в связи с чем учитывает при назначении наказания положения ч.1 ст.62 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимым преступления и степени его общественной опасности оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОР И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.2 п.«г» УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде заключения под стражу отменить, освободить осужденного из-под стражи немедленно в зале суда.

Обязать ФИО2 не менять место постоянного жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства в установленные для него дни.

Вещественные доказательства:

-коробку от видеорегистратора «VIOFO А119», видеорегистратор «VIOFO А119», солнцезащитные очки «DISCOVERY SHANNEL», очки «bolle», очки «uvex», чехол для очков «Polaroid», чехол для очков «RayBan», солнцезащитные очки «house», чехол для очков «bolle», салфетка «RayBan», мультитул «LEATHERMAN WAVE», переданные на ответственное хранение потерпевшему П1, считать возвращенными собственнику;

-куртку с капюшоном «GAISITE XL SLIM-FIT», хранящуюся в камере хранения ОМВД России по ... (квитанция № 0 Серия В), возвратить осужденному ФИО2

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 15 суток со дня его вынесения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также заявить ходатайство о назначении судом защитника для участия в суде апелляционной инстанции в случае, если с защитником не будет заключено соответствующее соглашение.

Председательствующий