УИД 77RS0026-02-2024-003633-40

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 марта 2025 года адрес

Пресненский районный суд адрес в составе

председательствующего судьи Енокян Г.А.,

при помощнике судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело дело № 2-2144/2025 по иску ФИО1 к ПАО «Аэрофлот» о взыскании неустойки, процентов, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ПАО «Аэрофлот» о взыскании неустойки, процентов, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, в котором просит взыскать неустойку в размере сумма, за нарушение срока возврата денежных средств, обязать ПАО «Аэрофлот» произвести перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами по дату фактического возврата денежных средств и взыскать с ПАО «Аэрофлот» в пользу ФИО1 задолженность по оплате процентов за пользование чужими денежными средствами, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, компенсацию морального вреда в размере сумма, почтовые расходы на отправку искового заявления

Исковые требования мотивированы тем, что 23 марта 2020 года между истцом и ответчиком был заключен договор воздушной перевозки по маршруту Денпасар-Москва с датой вылета 02 апреля 2020 года. Данный рейс был отменен по причине введения ограничительных мер в связи с угрозой распространения COVID-19. 04 апреля 2023 года ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о возврате денежных средств в общей сумме сумма, неиспользованных для оплаты воздушной перевозки, а также о выплате процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.04.2020 г. по 04.04.2023 г. в размере сумма Сумма процентов в размере сумма (за вычетом НДФЛ) была получена истцом в день обращения - 04.04.2023 г. Поскольку в 10-дневный срок денежные средства не были возвращены истцу, он 20 июня 2023 года обратился повторно к ответчику с целью выяснения причины невозврата денежных средств. 23 июня 2023 года денежные средства в размере сумма были перечислены истцу, при этом проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.04.2023 г. по 23.06.2023 г. не были выплачены истцу, в связи с чем 30 июня 2023 года истец направил в адрес ответчика претензию. Требование о выплате истцу процентов за пользование чужими денежными средствами не было удовлетворено ответчиком в добровольном порядке, что послужило основанием для обращения в суд с данным иском.

Определением Таганского районного суда адрес от 09 августа 2024 года гражданское дело по иску ФИО1 передано для рассмотрения по подсудности в Пресненский районный суд адрес.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил заявление об отложении судебного заседания.

Суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле.

Отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле и извещенного надлежащим образом, является правом, а не обязанностью суда. Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Кроме того, учитывая, сроки рассмотрения гражданских дел, с учетом возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства.

Представитель ответчика ПАО «Аэрофлот» по доверенности фио в судебное заседание не явилась, согласно ранее представленным возражениям, ответчик исковые требования не признает, а в случае удовлетворения требований просит применить положения ст. 333 ГК РФ.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть данное дело в отсутствие сторон.

Суд, произучив и исследовав материалы дела, находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

На основании п. 1 ст. 786 ГК РФ по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа.

В соответствии с п. 2 ст. 105 адрес кодекса Российской Федерации договор воздушной перевозки пассажира, договор воздушной перевозки груза или договор воздушной перевозки почты удостоверяется соответственно билетом и багажной квитанцией в случае перевозки пассажиром багажа, грузовой накладной, почтовой накладной.

Как следует из материалов дела и установлено в ходе судебного разбирательства, 23 марта 2020 года между ФИО1 и ПАО «Аэрофлот» был заключен договор воздушной перевозки пассажира по маршруту Денпасар-Москва, с датой вылета 02 апреля 2020 года, рейс № SU 6296, что подтверждается электронным билетом № 5552125240238, (номер бронирования EJJVRU), Стоимость билета составила сумма и была оплачена истцом в полном объеме.

Данный рейс был отменен по причине введения ограничительных мер в связи с угрозой распространения COVID-19, что ответчиком не оспаривалось.

04 апреля 2023 года ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о возврате денежных средств в общей сумме сумма, а также о выплате процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.04.2020 по 04.04.2023 в размере сумма

Сумма процентов в размере сумма (за вычетом налога) была получена истцом 04.04.2023.

Поскольку в 10-дневный срок денежные средства не были возвращены, 20 июня 2023 года истец повторно обратился к ответчику с целью выяснения причины невозврата денежных средств.

23 июня 2023 года денежные средства в размере сумма были перечислены истцу, что подтверждается кассовым чеком № 225.

Ответчик произвел доначисление денежных средств в счет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.04.2023 года по 23.06.2023 года в размере сумма, с суммой, которой истец не согласен и просит взыскать неустойку в соответствии со т.28 и ст.31 Закона о защите прав потребителей.

Регулируемые нормами Воздушного кодекса адрес ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 08 июня 2020 года N 166-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в целях принятия неотложных мер, направленных на обеспечение устойчивого развития экономики и предотвращение последствий распространения новой короновирусной инфекции" которым, в частности, был дополнен Воздушный кодекс РФ статьей 107.2, предоставившей Правительству РФ право разработать порядок и сроки возврата пассажирам провозной платы в случае отмена перевозчиком рейса.

Приказом Минтранса России от 28.06.2007 № 82 утверждены Федеральные авиационные правила «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей» (далее – ФАП № 82).

Пунктом 76 ФАП № 82, установлено, что перевозчик вправе, в том числе, отменить рейс, указанный в билете, если этого требуют условия безопасности полетов и/или авиационной безопасности, а также по требованию государственных органов в соответствии с их компетенцией.

Согласно п. 1 ст. 107.2 Воздушного кодекса Российской Федерации, Правительство Российской Федерации при угрозе возникновения и (или) возникновении отдельных чрезвычайных ситуаций, введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей адрес либо на ее части вправе установить на соответствующей территории особенности исполнения договора воздушной перевозки пассажира, в том числе право перевозчика в одностороннем порядке изменить условия такого договора или отказаться от его исполнения и возвратить уплаченную за воздушную перевозку пассажира провозную плату в порядке и сроки, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 06.07.2020 № 991 утверждено Положение об особенностях исполнения договора воздушной перевозки пассажира, в том числе о праве перевозчика в одностороннем порядке изменить условия такого договора или отказаться от его исполнения, а также о порядке и сроках возврата уплаченной за воздушную перевозку провозной платы при угрозе возникновения и (или) возникновении отдельных чрезвычайных ситуаций, введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей адрес либо на ее части (далее – Положение).

Согласно п. 1 Положения, оно устанавливает особенности исполнения договора воздушной перевозки пассажира, в том числе право перевозчика в одностороннем порядке изменить условия такого договора или отказаться от его исполнения, а также порядок и сроки возврата уплаченной за воздушную перевозку провозной платы при угрозе возникновения и (или) возникновении отдельных чрезвычайных ситуаций, введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей адрес либо на ее части, повлекших ограничение международного и (или) внутреннего воздушного сообщения.

Данное Положение применяется к договорам, подлежащим исполнению с 1 февраля 2020 года по международным воздушным перевозкам с Китайской адрес, с 18 марта 2020 года - по всем внутренним воздушным перевозкам и иным международным воздушным перевозкам, заключенным до 1 мая 2020 года.

В подп. «б» п. 3 Положения указано, что в случаях, указанных в пункте 1 названного Положения, перевозчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора (отменить рейс) и возвратить уплаченную за воздушную перевозку пассажира провозную плату в порядке и сроки, которые установлены в названном Положении.

Согласно п. 5 Положения, в случаях, указанных в подпункте «б» пункта 3 и пункте 4 названного Положения, обязательство перевозчика перевезти пассажира в пункт назначения, указанный в билете, прекращается, при этом перевозчик обязан в течение 3 лет с даты отправления рейса, указанного в билете, принять сумму оплаченной провозной платы в счет оплаты услуг по воздушной перевозке (в том числе по другим маршрутам воздушной перевозки) и дополнительных услуг перевозчика.

В силу п. 6 Положения, денежные средства, не использованные для оплаты услуг, указанных в пункте 5 названного Положения, подлежат возврату пассажиру по истечении 3 лет с даты отправления рейса, указанного в билете, если иной срок возврата не установлен пунктом 10 названного Положения.

На сумму оплаченной провозной платы подлежат начислению проценты за пользование денежными средствами. Размер процентов за пользование денежными средствами определяется ключевой ставкой Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в соответствующие периоды. Проценты за пользование денежными средствами начисляются по день возврата суммы этих средств пассажиру, но не позднее окончания 4-летнего срока с даты отправления рейса, указанного в билете.

Денежные средства, указанные в пункте 6 названного Положения, возвращаются по заявлению пассажира, поданному по истечении 3 лет с даты отправления рейса, указанного в билете (п. 10 Положения).

Согласно п. 12 Положения, в течение 10 календарных дней со дня получения перевозчиком заявления перевозчик обязан направить денежные средства, указанные в пункте 6 названного Положения, на банковскую карту, реквизиты которой указаны в заявлении, либо возвратить указанные денежные средства в пункте, предусмотренном правилами перевозчика.

Согласно заключению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по адрес от 14 марта 2025 года указано, что 04 апреля 2023 года истец обратился к ответчику с заявлением о возврате денежных средств в размере сумма Указанные денежные средства были возвращены истцу только 23 июня 2023 года, то есть с нарушением установленного законом срока, в связи с чем, Управление, исходя из п. 6 Положение об особенностях исполнения договора воздушной перевозки пассажира, исковые требования ФИО1 к ПАО «Аэрофлот» подлежат удовлетворению в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средства подлежат удовлетворению.

Суд, оценив наряду с другими имеющимися в деле доказательствами по правилам ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, считает, что выводы заключения Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по адрес могут быть использованы в качестве доказательства по делу, поскольку отсутствуют основания сомневаться в достоверности сведений, изложенных в указанном заключении, поскольку оно является обоснованным, относимым и допустимым доказательством, оснований сомневаться в компетентности специалиста, давшего указанное заключение и в достоверности сведений, изложенных в заключении, у суда не имеется.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока возврата денежных средств на основании п. 5 ст. 28, п. 1 ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), за период с 15.04.2023 г. по 23.06.2023 года в размере сумма, обязании провести перерасчет, суд не находит оснований для их удовлетворения, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя, в том числе, о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 данного Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

При этом, пунктом 1 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрены права потребителя в связи с нарушением исполнителем срока оказания услуги, а ст. 29 указанного Закона установлены права потребителя в связи с недостатками оказанной услуги.

Положения статьи 28 (пункт 5) Закона о защите прав потребителей в системной взаимосвязи со статьей 31 указанного закона применяются к случаям нарушения срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, обусловленным нарушением исполнителем сроков выполнения работ (услуг), либо наличия недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Таких нарушений со стороны ответчика судом установлено не было. Односторонний отказ от исполнения договора со стороны ответчика был обусловлен возникновением обстоятельств непреодолимой силы (приостановление авиасообщения в связи с угрозой распространения коронавирусной инфекции).

Как неустойка, так и проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) являются мерой гражданско-правовой ответственности. Двойное наказание за одно и то же гражданское правонарушение противоречит смыслу гражданского законодательства.

Согласно представленному истцом расчету, размер процентов за период с 05.04.2023 г. по 23.06.2023 г. составил сумма

Однако, суд не может согласиться с расчетом процентом, представленным истцом, поскольку с претензией о возврате денежных средств истец обратился к ответчику 04.04.2023 г., следовательно, установленный законом 10-дневный срок для возврата денежных средств истекает 14.04.2023 г., в связи с чем период для взыскания процентов за пользование денежными средствами определяется судом с 15.04.2023 г. по 23.06.2023 г., и составляет сумма

В п. 6 названного Постановления указано, что в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Кодекса. Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом ил я договором.

Таким образом, в соответствии с положениями ГК РФ и процитированного Постановления Пленумов, проценты за пользование чужими денежными средствами не могут быть взысканы одновременно с неустойкой.

Вместе с тем, нормы ст. 23, ст.31, ст. 28 Закона РФ о защите прав потребителей применяются лишь при условии устранения недостатков или замены товара ненадлежащего качества, либо при оказании ненадлежащей услуги. предусматривает взыскание неустойки исключительно в случае нарушения срока выполнения работ или оказания услуг, таким образом, требования истца в данной части удовлетворению не подлежат.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере сумма

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что факт нарушения ответчиком прав и законных интересов истцов в области защиты прав потребителя установлен и не требует дополнительных доказательств, суд полагает, что исковые требования о компенсации морального вреда с учетом принципа разумности и справедливости подлежат удовлетворению в размере сумма в пользу истца.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства по настоящему делу нашел подтверждение факт нарушения прав потребителя, поскольку денежные средства были возвращены по истечении установленного 10 дневного срока, учитывая размер и характер обязательства авиаперевозчика, размер штрафа и его соотношение с суммой основного обязательства, суд, взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере сумма, не находя оснований для его снижения.

Статьей 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в частности, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере сумма

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. ст. 333.19, 333.20 НК РФ суд определяет взыскать с ответчика государственную пошлину в доход бюджета адрес в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО «Аэрофлот» о взыскании неустойки, процентов, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Аэрофлот» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные), денежные средства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ПАО «Аэрофлот» (ИНН <***>) в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Пресненский районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Г.А. Енокян

Мотивированное решение суда изготовлено в окончательной форме 25.04.2025 года.