№ 2-673/2022
24RS0046-01-2021-006334-61
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 июля 2022 года г. Красноярск
Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи – Медведской Г.А.
при секретаре –Камаловой К.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО6, ФИО10 и ФИО11 о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ФИО8 обратился в суд с иском к ФИО7 о возмещении ущерба.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 05 минут в районе <адрес> в <адрес>, ФИО7 управляя автомобилем BMW 320, г/н №, принадлежащем ему на праве собственности, и в нарушении п. 2.5 ПДД РФ оставил место ДТП, участником которого он являлся. Постановлением мирового судьи судебного участка № 71 в Свердловском районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев. Гражданская ответственность ФИО7 не была застрахована. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ford Focus, г/н № без учета износа составила <данные изъяты> руб.
На основании вышеизложенного истец просил взыскать с ФИО7 в свою пользу ущерб в размере <данные изъяты> руб., убытки за досудебную экспертизу в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы за направление телеграммы в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.
Вместе с тем, в ходе судебного заседания установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года (то есть уже после подачи искового заявления в суд) ФИО9. умер, в связи с чем, определением Свердловского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу приостановлено до установления круга наследников.
ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу возобновлено в связи с установлением круга наследников, принявших наследство после смерти ФИО7
ДД.ММ.ГГГГ от истца поступило уточненное исковое заявление, согласно которому истец просил взыскать в солидарном порядке с ФИО4, ФИО2 и ФИО3 ущерб в размере <данные изъяты> руб., убытки за досудебную экспертизу в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы за направление телеграммы в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.
Истец ФИО8 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен своевременно и надлежащим образом, ранее представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчики ФИО4, ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены своевременно и надлежащим образом, заявлений, ходатайств не представили, о причинах неявки суд не уведомили.
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.
Суд, считает возможным рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства, по правилам главы 22 ГПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц.
Суд, исследовав материалы гражданского дела, считает заявленные истцом исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.
Статьей 1072 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
По правилам статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В силу ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 05 минут в районе <адрес> в <адрес>, ФИО7 управляя автомобилем BMW 320, г/н №, принадлежащем ему на праве собственности, и в нарушении п. 2.5 ПДД РФ оставил место ДТП, участником которого он являлся.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 71 в Свердловском районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев.
Гражданская ответственность ФИО7 не была застрахована.
Указанные обстоятельства подтверждаются дорожно – транспортного происшествия справкой о ДТП, схемой ДТП.
Таким образом, судом установлено, что ФИО7 при управлении транспортным средством нарушен п. 2.5 ПДД РФ, что состоит в причинно-следственной связи с указанным ДТП.
На момент ДТП гражданская ответственность ФИО7 не была застрахована, что подтверждается материалами дела.
Таким образом, ответственность по возмещению материального ущерба, причиненного автомобилю истца, должна быть возложена на ФИО7 как лица, управлявшего транспортным средством автомобилем BMW 320, г/н №, виновного в ДТП, поскольку на момент ДТП у ФИО7 отсутствовал полис страхования автогражданской ответственности, что также подтверждается справкой о ДТП.
Однако, ДД.ММ.ГГГГ (то есть уже после подачи искового заявления в суд) ФИО7 умер.
ДД.ММ.ГГГГ судом произведена замена стороны ответчика ФИО7 на ФИО2, ФИО3 и ФИО4, поскольку деликтные обязательства не прекращаются смертью должника, а переходят в порядке процессуального правопреемства к наследникам в пределах наследственного имущества.
В результате указанного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.
Как следует из экспертного заключения размер ущерба, причиненный автомобилю истца Ford Focus, г/н № составляет – <данные изъяты> руб.
За проведение оценки по определению стоимости восстановительного ремонта истцом было уплачено <данные изъяты> руб.
Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Таким образом, заключение экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.
На основании изложенного, судом принимается во внимание экспертное заключение, предоставленное стороной истца, поскольку оно соответствует требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах, с ответчиков в солидарном порядке подлежит взысканию сумма материального ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате экспертизы –<данные изъяты> руб., а также почтовые расходы за направление телеграммы в размере <данные изъяты> руб. Указанные расходы подтверждаются платежным документом - квитанцией и являются для истца убытками, в смысле ст. 15 ГК РФ.
Каких-либо иных возражений и доказательств, в обоснование своих доводов, в том числе, и определения размера материального ущерба, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, ответчиками суду не представлено.
Разрешая требования в части взыскания с ответчиков компенсации морального вреда, суд о исходит из того, что истцом не представлено доказательств факта причинения ей физических и нравственных страданий, кроме того, указанное требование основано на нарушении её имущественных прав - повреждении принадлежавшей ей на праве собственности автомашины, в связи с чем, в силу ст. 151 ГК РФ, основания для удовлетворения заявленных требований о компенсации морального вреда отсутствуют.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 и ФИО4 о возмещении ущерба удовлетворить частично.
Взыскать в солидарном порядке с ФИО2, ФИО3 и ФИО4 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия <данные изъяты> руб., расходы по оплате экспертизы – <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 и ФИО4 о компенсации морального вреда – отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий Г.А. Медведская
В окончательной форме заочное решение суда изготовлено 16.08. 2022.
Председательствующий Г.А. Медведская