Решение по делу № 2-4152/2023 от 24.08.2023 - о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, заработной платы, компенсации морального вреда.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дело № 53RS0022-01-2023-002718-42

производство № 2-4152/2023

г. Великий Новгород

24 августа 2023 года

Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Ионова И.А.,

при участии в судебном заседании в качестве:

секретаря судебного заседания – Федоровой А.А.,

истца – ФИО1,

представителя ответчика – МКУ «ССВПД» – ФИО2,

прокурора – старшего помощника прокурора города Великого Новгорода Новгородской области ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к МКУ «ССВПД» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, заработной платы, компенсации морального вреда,

установил :

В Новгородский районный суд Новгородской области (далее также – суд) обратился ФИО1 с иском к муниципальному казенному учреждению Великого Новгорода «Специализированная служба по вопросам похоронного дела» (далее также – Учреждение) о признании увольнения незаконным, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что истец с ДД.ММ.ГГГГ состоит в трудовых отношениях с Учреждением (приказ о приеме сотрудника на работу № от ДД.ММ.ГГГГ) и занимает должность - смотритель <данные изъяты> кладбища (приказ о закреплении № от ДД.ММ.ГГГГ), с должностным окладом 8065 руб. ДД.ММ.ГГГГ директором Учреждения в телефонном разговоре было дано устное распоряжение о привлечении истца к сверхурочной работе, после окончания рабочего дня, с 21 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, для контроля качества уборки территории <данные изъяты> кладбища сотрудниками МКУ «Городское Хозяйство». На просьбу истца оформить отдельный приказ о привлечении на сверхурочную работу, для последующей оплаты сверхурочной работы в ночное время директор ответил отказом. Директор проигнорировал замечания истца и велел ему уволиться «по собственному желанию», угрожая уволить «по статье», в случае его невыхода на сверхурочную работу. Поскольку намерения прекратить трудовые отношения у истца не было, истец отказывался писать заявление об увольнении «по собственному желанию» и после окончания рабочего дня (с 09 часов 00 минут до 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ) истец вышел на сверхурочную работу на территорию <данные изъяты> кладбища с 21 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 05 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец явился на рабочее место в 09 часов 00 минут и отработал до 17 часов 00 минут, согласно графику рабочего времени указанного в трудовом договоре. Выходной день за сверхурочную работу с 21 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 05 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ предоставлен не был. Оплата сверхурочной работы произведена не была.

ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 00 минут для группы Вконтакте <данные изъяты> кладбище» (<данные изъяты>) было записано видео с участием истца, с разъяснениями некоторых прав граждан касающихся ритуального обслуживания. Данное видео было размещено ДД.ММ.ГГГГ в группе Вконтакте «<данные изъяты> кладбище». Директор <данные изъяты> в переписке, в мессенджере WatsApp, потребовал от истца написать объяснение по поводу данного видео, которое он давал вне рабочего времени; истец отказался. ДД.ММ.ГГГГ директором Учреждения был составлен приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении истцу выговора и лишением ежемесячной премии за нарушение должностных обязанностей возложенных на истца п.2.6.2 Трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ. С данным трудовым договором истец был ознакомлен после выхода с больничного ДД.ММ.ГГГГ, однако, подписывать данный приказ отказался. Применение к истцу дисциплинарного взыскания в виде выговора - считает незаконным, так-как нарушений возложенных на него п.2.6.2 Трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ в рабочее время и на рабочем месте не допускал.

На основании постановления протокола совещания с сотрудниками Учреждения от ДД.ММ.ГГГГ директор Учреждения ДД.ММ.ГГГГ уведомил истца о необходимости написания объяснения по факту нарушения истцом п. 2.16 постановления Администрации Великого Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ № «Правила содержания муниципальных кладбищ и погребения умерших (погибших) на территории Великого Новгорода». Объяснение было написано ДД.ММ.ГГГГ и предоставлено в Учреждение ДД.ММ.ГГГГ (от ДД.ММ.ГГГГ вх. № от ДД.ММ.ГГГГ). Однако факты, доводы и ссылки на регламентирующие трудовую деятельность истца, документы изложенные в объяснении, директор Учреждения не счел обоснованными и применил к истцу меру дисциплинарного взыскания в виде увольнения с лишением ежемесячной премии (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ) по п.5 части 1 статьи 81 ТК РФ.

Истец просит суд:

признать незаконным увольнение согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ;

восстановить на работе у ответчика в должности смотрителя <данные изъяты> муниципального кладбища;

взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула в размере 22853,47 руб.;

взыскать с ответчика денежную сумму в размере 150000 руб. в качестве компенсации морального вреда и вреда здоровью;

признать незаконным дисциплинарное взыскание «выговор» – приказ № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскать недополученную ежемесячную премию;

произвести оплату за сверхурочную работу в ночное время (8ч 5мин) с 21 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 05часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ.

В последующем истец уточнил требования: помимо оспаривания приказов о наложении выговора и увольнении, просил суд взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула, оплату за сверхурочную работу и работу в ночное время в размере 1 523,70 руб., удержанную премию в размере 1 436,22 руб., компенсацию морального вреда.

Судом к участию в деле привлечены в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования Администрация Великого Новгорода, для дачи заключения – прокурор города Великого Новгорода Новгородской области в соответствии с частью 3 статьи 45 ГПК Российской Федерации.

В судебном заседании истец поддержал иск по изложенным в нем основаниям. Представитель ответчика иск не признал, полагая увольнение законным и обоснованным.

Заслушав объяснения сторон, заключение прокурора, полагавшей иск подлежащим частичному удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям (часть первая); к дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81, пунктом 1 статьи 336 или статьей 34811 данного Кодекса, а также пунктом 7, 71 или 8 части первой статьи 81 данного Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей (часть третья); при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая).

Статьей 193 «Порядок применения дисциплинарных взысканий» ТК Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение; если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт (часть первая); дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников (часть третья); дисциплинарное взыскание, за исключением дисциплинарного взыскания за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки – позднее двух лет со дня его совершения (часть четвертая); за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание (часть пятая); приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе; если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (часть шестая); дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров (часть седьмая).

Требования добросовестно выполнять свои трудовые обязанности и соблюдать трудовую дисциплину (абзацы второй и четвертый статьи 21 ТК Российской Федерации) предъявляются ко всем работникам. Данные требования могут конкретизироваться в локальных нормативных актах, принимаемых работодателем. При этом трудовое законодательство устанавливает требования к содержанию локальных нормативных актов, в частности правило о недопустимости ухудшения ими положения работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями (часть четвертая статьи 8 ТК Российской Федерации).

Решение работодателя о наложении на работника дисциплинарного взыскания может быть проверено судом, который действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и устанавливает как факт совершения дисциплинарного проступка, так и соразмерность наложенного на работника дисциплинарного взыскания, оценивая всю совокупность конкретных обстоятельств дела, предшествующее поведение работника, его отношение к труду и др. (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2013 года № 675-О).

В пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен. Однако в указанном случае суд не вправе заменить увольнение другой мерой взыскания, поскольку в соответствии со статьей 192 Кодекса наложение на работника дисциплинарного взыскания является компетенцией работодателя.

Согласно материалам дела, приказом Учреждения от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 принят со ДД.ММ.ГГГГ на работу в вспомогательный персонал в качестве смотрителя кладбища на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №.

Приказом Учреждения от ДД.ММ.ГГГГ № «Об объявлении выговора» на ФИО1 наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Как следует из текста приказа, данное взыскание наложено в связи с нарушением ФИО1 должностных обязанностей, возложенных на него пунктом 2.6.2 трудового договора, выразившимся в его комментариях в форме неэтичных предложений, призывающих к нарушению порядка и чистоты на территории кладбища, ДД.ММ.ГГГГ в Интернет-переписке в группе «<данные изъяты>» в месенджере WhatsApp.

Приказом Учреждения от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 уволен ДД.ММ.ГГГГ по инициативе работодателя – неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей – пункт 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Между тем приказ Учреждения от ДД.ММ.ГГГГ № «Об объявлении выговора» не может считаться законным, поскольку основан на личной оценке директора Учреждения высказываний ФИО1, допущенных им в личной переписке с коллегами по работе. Состав дисциплинарного проступка как невыполнение должностных обязанностей в данном случае отсутствует. Ответчиком не доказано, какие именно положения пункта 2.6.2 трудового договора нарушены истцом.

Что касается приказа Учреждения от ДД.ММ.ГГГГ № об увольнении ФИО1, данный приказ, согласно его содержанию, издан на основании поручения от ДД.ММ.ГГГГ о проведении проверки, служебной запиской <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, протокола проведения совещания от ДД.ММ.ГГГГ, объяснения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем ни из самого приказа, ни из документов, на основании которых он издан, неясно, в чем заключается совершенный истцом дисциплинарный проступок.

В представленных документах (в том числе протоколе совещания, служебной записке) указано лишь на нарушение ФИО1 пункта 2.16 постановления Администрации Великого Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил содержания муниципальных кладбищ и погребения умерших (погибших) на территории Великого Новгорода», однако какие конкретно действия совершены или, наоборот, не совершены работником, послужившие основанием для наложения взыскания, не указаны. Тем более что в самом тексте постановления Администрации Великого Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ № отсутствует пункт 2.16 (постановление состоит из преамбулы, пункта 1, пункта 2 и прилагаемых Правил).

Таким образом, приказы Учреждения от ДД.ММ.ГГГГ № «Об объявлении выговора», от ДД.ММ.ГГГГ № о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) подлежат признанию незаконными.

В соответствии со статьей 394 ТК Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор; орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Следовательно, поскольку приказ об увольнении истца не является законным, истец подлежит восстановлению на работе в прежней должности со дня увольнения – ДД.ММ.ГГГГ.

При этом с ответчика в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за все время вынужденного прогула.

Указанный средний заработок подлежит исчислению в соответствии со статьей 139 ТК Российской Федерации и Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно представленным расчетам, среднедневной заработок истца составляет 1 133,63 руб. Следовательно, средний заработок за все время вынужденного прогула – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (130 рабочих дней) составит 147 371,90 руб.

В соответствии со статьей 237 ТК Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (пункт 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

Учитывая данные обстоятельства, принимая во внимание, что истцом не приведены какие-либо доводы и доказательства, подтверждающие несение истцом особых физических и (или) нравственных страданий, суд полагает заявленный истцом размер компенсации морального вреда завышенным и определяет его в 50 000 руб. как разумный и справедливый.

Разрешая требования о взыскании платы за сверхурочную работу, в том числе работу в ночное время, суд исходит из положения статьи 99 ТК Российской Федерации, согласно которой сверхурочная работа - работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.

В данном случае истец не доказал, а ответчик оспаривал факт привлечения истца в работе за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени по инициативе работодателя.

В связи с этим в удовлетворении требования о взыскании указанных сумм надлежит отказать. Соответственно, не подлежит удовлетворению и производное требование о взыскании премии, начисленной на указанную истцом сумму оплаты сверхурочной работы.

Согласно статье 396 ТК Российской Федерации, статье 211 ГПК Российской Федерации настоящее решение в части восстановления ФИО1 на работе и взыскания в его пользу среднего заработка за все время вынужденного прогула подлежит немедленному исполнению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 198, 209, 321 ГПК Российской Федерации, Новгородский районный суд Новгородской области

решил :

Исковое заявление ФИО1 (ИНН №) к муниципальному казенному учреждению Великого Новгорода «Специализированная служба по вопросам похоронного дела» (ИНН №) удовлетворить частично.

Признать незаконными приказы муниципального казенного учреждения Великого Новгорода «Специализированная служба по вопросам похоронного дела» от ДД.ММ.ГГГГ № «Об объявлении выговора», от ДД.ММ.ГГГГ № о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении).

Восстановить ФИО1 на работе в муниципальном казенном учреждении Великого Новгорода «Специализированная служба по вопросам похоронного дела» в качестве смотрителя кладбища с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с муниципального казенного учреждения Великого Новгорода «Специализированная служба по вопросам похоронного дела» в пользу ФИО1 средний заработок за все время вынужденного прогула в размере 147 371,90 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Настоящее решение в части восстановления ФИО1 на работе и взыскания в его пользу среднего заработка за все время вынужденного прогула подлежит немедленному исполнению.

Настоящее решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, путем подачи апелляционной жалобы, а прокурором – апелляционного представления в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Новгородского районного суда Новгородской области

И.А. Ионов

Решение принято в окончательной форме 23 октября 2023 года.