Апелляционное определение по делу № 2-3630/2022 от 24.08.2023.

УИД № 26RS0002-01-2022-005263-43

дело № 2-3630/2022

Судья Никитенко Т.Н. дело № 33-3-6818/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 24 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Мясникова А.А.,

судей Берко А.В., Чебанной О.М.,

при секретаре судебного заседания Хубиевой А.Л.,

с участием представителя истца ПАО «Сбербанк России» – ФИО1 по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО2 на заочное решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 27 сентября 2022 года по гражданскому делу по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

заслушав доклад судьи Берко А.В.,

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя его тем, что на основании заявления на получение банковской карты от ДД.ММ.ГГГГ Банк выдал ответчику ФИО3 дебетовую банковскую карту «VISA Classic» №, операции по которой учитываются на счете №.

Отмечает, что в процессе обслуживания вышеуказанной банковской карты произошел технический сбой в программном обеспечении автоматизированной системы «TPS-transaction processing system» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, который привел к неправомерному увеличению доступного остатка ответчика ФИО3 по карте платежной системы VISA при проведении операций original credit в чужой эквайринговой сети.

В результате произошедшего технического сбоя операции не сопровождались получением Банком финансового возмещения от источника денежного перевода и, как следствие, дальнейшие расходные операции по таким картам проводились не за счет собственных средств Клиента, а за счет средств Банка (порождали возникновение технической задолженности).

Указывает, что в связи с техническим сбоем был увеличен доступный ответчику ФИО3 баланс (остаток) на карте, которым он и воспользовался, а именно в течение этого периода ответчик, используя сбой в работе программного обеспечения Банка, совершил расходные операции по счету карты, в связи с чем сумма технической задолженности составила 285000 рублей.

Учитывая вышеизложенное, истец ПАО «Сбербанк России» просил суд взыскать с ответчика ФИО3 неосновательное обогащение в размере 285000 рублей (т. 1 л.д. 4-5).

Заочным решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 27 сентября 2022 года исковые требования были удовлетворены в полном объеме (т. 1 л.д. 223-227).

В апелляционной жалобе ответчик ФИО2 с вынесенным решением суда первой инстанции не согласен, считает его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, поскольку судом неправильно установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Указывает, что суд рассмотрел заявленные исковые требования в его отсутствие без надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства. Отмечает, что ответчик фактически не проживает по месту своей регистрации, в связи с чем не имел возможность своевременное получать почтовую корреспонденцию. Также указывает, что испрашиваемую денежную сумму он не получал и не расходовал ее. Просит обжалуемое заочное решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объеме (т. 1 л.д. 242-243).

Возражения на апелляционную жалобу не поступали.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца ПАО «Сбербанк России» – ФИО1 по доверенности, возражавшего против доводов жалобы, поддержавшего исковые требования и просившего их удовлетворить, проверив законность и обоснованность обжалованного судебного решения, судебная коллегия приходит к следующему.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

При наличии оснований, предусмотренных ч. 4 вышеуказанной статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

На основании ст. 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Пленум Верховного суда Российской Федерации в постановлении от 24.06.2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» особо выделяет обязанность судьи известить стороны, других лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела, а также вызвать других участников процесса в соответствии с требованиями ст.ст. 113 и 114 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу прямого указания закона лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату (ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1 ст. 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки. Повестка, адресованная организации, вручается соответствующему должностному лицу, которое расписывается в ее получении на корешке повестки.

Из материалов дела следует, что при обращении в суд с настоящим исковым заявлением местом жительства ответчика Козлитина (в настоящее время – Орловского) В.А. был указан адрес: <адрес>, который также был указан в анкете на получение кредита, кредитном договоре и в копии паспорта гражданина Российской Федерации (т. 1 л.д. 17, 132).

Определением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 15 августа 2022 года исковое заявление было принято к производству, возбуждено гражданское дело и назначено предварительное судебное заседание на 07 сентября 2022 года, о чем сторонам было направлено соответствующее извещение (т. 1 л.д. 1-2, 211).

Впоследствии, в целях установления места регистрации ответчика ФИО3, судом первой инстанции был направлен соответствующий запрос в Отдел АСР УВМ ГУ МВД России по Ставропольскому краю, согласно ответу которого следует, что с ДД.ММ.ГГГГ он зарегистрирован по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 212-213).

Направленное в адрес ответчика ФИО3 почтовое извещение с почтовым идентификатором 35504874775249 было возвращено в суд первой инстанции 01 сентября 2022 года по причине «истечения срока хранения» (т. 1 л.д. 215).

В дальнейшем, по делу было назначено судебное заседание на 27 сентября 2022 года, о чем ответчику ФИО3 было направлено почтовое извещение, которое было возвращено в суд по причине «истечения срока хранения» (т. 1 л.д. 217-218).

Несмотря на неизвещение ответчика ФИО3 о единственном судебном заседании и его неявку в судебное заседание, суд первой инстанции рассмотрел заявленные исковые требования по существу и вынес итоговое решение от 27 сентября 2022 года, рассмотрев заявленные исковые требования в порядке заочного судопроизводства (т. 1 л.д. 219-221).

Пересматривая обжалуемое решение суда первой инстанции в апелляционном порядке, судебной коллегией установлено, что при назначении гражданского дела к судебному разбирательству и вынесении итогового судебного акта по существу спора у суда первой инстанции отсутствовали надлежащие доказательства в подтверждение фактического извещения ответчика ФИО3 о судебном разбирательстве, назначенном впервые на 27 сентября 2022 года, а также о получении им копии искового материала, направленного истцом ПАО «Сбербанк России» перед обращением в суд с настоящим иском.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции не имелось законных оснований для вынесения окончательного решения по существу заявленных исковых требований в отсутствие доказательств надлежащего извещения ответчика ФИО3 о дате, времени и месте единственного судебного заседания по настоящему гражданскому делу.

Следовательно, принимая во внимание положения ст.ст. 113-116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией установлено, что заявленный спор был разрешен по существу в отсутствие доказательств о надлежащем извещении одного из участников судебного разбирательства – ответчика Козлитина (в настоящее время – Орловского) В.А., обязательность надлежащего заблаговременного уведомления которого о судебном разбирательстве предусмотрена нормами действующего законодательства.

В связи с вышеизложенным, учитывая, что настоящее гражданское дело было рассмотрено с нарушением норм гражданского процессуального права, определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 03 августа 2023 года судебная коллегия перешла к рассмотрению данного дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание допущенные судом первой инстанции нарушения процессуального законодательства, решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 27 сентября 2022 года подлежит отмене по основаниям, установленным п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, регламентируя судебный процесс, наряду с правами его участников предполагает наличие у них определенных обязанностей, в том числе обязанности добросовестно пользоваться своими правами (ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При этом, реализация права на судебную защиту одних участников процесса не должна ставиться в зависимость от исполнения либо неисполнения своих прав и обязанностей другими участниками процесса.

На основании ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 4.9 Условий выпуска и обслуживания дебетовой карты ПАО Сбербанк держатель карты обязан совершать операции по карте в пределах расходного лимита – суммы денежных средств, доступных в определенный момент времени для совершения операций по карте, включающей собственные средства клиента и доступный лимит кредитных средств, за вычетом сумм ранее совершенных операций с использованием карты, ее реквизитов или NFC-карты. Уменьшение Расходного лимита производится при совершении держателем карты операций по счету карты (п.2.23. Условий).

В силу п. 2.24 Условий техническая задолженность – это задолженность, образовавшаяся в результате совершения операции с использованием карты, ее реквизитов или NFC-карты на сумму, превышающую расходный лимит. Техническая задолженность может образоваться, например, в результате возникновения курсовой разницы, совершения операции без авторизации, технического сбоя.

В п. 3.35 Условий предусмотрено право Банка потребовать оплаты суммы технической задолженности, комиссий, предусмотренных Тарифами, и возврата Основных и Дополнительных карт, выпущенных к счету, направив Клиенту письменное уведомление посредством почтовой связи по адресу регистрации/адресу фактического проживания, указанному клиентом в заявлении на получение банковской карты (т. 1 л.д. 38-111, 134-186).

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 данного Кодекса, подлежат применению также к требованиям:

1) о возврате исполненного по недействительной сделке;

2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Неосновательное обогащение имеет место независимо от действий сторон и их воли. По смыслу указанной нормы обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения – приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

При этом, наличие указанных обстоятельств в совокупности, а также размер неосновательного обогащения должно доказать лицо, обратившееся в суд с соответствующими исковыми требованиями.

Из материалов дела следует, что на основании заявления на получение банковской карты от ДД.ММ.ГГГГ истец ПАО «Сбербанк России» выдал ответчику ФИО4 (в настоящее время – Орловскому) В.А. дебетовую банковскую карту «VISA Classic» №****5816, операции по которой учитываются на счете № (т. 1 л.д. 112, 132).

В процессе обслуживания вышеуказанной банковской карты произошел технический сбой в программном обеспечении автоматизированной системы «TPS-transaction processing system» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, который привел к неправомерному увеличению доступного остатка ответчика ФИО5 по карте платежной системы VISA при проведении операций original credit в чужой эквайринговой сети.

В результате произошедшего технического сбоя в работе программного обеспечения указанные операции не сопровождались получением Банком финансового возмещения от источника денежного перевода и, как следствие, дальнейшие расходные операции по таким картам проводились не за счет собственных средств Клиента, а за счет средств Банка.

Факт технического сбоя и его последствия зафиксированы актом о техническом сбое в программном обеспечении, приведшим к неправомерному увеличению доступного остатка клиентов Банка по картам платежной системы VISA от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 113-131).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на счете карты ответчика ФИО5 № имелся доступный баланс карты в размере 0 рублей (т. 1 л.д. 32).

Однако, в связи с техническим сбоем был увеличен доступный клиенту баланс (остаток) на карте ответчика ФИО5 до 285000 рублей (т. 1 л.д. 32-33), которым он и воспользовался, а именно совершил расходные операции по счету карты, а в отсутствие возмещения денежных средств (возмещения увеличения доступного клиенту баланса на карте) образовалась техническая задолженность.

Поскольку в досудебном порядке техническая задолженность ответчика ФИО5 погашена не была (т. 1 л.д. 35), то истец ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Рассматривая заявленные исковые требования по существу, руководствуясь вышеприведенными положениями действующего законодательства, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

На основании ч. 2 ст. 45 Конституции Российской Федерации каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Основными задачами гражданского судопроизводства, сформулированными в ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Вместе с тем, из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению любых способов и процедур судебной защиты, а также способов доказывания тех или иных обстоятельств, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации и федеральных законов.

В соответствии со ст.ст. 8, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно положениям ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (ч. 2).

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (ч. 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (ч. 4).

В ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены способы защиты гражданских прав, необходимым условием применения которых является обеспечение восстановление нарушенного или оспариваемого права в случае удовлетворения исковых требований.

В силу ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основании состязательности и равноправия сторон.

Из существа ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что неосновательное обогащение имеет место независимо от действий сторон и их воли. По смыслу указанной нормы обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий:

- факт приобретения или сбережения имущества,

- приобретение или сбережение имущества за счет другого лица,

- отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения, а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на истца, заявляющего требование о взыскании неосновательного обогащения, возлагается бремя доказывания совокупности следующих обстоятельств: факт использования имущества, которое принадлежит истцу, отсутствие предусмотренных законом или сделкой оснований для такого использования, размер неосновательно обогащения, полученного лицом, использующим приведенное имущество. Ответчик, в свою очередь, должен представлять доказательства того, что денежные средства им были получены на законном основании.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, а также учитывая представленные в материалах дела доказательства, судебной коллегией установлено, что при нулевом балансе на счету ответчика ФИО2 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, без получения от него какого-либо распоряжения и без намерения Банка увеличить его расходный лимит, на его счет в автоматическом режиме, в результате произошедшего технического сбоя, были зачислены денежные средства в размере 1502 000 рублей и 135000 рублей без правовых оснований, которыми ответчик воспользовался по собственному усмотрению.

В условиях состязательности судебного процесса и равноправия сторон, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком ФИО2 не представлено достоверных, относимых и допустимых доказательств того, что полученные в результате технического сбоя в ПАО «Сбербанк России»» денежные средства в общем размере 285000 рублей он лично не получал и не использовал.

В то же время, представленными в материалах дела доказательствами достоверно подтверждается, что поступившие на счет ответчика в результате технического сбоя вышеуказанные денежные средства были писаны путем снятия наличных (обналичивание) ДД.ММ.ГГГГ (в размере 150000 рублей) и ДД.ММ.ГГГГ (в размере 135000 рублей) (и. 1 л.д. 32).

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу, что поскольку ответчик ФИО2 по собственному усмотрению воспользовался денежными средствами в размере 285000 рублей, поступившими на его счет с превышением расходного лимита, то указанная сумма является его неосновательным обогащением в форме технической задолженности, так как операции по снятию со счет указанной денежной суммы проводились не за счет собственных средств ответчика, а за счет средств Банка.

Следовательно, судебная коллегия приходит к выводу о правомерности заявленных исковых требований и полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ПАО «Сбербанк России» сумму неосновательного обогащения в размере 285000 рублей.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с требованиями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку при подаче настоящего искового заявления истцом ПАО «Сбербанк России» была уплачена госпошлина в размере 6050 рублей, то при удовлетворении заявленных требований судебная коллегия полагает необходимым взыскать понесенные Банком расходы с ответчика ФИО2

При таких обстоятельствах, судебная коллегия признает заявленные исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 27 сентября 2022 года отменить и принять по делу новое решение.

Исковое заявление ПАО «Сбербанк России» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 <данные изъяты> сумму неосновательного обогащения в размере 285000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» расходы по оплате госпошлины в размере 6050 рублей.

Апелляционную жалобу ответчика ФИО2 оставить без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:

Судьи: