Дело №2-280/2022 (25) УИД 66RS0004-01-2022-009729-73

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(мотивированное решение изготовлено 16.08.2022 года)

г. Екатеринбург 09 августа 2022 года

Ленинский районный суд г.Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Докшиной Е.Н. при секретаре судебного заседания Фоминых С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, 3-его лица заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Управляющая компания «Стрела Плюс» к Администрации г.Екатеринбурга, МБУ «Железнодорожное ДЭУ», Администрации Железнодорожного района г.Екатеринбурга о возложении обязанности совершить определенные действия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, 3-е лицо заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Управляющая компания «Стрела Плюс» обратились в Ленинский районный суд г.Екатеринбурга с иском к Администрации г.Екатеринбурга, МБУ «Железнодорожное ДЭУ», Администрации Железнодорожного района г.Екатеринбурга о возложении обязанности совершить определенные действия.

В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указано, что в конце 2020 года жители многоквартирного жилого дома №<адрес> обращались в Администрацию г. Екатеринбурга и Администрацию Железнодорожного района г.Екатеринбурга и Прокуратуру г.Екатеринбурга по поводу образования на проезжей части автомобильной дороги ямы, в которую скапливаются поверхностные воды атмосферных осадков, образуя грязевую лужу. При прохождении автомобильного транспорта по луже происходят забрызгивания грязью главного фасада жилого дома №<адрес>, попадание воды и грязи на фасад дома приводят к его разрушению и неопрятному виду. В 2015-2016 гг. был проведен капитальный ремонт жилого многоквартирного дома №<адрес>, в том числе и фасада. 27.10.2020 года комиссией в составе директора ООО «УК «Стрела плюс» ФИО2, главного инженера ФИО3 и начальника АДС ФИО4 был составлен акт обследования и выявлено частичное разрушение штукатурного и окрасочного слоя, загрязнение окрасочного слоя, в результате попадания грязной воды из лужи, находящейся на автодороге у дома. Также в мае 2021 года была проведена экспертиза о выявлении причины разрешения главного фасада жилого дома по адресу: <адрес>. Экспертиза установила, что причиной разрешений фасада является попадание воды с автомобильной дороги на которой находится яма. Намокание отделки фасада при переменной температуре (с плюса на минус) приводит к ее промерзанию и разрушению. На жалобы жителей многоквартирного дома №<адрес> был дан ответ Администрации Железнодорожного района г.Екатеринбурга о невозможности предотвращения подтопления проезжей части и тротуара по указанному адресу, и установки защитных экранов вдоль дороги на участке от дома №<адрес> до дома №<адрес> в связи с отсутствием финансирования ведомственных целевых и муниципальных программ. Глава Администрации района ФИО5 сообщил о возможности выполнения вышеуказанных работ в последующие годы в рамках выделенного финансирования, учитывая приоритетность объектов. На данный момент никаких мер по устранению лужи не принято, фасад и цоколь дома грязный и рушится, окна жителей 1 этажа находятся в постоянной грязи.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена в срок и надлежащим образом.

Представители истца ФИО1./3-его лица заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Управляющая компания «Стрела Плюс» ФИО6, ФИО3, ФИО7, ФИО8 (в том числе допрошенный судом в качестве специалиста, подтвердивший доводы заключения), действующие на основании доверенностей, в судебном заседании на заявленных исковых требованиях настаивали в полном объеме с учетом письменных уточнений, указав, что управляющей компанией приняты все необходимые меры, рядом стоят дома, нет водостоков, по проезжей части двигаются автомобили, в том числе грузовые, которые разрушают дорогу, из-за наличия ямы на дороге на фасад дома попадает вода и грязь, грибок, администрация и ДЭУ не принимают никаких мер, яму не заделывают. При проведении судебной экспертизы водители видели людей и притормаживали, это единственный дом с такой проблемой, окна грязные, на других домах ремонты проведены и нет грязи, проблема не устранена до настоящего времени, с заключением судебной экспертизы не согласны, экспертом не проводилось исследование проезжей части, экспертом не установлены причины разрушения фасада, на соседних домах также отсутствуют водостоки, возможно при проведении капитального ремонта не было необходимости установления отмосток, проблема заключается именно в проезжей части. Просят суд возложить на ответчиков обязанность провести ремонтно-восстановительные работы фасада жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> со стороны проезжей части автомобильной дороги площадью 127,3 кв.м., возникшие в связи с некачественным дорожным полотном в летний период 2022 года, устранить просадку (яму) автомобильной дороги, проходящей вдоль главного фасада жилого дома в срок до 01.09.2022года, взыскать штраф (астрент) в размере 10000 рублей 00 копеек за каждый день неисполнения судебного решения.

Представитель ответчика Администрации г.Екатеринбурга ФИО9, действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования не признала в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, указав, что не согласны с замечаниями представителей истцов, поскольку при проведении судебной экспертизы на осмотре все присутствовали, шел интенсивный дождь, фиксировали многочисленные проезды автомобилей, вода на фасад не попадала, но подтапливала цоколь, отмостка защитная полоса для отведения воды от здания, в данном случае отмостки не имеется, эксперт ответил на все поставленные вопросы с нормативным обоснованием. В материалах дела имеется обращение жителей дома в прокуратуру, но в ходе проверки не нашлось подтверждений, поскольку в противном случае прокуратура обратилась бы в суд, управляющая компания пытается переложить свою ответственность по содержанию дома на ответчиков, на кровле дома отсутствует система водоотведения. Просит суд отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика Администрации Железнодорожного района г.Екатеринбурга ФИО10, действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования не признала в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, указав, что причины разрушения фасада отсутствие системы водоотведения, отсутствует причинно-следственная связь между состоянием проезжей части и разрушением фасада; при назначении судебной экспертизы все вопросы обсуждались в судебном заседании, стороны истца была согласна с перечнем вопросов. В ходе проведения экспертизы эксперт не проводил замеры дороги, указав, что принимает во внимание письменные материалы дела, отмостка не предусмотрена, роль отмостки выполняет тротуар, при проведении экспертизы погода была иная, чем при составлении иных заключений, лужа была, транспортные средства проезжали, нарушение ПДД РФ со стороны водителей, которые не снижают скорость, не влияет на разрушение фасада, поток автомобилей двигался и ни разу брызги не попали на фасад. Причина разрушения фасада не в состоянии проезжей части, а в отсутствие водоотведения, управляющая компания с момента принятия дома в 2018 году никакого ремонта не проводилось, обязанность по содержанию фасада лежит на управляющей компании, отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований по устранению дефектов дороги. Просит суд отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика МБУ «Железнодорожное ДЭУ» ФИО11, ФИО12, действующие на основании доверенностей, в судебном заседании заявленные исковые требования не признали в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, указав, что управляющая компания не предпринимает никаких мер для установления отмостки, с 2018 года не проводится ремонтов, при выполнении минимального перечня работ управляющая компания могла минимизировать последствия, отсутствуют доказательства ненадлежащего содержания проезжей части, причинно-следственная связь отсутствует. Просит суд отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

3-е лицо не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Региональный фонд содействия капитальному ремонту в многоквартирных дома Свердловской области в судебное заседание не явились, извещены в срок и надлежащим образом, представили в суд письменные пояснения относительно заявленных требований.

При таких обстоятельствах, в силу положений ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке, принимая во внимание, что в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года №262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о дате, времени и месте судебного заседания размещена на официальном интернет-сайте Ленинского районного суда г.Екатеринбурга leninskyeka.svd.sudrf.ru.

Заслушав лиц, участвующих в деле, допрошенных в судебном заседании свидетелей, исследовав письменные материалы дела, о дополнении которых стороны не ходатайствовали, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат нарушенные или оспоренные гражданские права.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1082 Гражданского кодекса РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 209, 201 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, в 2015-2016 гг. был проведен капитальный ремонт жилого многоквартирного дома №<адрес>, в том числе и фасада; данный дом находится в ведении ООО «Управляющая компания «Стрела Плюс».

27.10.2020 года комиссией в составе директора ООО «УК «Стрела плюс» ФИО2, главного инженера ФИО3 и начальника АДС ФИО4 был составлен акт обследования и выявлено частичное разрушение штукатурного и окрасочного слоя, загрязнение окрасочного слоя, в результате попадания грязной воды из лужи, находящейся на автодороге у дома.

Из искового заявления следует, что в конце 2020 года жители многоквартирного жилого дома №<адрес> обращались в Администрацию г. Екатеринбурга и Администрацию Железнодорожного района г.Екатеринбурга и Прокуратуру г.Екатеринбурга по поводу образования на проезжей части автомобильной дороги ямы, в которую скапливаются поверхностные воды атмосферных осадков, образуя грязевую лужу. При прохождении автомобильного транспорта по луже происходят забрызгивания грязью главного фасада жилого дома №<адрес>, попадание воды и грязи на фасад дома приводят к его разрушению и неопрятному виду.

Истцом в обоснование своих требований представлены:

1)заключение №Д-03.05.21 от 17.05.2021года, составленное специалистом ООО «УК «МК-Эталон» ФИО8 с учетом письменных дополнений от 18.12.2021 года, из которого следует, что разрушение главного фасада жилого дома по адресу: <адрес> происходит по причине неудовлетворительного состояния участка проезжей части автомобильной дороги, проходящей вдоль фасада жилого дома по ул. <адрес>. На проезжей части автомобильной дороги имеется яма, которая расположена вдоль жилого дома, в яму собираются поверхностные воды атмосферных осадков, образуя грязевую лужу. При прохождении автомобильного транспорта по лужи происходит забрызгивание грязью главного фасада здания жилого дома по ул. <адрес> и замачиванию отделки стен. Замачивание отделки фасада при переменной температуре (с плюса на минут) и отрицательной температуре весной и осенью приводит к ее промерзанию и разрушению.

2) заключение №ЭКЛКР21-100-ПЗ, составленное ООО «Эко ФИО13» по материалам обследования и оценки технического состояния фасада и цоколя для проведения ремонта общего имущества многоквартирного дома по адресу: <адрес>.

Согласно ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, управляющая компания обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений.

В силу п. 10 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года №491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома; соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

В соответствии с положениями ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 9 Постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 года №290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения" работы, выполняемые в целях надлежащего содержания фасадов многоквартирных домов, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме, включают: выявление нарушений отделки фасадов и их отдельных элементов, ослабления связи отделочных слоев со стенами, нарушений сплошности и герметичности наружных водостоков; контроль состояния и работоспособности подсветки информационных знаков, входов в подъезды (домовые знаки и т.д.); выявление нарушений и эксплуатационных качеств несущих конструкций, гидроизоляции, элементов металлических ограждений на балконах, лоджиях и козырьках; контроль состояния и восстановление или замена отдельных элементов крылец и зонтов над входами в здание, в подвалы и над балконами; контроль состояния и восстановление плотности притворов входных дверей, самозакрывающихся устройств (доводчики, пружины), ограничителей хода дверей (остановы); при выявлении повреждений и нарушений - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.

Таким образом, управляющая компания предоставляет гражданам, проживающим в многоквартирном жилом доме, услуги по надлежащему содержанию жилья и по текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, в том числе является ответственной и за состояние фасадов многоквартирного дома, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме.

Решением Екатеринбургской городской Думы от 26.06.2012 года №29/61 утверждены Правила благоустройства территории муниципального образования «город Екатеринбург», которые устанавливают единые требования в частности по содержанию внешнего вида фасадов и ограждающих конструкций зданий, строений, сооружений.

В соответствии с требованием п.6 Правил благоустройства собственники земельных участков, зданий, строений и сооружений и (или) уполномоченные ими лица, являющиеся владельцами и (или) пользователями земельных участков, зданий, строений и сооружений, обязаны обеспечивать очистку фасадов зданий, строений, сооружений и ограждений от видимых загрязнений, повреждений.

Согласно заключения №10и-22 от 24.03.2022 года, составленного специалистом ФИО14, причиной разрушения фасада жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> является техническое состояние отмостки, не соответствующей требованиям МДК 2-03.2003 «Правила и нормы эксплуатации жилищного фонда».

В целях установления обстоятельств по делу, 13.05.2022 года определением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга по делу назначена комиссионная судебная строительно-техническая экспертиза.

Из заключения №3/24э-22 от 15.07.2022 года, составленного экспертом «Частного негосударственного экспертного учреждения «Независимая экспертиза» ФИО15 следует, что прямой причинно-следственной связи между состоянием проезжей части автомобильной дороги, расположенной у многоквартирного жилого дома №<адрес> и разрушениями главного фасада дома не установлено, по признакам и обоснованиям, описанным в исследовательской части настоящего заключения. С фасада исследуемого здания отмостка, как элемент, строительная конструкция пассивной безопасности, отсутствует, имеется обустроенный асфальтовый тротуар, выполняющий в том числе и роль отмостки. Причинно-следственная связь между имеющимся уклоном асфальтированного тротуара, имеющего роль отмостки данного дома и разрушением главного фасада и цоколя дома по ул. <адрес>, имеется, по признакам и обоснованиям, описанным в исследовательской части. Разрушение главного фасада и цоколя указанного жилого дома, является, в том числе и следствием отсутствия системы водоотведения с кровли данного дома, по признакам и обоснованиям, приведенным экспертом в исследовательской части.

Следствием разрушения, выраженного в переувлажнении штукатурки, фасада и цоколя жилого дома №<адрес>, является совокупность факторов:

- подтопления асфальтового тротуара (частично исполняющего роль отмостки), водой и грязью поступающей при проезде автотранспорта из лужи, образовавшейся на проезжей части в результате просадки;

- наличие контр\уклона, либо отсутствие такового, либо незначительное его значение по поверхности асфальтового тротуара (частично исполняющего роль отмостки);

- отсутствие системы организованного водоотведения с кровли (по фасаду) данного жилого дома.

Давность разрушений фасада и цоколя многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, экспертом по материалам дела, с большой долей вероятности установлена в период: с марта 2022 года по настоящее время. При производстве минимального перечня работ, предусмотренного Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 года №290 и выполняемого в целях содержания главного фасада многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> возможно минимизировать разрушение фасада. Полностью исключить дальнейшее разрушение фасада возможно при проведении работ по устранению причин подмокания (переувлажнения) штукатурного слоя фасада и цоколя: устройство отмостки, либо всего участка асфальтированного тротуара (в исследуемом случае имеющего роль отмостки) с должными, установленными нормативными требованиями размерами и уклоном в сторону фасада.

По смыслу положений ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Однако, это не означает права суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

При таких обстоятельствах, экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

При рассмотрении данного гражданского дела суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения №3/24э-22 от 15.07.2022 года, составленного экспертом «Частного негосударственного экспертного учреждения «Независимая экспертиза» ФИО15, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперт имеют соответствующее образование, опыт в проведении экспертиз, заключение дано в пределах специальных познаний, также эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в заключении у суда не имеется, наличие какой-либо заинтересованности в исходе дела судом не установлено, а поэтому принимается судом в качестве относимого и допустимого доказательства.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым отметить, что истцами не представлено соответствующих письменных доказательств с достоверностью свидетельствующих о возложении на ответчиков обязанности по совершению определенных действий в связи с отсутствием прямой причинно-следственной связи между состоянием проезжей части автомобильной дороги, расположенной у многоквартирного жилого дома №<адрес> и разрушениями главного фасада дома, в том числе принимая во внимание, что необходимыми условиями для возмещения вреда являются наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда.

Иные доводы представителей истцов, в том числе о несогласии с заключением проведенной судебной экспертизы в связи с отсутствием обследования проезжей части, не выполнение замеров карнизного свеса, не свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований ФИО1, 3-его лица заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Управляющая компания «Стрела Плюс» к Администрации г.Екатеринбурга, МБУ «Железнодорожное ДЭУ», Администрации Железнодорожного района г.Екатеринбурга о возложении обязанности совершить определенные действия, взыскании неустойки, суд полагает необходимым отказать, как заявленных необоснованно, не нашедших своего подтверждения в ходе судебного заседания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных исковых требований ФИО1, 3-его лица заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Управляющая компания «Стрела Плюс» к Администрации г.Екатеринбурга, МБУ «Железнодорожное ДЭУ», Администрации Железнодорожного района г.Екатеринбурга о возложении обязанности совершить определенные действия, отказать.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г.Екатеринбурга.

Судья (подпись).

Копия верна

Судья Е.Н. Докшина

Секретарь

По состоянию на «______» ____________ 2022 года решение/определение в законную

силу не вступило.

Судья