УИД №44RS0026-01-2022-001374-94

Дело № 2-15/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 февраля 2023 года

Димитровский районный суд г. Костромы в составе:

председательствующего судьи Криулиной О.А.,

при секретаре Прохоровой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Связь» к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов по оплате услуг оценщика и по оплате госпошлины,

установил:

Истец ООО «Связь» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении материального ущерба в виде восстановительного ремонта пострадавшей 30.01.2022 в 17 час. 40 мин. в ДТП на парковке у ТРЦ Коллаж по адресу: <...> принадлежащей ООО «Связь» автомашины марки <данные изъяты>, белого цвета,(VIN) №, под управлением водителя Б. Вторым участником ДТП является ФИО1, управлявший транспортным средством марки <данные изъяты>, гос. номер №, и совершивший столкновение с транспортным средством истца. ДТП было оформлено сотрудниками ГИБДД, ФИО1 был признан виновным в нарушении ПДД, привлечен к административной ответственности. Истец указывает, что автомашина Фольксваген Поло была восстановлена хозспособом, при ремонте использовались новые детали, поэтому просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в сумме 62 600 руб., рассчитанного по методике Минюста РФ, превышающего страховое возмещение, и судебные расходы в виде возмещения расходов по оценке автомашины и расходов по оплате госпошлины.

В ходе судебного разбирательства представитель истца ООО «Связь» по доверенности ФИО2 представил в суд уточненное исковое заявление, в котором просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> в размере 29900 руб., превышающего страховое возмещение, исходя из размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, определенного в экспертном заключении, а также просил взыскать в возмещение расходов по оплате госпошлины 1097 рублей, в возмещение расходов по оплате экспертизы 7500 рублей. Уточненный иск поддержал в соответствии с доводами, приведенными в исковом заявлении.

Ответчик ФИО1 и представители третьих лиц САО «ВСК» и СПАО «Ингосстрах» в суд не прибыли, о причинах неявки не сообщили.

Представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО3, не оспаривая вины ответчика в ДТП, после проведения судебной экспертизы и уменьшения истцом исковых требований указал, что не согласен с требованиями истца о возмещении расходов по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 7500 рублей, в остальной части разрешение уточненного иска оставил на усмотрение суда.

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 12, 56 ГПК РФ в состязательном процессе каждая сторона должна представить доказательства в обоснование тех обстоятельств, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с подп. 6 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают вследствие причинения вреда другому лицу.

Обязательства вследствие причинения вреда регулируются главой 59 части второй ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании…

В силу абз. 1 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Общие условия возникновения деликтного обязательства включают в себя факт неправомерного действия (бездействия) одного лица, наличие вреда у другого лица, причинную связь между ними (бремя доказывания на потерпевшем) и вину причинителя вреда (бремя доказывания на ответчике).

Согласно пунктам 1 и 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как видно из материалов дела и установлено судом, 30.01.2022 в 17 час. 40 мин. на парковке у ТРЦ «Коллаж» по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого произошло столкновение принадлежавшей ООО «Связь» автомашины марки <данные изъяты>, гос. регистрационный знак №, под управлением водителя Б. и принадлежащего ФИО1 транспортного средства марки <данные изъяты>, гос. регистрационный знак № под его же управлением. В результате ДТП автомашины получили механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от 30.01.2022 ФИО1 был признан виновным в совершении вышеуказанного ДТП и привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 500 рублей по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ за нарушение п.8.9 ПДД РФ.

Из содержания протокола об административном правонарушении следует, что водитель ФИО1, управляя транспортным средством марки <данные изъяты>, гос. регистрационный знак №, не выполнил требования п.8.9 ПДД РФ и не уступил дорогу транспортному средству <данные изъяты>, гос. регистрационный знак №, под управлением водителя Б., пользовавшегося преимуществом движения при приближении справа, в результате чего совершил с ним столкновение.

Как видно из содержания дела об административном правонарушении КУСП № от 30.01.2022, кроме вышеуказанного постановления вина водителя ФИО1 в совершении ДТП подтверждается объяснениями водителей ФИО1 и Б., протоколом об административном правонарушении, схемой места ДТП.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п. 1.5 ПДД РФ).

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (п. 10.1 ПДД РФ).

В соответствии с п.8.9 ПДД РФ в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.

Проанализировав представленные доказательства, оценив их по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о нарушении водителем ФИО1 п.8.9 Правил дорожного движения РФ с установлением его вины в дорожно-транспортном происшествии. В то же время вины в ДТП водителя Б. суд не усматривает, так как в прямой причинно-следственной связи с ДТП находятся действия водителя ФИО1

Этот вывод подтверждается также и заключением эксперта ИП В. № от 21.12.2022-10.02.2023, имеющего специальные познания в области автотехники, проводившего назначенную судом комплексную судебную автотехническую и автотовароведческую экспертизу, согласно выводам которого причиной столкновения автомобиля марки <данные изъяты>, гос. регистрационный знак №, под управлением водителя Б. и автомобиля марки <данные изъяты>, гос. регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1 является несоблюдение последним п.8.9 ПДД РФ.

В силу ст. ст. 929, 931 ГК РФ, ст. ст. 4, 15 ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» обязательным условием допуска транспортного средства к участию в дорожном движении является страхование владельцем транспортного средства риска гражданской ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц. В случае заключения владельцем транспортного средства или выгодоприобретателем договора страхования, ответственность по возмещению вреда в пределах лимита ответственности несет страховщик.

Ответственность по ОСАГО владельца транспортного средства Фольксваген Поло с неограниченным количеством лиц, допущенных к управлению транспортным средством, была застрахована в СПАО «Ингосстрах», ответственность по ОСАГО причинителя вреда-владельца транспортного средства марки <данные изъяты> была застрахована в САО «ВСК».

После ДТП ООО «Связь» в лице своего представителя 03.02.2022 обратилось к страховщику в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по ОСАГО.

Страховщиком случай был признан страховым и на основании акта от 16.03.2022 по убытку № платежным поручением № от 18.02.2022 ООО «Связь» было перечислено страховое возмещение в размере 48 400 рублей.

Расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, организованного страховщиком, был произведен ООО «<данные изъяты>», согласно заключению которого от 17.02.2022 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, произведенной на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, утв. Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П, с учетом износа была определена в сумме в размере 48 400 руб., без учета износа-73 200 руб.

В досудебном порядке истец ООО «Связь» заключил договор от 17.06.2022 на проведение оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта с ИП А., который произвел расчет на основании Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, М.: ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018, и согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа была определена в размере 73000 рублей, без учета износа-111000 рублей.

Поэтому истец первоначально, обращаясь в суд, предъявил ко взысканию с ответчика, как с причинителя вреда, разницу между полной стоимостью восстановительного ремонта и выплаченным страховщиком страховым возмещением, рассчитанного с учетом износа запчастей и деталей автомашины.

Вместе с тем, как отмечалось выше, судом в ходе рассмотрения дела была назначена комплексная судебная автотехническая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ИП В., согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>», с учетом средних цен, сложившихся в Костромском регионе, определена в размере 78300 руб. без учета износа, и в размере 52 400 руб. с учетом износа.

Отличие в оценке между заключением ИП А. и ИП В. состоит в цене на стоимость запчастей и ремонтных работ относительно облицовки бампера.

Как в суде пояснил представитель истца ООО «Связь», и фактически согласился с судебным экспертным заключением, уменьшив цену исковых требований, на момент проведения заказанной ими оценки ИП А., в продаже отсутствовала данная запчасть, расчет производился на основании аналогов, впоследствии она в продаже появилась, поэтому судебный эксперт произвел расчет, исходя из стоимости данной запчасти.

Суд также соглашается с экспертным заключением ИП В., имеющего специальную квалификацию в области оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, что подтверждено документально, выводы которого являются последовательными, сравнительный анализ стоимости запчастей и работ произведен на основании средних сложившихся цен в Костромском регионе, где произошло ДТП.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что в соответствии с п. п. 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 23 июня 2015 года "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Принимая во внимание это положение, суд считает необходимым положить в основу решения экспертное заключение ИП В., которым произведен расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, как более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений пострадавшей в ДТП автомашины.

При этом, суд не принимает довод представителя ответчика о том, что истец может потребовать у страховщика доплаты в размере 4000 руб. до разницы в стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа, определенного ООО «<данные изъяты>»- 48 400 руб., и ИП В.- 52 400 руб., поскольку страховщик выплачивает страховое возмещение, стоимость которого рассчитана на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, утв. Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П, тогда как экспертом в рамках судебной экспертизы расчет произведен на основании Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, Минюста РФ, Российский федеральный центр судебной экспертизы, Москва. 2018.

С учетом положений, указанных в ст. ст. 15, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, принимая во внимание приведенные выше обстоятельства, суд полагает, что истец вправе рассчитывать на взыскание с ответчика полной стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых частей и деталей автомашины.

Поэтому суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению уточненные исковые требования истца о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 29900 рублей (78300 руб.- 48 400 руб.).

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, и другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Истцом понесены расходы по оплате госпошлины при подаче иска на основании платежного поручения № от 21.07.2022 в сумме 2078 рублей.

Вместе с тем, принимая во внимание разъяснение, данное в п.22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", о том, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу, поэтому, исходя из уменьшенной истцом цены иска в уточненном исковом заявлении, по правилам расчета, предусмотренным п.п.1 п.1 ст.333.19 НК РФ, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате госпошлины в размере 1097 рублей.

Оснований для взыскания в пользу истца расходов по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по договору от 17.06.2022 на проведение оценки с ИП А. в сумме 7500 рублей суд не усматривает, поскольку это заключение судом не положено в основу решения.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил :

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, (паспорт серия № выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ООО «Связь» (ОГРН <***> ИНН <***>) в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,- 29900 рублей, в возмещение расходов по оплате госпошлины- 1097 рублей, а всего: 30 997 (тридцать тысяч девятьсот девяносто семь) рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Димитровский районный суд г. Костромы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья – О.А. Криулина

Мотивированное решение изготовлено 06 марта 2023 года.