№ 2-1502/2025; УИД 03RS0014-01-2025-002358-15
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 июля 2025 года
г. Октябрьский
Республики Башкортостан
Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе
председательствующего судьи
ФИО1
при секретаре
ФИО2
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Строительное управление № 1» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Строительное управление № 1» (далее по тексту также - ООО СЗ «Строительное управление № 1», общество, застройщик) о защите прав потребителей.
Заявленные требования мотивированы тем, что ООО СЗ «Строительное управление № 1» является застройщиком объекта - много квартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>.
Истец ФИО3 на основании договора уступки прав требований от ДД.ММ.ГГГГ по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ приобрел жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
После приема объекта долевого участия ДД.ММ.ГГГГ были обнаружены недостатки.
Согласно заключению эксперта (досудебной экспертизе) от ДД.ММ.ГГГГ № в указанной квартире были выявлены дефекты и недостатки строительно - отделочных работ, что свидетельствует о нарушении и несоответствии требованиям современных СП, ГОСТ.
Стоимость работ по устранению нарушений и дефектов строительно-отделочных работ, согласно заключению эксперта составляет 394 455 руб.
Истцы обратились с претензией в адрес ответчика о возмещении расходов на устранение недостатков, однако претензия оставлена без ответа, требования не исполнены.
В этой связи, истец ФИО3 просит суд взыскать с ООО СЗ «Строительное управление № 1»:
- в возмещение расходов на устранение недостатков сумму в размере 394 455 руб.;
- компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.;
- штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы;
- почтовые расходы в размере 1 200 руб.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.
Сторона ответчика представила письменные возражения, согласно которому ООО СЗ «Строительное управление № 1» просит в удовлетворении требований отказать в полном объеме, а в случае удовлетворения исковых требований просила применить положения ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ и взыскать расходы на устранение недостатков, не превышающие 3% от цены договора, то есть не более 90 672,18 руб. Также ответчик обращает внимание на то, что досудебное экспертное исследование проведено в отсутствие представителя застройщика. В ответ на претензию истца строительная компания просила предоставить доступ в жилое помещение для его осмотра и составления акта о выявленных дефектах. Однако данный доступ в квартиру до подачи иска ответчику предоставлен не был. В ходе судебного разбирательства представители ООО СЗ «Строительное управление № 1» осмотрели квартиру истца и выявили только часть дефектов, заявленных покупателем, за устранение которых произвели выплату в размере 32 919,79 руб. согласно сметного расчета на банковский счет истца, указанный в претензии. Относительно требований о компенсации морального вреда ответчик считает заявленную сумму завышенной, а штраф не предлежащим взысканию ввиду действия моратория.
На стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд ставил на обсуждение вопрос об инициации одной из сторон ходатайства о проведении по делу судебной строительно-технической экспертизы. Представитель ответчика ООО СЗ «Строительное управление № 1» суду пояснил, что ответчик не видит необходимости в проведении экспертного исследования по определению суда, не желает оплачивать расходы на проведение судебной строительно-технической экспертизы.
Также представитель ответчика в ходе подготовки дела у судебной разбирательству пояснил, что подрядные организации для строительства спорного объекта не были задействованы, необходимости в привлечении к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, не имеется.
Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о дате и месте рассмотрения настоящего дела, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие участников процесса.
Исследовав материалы дела в пределах заявленных требований, возражений на них и представленных доказательств, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.
Частью 3 указанной статьи предусмотрено, что в случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с частью 2 статьи 9 настоящего Федерального закона.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО СЗ «Строительное управление № 1» (застройщик) и ФИО4 (участник долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве №, предметом которого является жилое помещение с условным № на № этаже строящегося многоквартирного <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ права требования по названному договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ № перешли к ФИО3
Согласно пункту 2.1 договора цена приобретаемой квартиры составляет 3 022 406 руб.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик предоставил для подписания истцу акт приема-передачи квартиры, который был подписан ФИО3 без замечаний.
Приобретенной ФИО3 квартире присвоен адрес: <адрес>
Согласно акту экспертного исследования специалиста ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненного по инициативе истца, в квартире расположенной по адресу: <адрес>, были выявлены дефекты и недостатки строительно - отделочных работ, что свидетельствует о нарушении и несоответствии требованиям современных СП, ГОСТ.
Стоимость работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта названной квартиры ФИО3 составляет 394 455 руб.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 направил в адрес ответчика ООО СЗ «Строительное управление № 1» досудебную претензию с требованием выплатить стоимость устранения строительных недостатков, которая была получена застройщиком ДД.ММ.ГГГГ и осталась без удовлетворения.
В ходе судебного разбирательства ни одна из сторон не заявила ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом первой инстанции, исходя из предмета и основания иска, доводов истца и возражений ответчика, юридически значимые обстоятельства были поставлены на обсуждение сторон при правильном распределении бремени доказывания, была проведена подготовка дела к судебному разбирательству в соответствии с требованиями ст.ст. 148, 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе посредством вызова сторон на собеседование; по делу, стороне ответчика предлагалось представить доказательства сообразно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и по делу были созданы достаточные условия для реализации стороной ответчика предоставленных гражданским процессуальным законодательством процессуальных прав согласно ч. 2 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Обязанность доказать отсутствие недостатков, заявленных истцом (потребителем), лежала в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на ответчике.
При этом, ответчик возложенное на него законом бремя доказывания не исполнил, о проведении судебной экспертизы не просил.
Оснований для назначения судебной экспертизы по инициативе суда с отнесением соответствующих расходов на федеральный бюджет, учитывая предмет и характер спора, субъектный состав его участников, суд не усматривает.
Соответственно, дело рассмотрено судом в соответствии с положениями ст.ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся в материалах доказательствам.
Суд оценивает акт экспертного исследования специалиста ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № (досудебное обследование) и акт от ДД.ММ.ГГГГ осмотра ответчиком ООО СЗ «Строительное управление № 1» квартиры истца, в ходе которых выявлены часть дефектов, заявленных покупателем.
Как следует из материалов дела, в ходе исследования самим застройщиком предоставленного материала и натурного исследования квартиры по адресу: <адрес>, выявлены недостатки (дефекты) в части несоответствия строительным нормам и правилам, требованиям технических регламентов. Выявленные недостатки (дефекты) возникли при строительстве и первичной отделке квартиры, в результате нарушения действующей строительно-технической документации, а также не соблюдения требованиям строительных норм, технологий и являются производственными. Стоимость работ и материалов для устранения выявленных недостатков, выявленных застройщиком, согласно локальному сметному расчету (смете) составляет 32 919,79 руб.
На основании платежного поручения от 11 июля 2025 года № 1832 ООО СЗ «Строительное управление № 1» произвело выплату ФИО3 в счет возмещения выявленных ответчиком недостатков в размере 32 919,79 руб.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. ч. 1, 3 ст. 1, ч. 1 ст. 4, ст. 7, ст. 8, ст. 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», оценив представленные по делу доказательства, признает установленным, что в нарушение условий договора ответчик передал истцу объект долевого строительства ненадлежащего качества, в связи с чем имеются правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца расходов для устранения строительных недостатков.
Определяя денежный эквивалент в счет возмещения выявленных строительных недостатков, суд учитывает, что размер общей суммы, которая может быть взыскана с застройщика (в том числе соразмерное уменьшение цены договора, возмещение расходов участника долевого строительства на устранение недостатков объекта долевого строительства, неустойка (штрафы, пени), проценты, возмещение убытков), ограничен (ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»).
Из положений ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» следует, что в случае удовлетворения притязаний участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату отделочных и строительных работ, взыскиваемая с застройщика сумма не может превышать 3% от цены договора. Больший размер может быть предусмотрен договором участия в долевом строительстве.
Данные положения применяются в части прав и обязанностей, возникших после 01 января 2025 года (в том числе из ранее заключенных договоров участия в долевом строительстве) (ч. 5 ст. 6 Федерального закона от 26 декабря 2024 года № 482-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).
Договором долевого участия от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость квартиры установлена в размере 3 022 406 руб.
3% от 3 022 406 руб. составляет 90 672,18 руб.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца стоимость строительных недостатков за вычетом сумм, выплаченных в добровольном порядке в ходе рассмотрения настоящего дела, в размере 57 752,39 руб. (90 672,18 руб. - 32 919,79 руб. - 57 752,39 руб.).
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд, исходя из положений ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, связанный с неудобствами, принимая во внимание необходимость соблюдения условий разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Пунктом 2 статьи 23 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что в случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона. А статья 18 Закона о защите прав потребителей предусматривает, в частности, право потребителя по своему выбору потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.
Исходя из смысла приведенных правовых норм, в случае, когда законные и обоснованные требования потребителя в добровольном порядке не исполняются, и он реализует свое право на судебную защиту, суд, удовлетворяя исковые требования, возлагает на изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) ответственность за нарушение прав потребителя в виде штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 года № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» до ДД.ММ.ГГГГ на территории Российской Федерации введен мораторий на взыскание с застройщиков неустоек и иных штрафных санкций по договорам участия в долевом строительстве.
Как следует из материалов дела, с претензией к ответчику истец обратился ДД.ММ.ГГГГ.
Учитывая, что истцом претензия направлена после вступления в законную силу постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № требования истца о взыскании штрафа не подлежат удовлетворению.
Как предусматривает ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
В соответствии с требованиями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если же иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Таким образом, учитывая, что общий размер расходов на отправку почтовой корреспонденции (направление претензии, иска стороне ответчика, в суд) составил 1 200 руб. (по 400 руб. каждое отправление), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований 275,76 руб. (иск удовлетворен на 22,98%).
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 193 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Строительное управление № 1» о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Строительное управление № 1» (ИНН <***>) в пользу ФИО3 (паспорт №) денежные средства в счет устранения строительных недостатков в размере 57 752,39 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., почтовые расходы в размере 275,76 руб.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Строительное управление № 1» (ИНН <***>) в доход бюджета городского округа город Октябрьский Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 4 000 руб.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Октябрьский городской суд Республики Башкортостан.
Председательствующий судья подпись ФИО1
Мотивированное решение суда составлено 25 июля 2025 года
Подлинный судебный акт подшит в деле (материале) № 2-1502/2025 (УИД 03RS0014-01-2025-002358-15) Октябрьского городского суда Республики Башкортостан