Дело №2а-140/2023
УИД 44RS0019-01-2023-000016-93
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Чухлома 02 мая 2023 года
Чухломский районный суд Костромской области в составе
председательствующего судьи Соколова Н.В.,
при секретаре Айрих Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению АО «ОТП БАНК» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Чухломскому району ФИО1 и УФССП по Костромской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,
УСТАНОВИЛ:
АО «ОТП БАНК» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по Чухломскому району ФИО1 о признании незаконным бездействия, выразившегося в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы РФ, в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства должника, в не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния, в не проведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника, а также в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с 26.09.2022 года по 18.01.2023 года.
Административное исковое заявление мотивировал тем, что 26.09.2022 года возбуждено исполнительное производство №<данные изъяты> в отношении ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору №2538998741.
По данному исполнительному производству меры принудительного исполнения судебным приставом не принимаются, требования исполнительного документа не исполняются, никакие процессуальные документы в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из заработной платы должника в настоящее время по месту получения дохода должника не направлено.
В рамках исполнительного производства постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации не вынесено.
С момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства должника судебным приставом не осуществлялась, акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся.
Судебным приставом-исполнителем не выяснялось семейное положение должника и не производились действия по розыску имущества, являющегося совместной собственности супругов.
Судебный пристав-исполнитель имел возможность совершить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы взыскателя.
В судебное заседание представитель административного истца не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Административный ответчик, судебный пристав-исполнитель, в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель административного ответчика, Управления ФССП России по Костромской области, в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.
Заинтересованное лицо, ФИО2, в судебное заседание не явилась, неоднократно извещалась о дате, времени и месте судебного заседания. Согласно распечатке с сайта «Почта России» произошла неудачная попытка вручения, и письмо возвращается отправителю по истечении срока хранения. Применительно к правилам части 2 статьи 100 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее по тексту КАС РФ) отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, суд считает надлежащим извещением о слушании дела.
Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявление подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 12 Федерального закона N 118-ФЗ от 21 июля 1997 года "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего получает необходимую информацию, объяснения и справки; входит в помещения и хранилища, занимаемые должниками или принадлежащие им, производит осмотры указанных помещений и хранилищ; арестовывает, изымает, передает на хранение и реализует арестованное имущество; налагает арест на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях; вызывает граждан и должностных лиц по исполнительным документам, находящимся в производстве.
В силу ст. 13 Федерального закона "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Согласно частям 1, 5 статьи 36 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.
В соответствии со ст. 4 указанного закона исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.
В силу ст. 64 Федерального закона РФ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Кроме того, в силу положений ст. ст. 64, 68 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет перечень, характер и объем необходимых подлежащих применению исполнительных действий с учетом принципов целесообразности и достаточности, а также уважения чести и достоинства гражданина.
Как разъяснено в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.
Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
При этом судебный пристав-исполнитель, определяя на свое усмотрение круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа, должен выбрать конкретные исполнительные действия и меры принудительного исполнения (их перечень, характер, объем и последовательность) исходя из потенциально оптимального соотношения эффективности этих действий и мер, временных затрат на их совершение и поведения должника и взыскателя.
В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца.
При отсутствии одного из указанных условий оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.
Из материалов исполнительного производства следует, что 26.09.2022 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Чухломскому району ФИО1 в отношении ФИО2 было возбуждено исполнительное производство №14457/22/44030-ИП.
Согласно сводке по исполнительному производству судебным приставом-исполнителем были совершены следующие действия:
26.09.2022 года сделаны запросы операторам сотовой связи, в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных транспортных средствах, в ПФР о СНИЛС, запрос в Росреестр к ЕГРП, в ФНС;
06.10.2022 года сделаны запросы в банки;
08.10.2022 года вынесены постановления о запрете на совершение действий по регистрации, о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств;
08.11.2022 года сделаны запросы в ПФР о СНИЛС и в банки;
25.11.2022 года сделаны запросы в банки
30.12.2022 года сделан запрос в ОАО «Мегафон»;
13.03.2023 года был сделан запрос в ФНС о наличии счетов;
14.03.2023 года сделан запрос в ПФР о СНИЛС.
Согласно акту совершения исполнительных действий от 19.01.2023 года осуществлен выход по месту жительства должника, имущество, подлежащее аресту не установлено. При этом указано, что должник проживает по другому адресу с сожителем и находится в декретном отпуске по уходу за малолетним ребенком. Однако в акте совершения исполнительных действий не указано время их проведения, не указаны адреса места жительства понятых. К акту не приложены документы, подтверждающие фактическое нахождение должника по иному адресу.
23.03.2023 года судебным приставом-исполнителем составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми взыскание по исполнительному документу невозможно и вынесено постановление об окончании исполнительного производства в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 2 октября 2017 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Однако вышеуказанный акт был утвержден начальником отделения – старшим судебным приставом 29.03.2023 года, то есть после вынесения постановления об окончании исполнительного производства.
В период с 26.09.2022 года по 18.01.2023 года судебный пристав-исполнитель ограничился лишь направлением запросов в регистрирующие органы, а также в банки и ФНС России о наличии у должника счетов в банке, а также были вынесены постановления о запрете на совершение действий по регистрации, о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств.
Иных эффективных действий, в том числе принудительного характера, направленных на исполнение, судебным приставом исполнителем в рамках указанного исполнительного производства не проводилось.
В указанный период судебным приставом-исполнителем не вынесено постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации, не проведена проверка имущественного положения должника по месту жительства, не направлен запрос в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния должника, не сделан запрос в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника.
Оценивая совершенные судебным приставом-исполнителем исполнительные действия в рамках исполнительного производства при исполнении требований исполнительного документа в пользу административного истца, их частоту, объем применительно ко времени, прошедшему с даты возбуждения исполнительного производства и установленному законом сроку исполнения требований исполнительного документа, следует признать, что судебным приставом-исполнителем не представлены убедительные доказательства в подтверждение доводов об отсутствии незаконного бездействия при исполнении судебного акта.
Принимая во внимание вышеизложенные положения закона и фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем не представлено доказательств совершения необходимых действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа, что свидетельствует о допущенном бездействии судебного пристава-исполнителя.
Поскольку исполнительные действия и меры принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем осуществлены и совершены, при установленных обстоятельствах, не в полной мере, суд приходит к выводу о том, что в результате бездействия судебного пристава-исполнителя нарушены права и законные интересы взыскателя на своевременное исполнение требований исполнительного документа. Совершенные судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства исполнительные действия были неэффективными и формальными и не привели к необходимому результату, что свидетельствует об их недостаточности.
При этом непринятие необходимых, своевременных и достаточных мер судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства привело к невозможности исполнение судебного акта, в связи с чем было вынесено постановление об окончании исполнительного производства в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 2 октября 2017 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Поскольку исполнительное производство окончено суд не вправе возложить на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца.
В абзаце пятом пункта 26 этого Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что суд вправе ограничиться признанием оспоренного решения незаконным без возложения на наделенные публичными полномочиями орган или лицо определенных обязанностей в случае, когда путем такого признания достигается защита нарушенного права, свободы, законного интереса (например, при признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество административного истца или при состоявшемся добровольном удовлетворении предъявленных требований).
Довод о том, что судебным приставом-исполнителем не направляются копии процессуальных документов, не является основанием для признания незаконным бездействия должностного лица, поскольку в материалах исполнительного производства отсутствует ходатайство взыскателя о направлении ему копий процессуальных документов.
Кроме того, взыскатель вправе самостоятельно знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из него выписки, снимать с него копии.
Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Административные исковые требования АО «ОТП БАНК» удовлетворить частично.
Признать незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Чухломскому району ФИО1, выразившееся в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации, в не проведении проверки имущественного положения должника по месту жительства, в не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния должника, в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника в период с 26.09.2022 года по 18.01.2023 года.
В удовлетворении остальных административных исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Чухломский районный суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья: Соколов Н.В.
Решение изготовлено в окончательной форме 02.05.2023 года