Производство № 2-164/2023

Дело (УИД) 28RS0021-01-2023-000112-02

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сковородино 17 апреля 2023 г.

Сковородинский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Петрашко С.Ю.,

при секретаре Самохваловой М.В.,

с участием представителя истца ФИО13.- ФИО14 действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО13 к ФИО16 о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара,

установил:

ФИО13 обратилось в суд с иском к ФИО16 о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара.

В обоснование заявленных исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 50 минут местного времени поступило сообщение в отделение надзорной деятельности и профилактической работы по Сковородинскому району УНПР ГУ МЧС России по Амурской области от диспетчера пожарной части №45 г.Сковородино филиала «8 отряд ППС области» ГКУ «Амурский центр ГЗ и ПБ» ФИО1 о том, что горит гараж в гаражном массиве, расположенный по адресу: <адрес>.

В ходе проверки данного сообщения было установлено, что действительно произошел пожар по вышеуказанному адресу, в результате произошедшего пожара наиболее сильные термические повреждения огнем имеют гаражи №5, 6, и 7 на общей площади 90,0 кв.м., гараж №4, 8, 9, и 10 имеют термические повреждения огнем виде поверхностного обугливания горючих материалов на площади 105,0 кв.м..

Собственником гаража №8 является ФИО13 (выписка из единого государсственного реестра прав на недвижимое имущество № от ДД.ММ.ГГГГ).

В ходе проверки данного сообщения установлено, что очаг пожара находился внутри гаража №5 в юго-западной его части (дальняя правая от въезда ворот часть).

Согласно заключения пожарно-технической экспертизы ФГБУ «СЭУ ФПС «ИПЛ» по Амурской области» за №459-21 от 11 января 2022 года, очаг пожара находился внутри гаража №5 в юго-западной его части (дальняя правая от въезда ворот часть).

Согласно технического заключения №247-21 от 31.12.2021 по результатам исследования объектов (электрические обогреватели) изъятые с места пожара, произошедшего 03.12.2021 в гаражном массиве по адресу: <адрес>, лабораторным исследованием на представленных объектах признаков протекания аварийных режимов работы выявлено не было. При дополнительном опросе гражданина ФИО20. установлено, что кроме трех масляных обогревателей используемых для обогрева гаража он ничего не включал. В гараже курение не допускал. Автомобиль был исправен, никакие ремонтные работы электропроводки накануне пожара он не проводил. Гаражом пользовался с 29 ноября по 03 декабря 2021 года. Машину ставил буквально на 2-3 часа, остальное время занимался извозом людей. Когда уходил с гаража в ночь до возникновения пожара, никаких признаков аварийного режима работы не наблюдал. К ранее данному объяснению ФИО16 пояснил, что последний раз пользовался гаражом в октябре месяце. По какой причине мог произойти пожар он не знает, не исключает множество причин. Претензии по факту пожара у него ни к кому нет. Документы на гараж у него отсутствуют, гараж является самовольной постройкой, земля под гаражом в собственность не оформлена. Дополнительно был допрошен ФИО20 который пояснил, что в автомобиле, который находился в гараже ФИО16. 02.12.2021 он проводил замену технических жидкостей, произвел укомплектование автомобиля к продаже, а именно положил литье в багажное отделение в количестве 2 шт., комплект ключей, а также моторное и трансмиссионное масло. В салон положил две запасных шины на литье. Каких-либо работ по замене электрической проводки в автомобиле он не производил, изменений в комплектацию автомобиля не вносил, каких-либо повреждений в электрической проводки автомобиля, он не наблюдал. По факту подключения обогревателей в сеть пояснил, что 02.12.2021 в течении дня в электрическую сеть гаража был подключен электрический масляный обогреватель напрямую в розетку, расположенную слева от входа в гараж, без удлинителей, подключил в сеть около 09-00 часов, когда пришел в гараж. До этого в сеть было включено два обогревателя – один слева, другой справа через удлинитель, они работали всю ночь. Вечером, перед тем как поехать на мойку он подключил второй масляный обогреватель в удлинитель на три розетки, который был подключен в группу розеток на 4 шт. расположенную на правой стене гаража относительно входа. Когда вернулся с автомойки, поставил автомобиль в гараж и сразу подключил к удлинителю еще один масляный обогреватель. В общем перед уходом в сеть были подключены три обогревателя – один напрямую в розетку, расположенную на левой стене относительно входа и два обогревателя в удлинитель, который был подключен к группе розеток на 4 шт., расположенных на правой стене. Удлинитель находился в расправленном состоянии, лежал на деревянном полу. Кроме того, в гараже был включен свет. Другие электрические приборы в электрическую сеть подключены не были. При дополнительном опросе ФИО16. пояснил, что гараж приобрел примерно в 2012 году у гражданина фамилии он не помнит. Договор купли продажи оформлял, документ утерян при переезде. Купил гараж в 2012 году, но пользоваться начал в 2018 году. О том, что гараж и земля не оформлены, он знал. Он решил, что когда сделает полный ремонт гаража, потом займется оформлением документов, так как на это нужны были средства. Из заключения эксперта №216-22 от 30 мая 2022 года установлено, что очаг пожара находился внутри гаража №5 в юго-западной его части (дальняя правая от въезда ворот часть). Причиной пожара явилось загорание горючих материалов в очаговой зоне в результате теплового проявления аварийных режимов работы электрооборудования – короткое замыкание. Уточнить в каком именно месте (электрическая сеть либо электроприборы) электрооборудование произошло короткое замыкание не представляется возможным. Вышеуказанная причина возникновения пожара не связана с нарушением требований пожарной безопасности, содержащихся в нормативных документах по пожарной безопасности. Орган дознания принял решение об отказе в возбуждении уголовного дела, учитывая то, что причина возникновения пожара произошло вследствие физических и химических процессов, независящих от создания и волевого контроля лиц. Полагает, что при таких обстоятельствах возможно сделать вывод о доказанности факта возникновения пожара в принадлежащем ответчику помещении, что находится в прямой причинной связи с причинением ущерба, принадлежащему ему имуществу. Соответственно на ответчика, как владельца загоревшего строения, имеющего в силу закона обязанность по содержанию принадлежащего ему имущества в надлежащем состоянии с соблюдением требований пожарной безопасности, во избежание допущения возможности причинения иным лицам ущерба, должна быть возложена обязанность по возмещению, причиненного истцу в результате пожара, ущерба.

Определяя размер ущерба, следует руководствоваться отчетом №22/047 от 14.02.2022 об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненному гаражу, общая стоимость ущерба составила 982 000 рублей. Истцу пришлось понести затраты на проведение оценки в размере 8 000 рублей, что должно быть отнесено к издержкам, подлежащим возмещению за счет ответчика.

Просит взыскать с ФИО16 ущерб в размере 982 000 рублей, судебные издержки в размере 8.000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 020 рублей.

Определением Сковородинского районного суда от 03.04.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ФИО20 и ФИО27.

Истец ФИО13 в судебное заседание не явилась, хотя о месте и времени была извещена своевременно и надлежащим образом, доверила представление своих интересов при рассмотрении дела адвокату ФИО14 действующему в суд на основании ордера 1013 от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца – адвокат ФИО14. в судебном заседании исковые требования подержал по основаниям указанным в иске.

Ответчик ФИО16., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО20 и ФИО27. в судебное заседание не явились, хотя о времени и месте судебного заседания были извещены своевременно и надлежащим образом. Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Истец обратился с требованиями о возмещении ущерба, причиненного имуществу гражданина в результате пожара.

В судебном заседании установлено, что ФИО13 является собственником нежилого помещения - гаража, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 59 кв.м., с кадастровым номером №, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ.

Также установлено, что 03 декабря 2021 года в 05 часов 30 минут местного времени поступило сообщение в отделение надзорной деятельности и профилактической работы по Сковородинскому району УНПР ГУ МЧС России по Амурской области от диспетчера пожарной части №45 г.Сковородино филиала «8 отряд ППС области» ГКУ «Амурский центр ГЗ и ПБ» ФИО1 о том, что горит гараж в гаражном массиве, расположенный по адресу: <адрес>.

Из рапорта дознавателя отделения НПР по Сковородинскому району ФИО2 об обнаружении признаков преступления от 13 декабря 2021 года следует, что в ходе проверки данного сообщения было установлено, что действительно произошел пожар по вышеуказанному адресу, в результате произошедшего пожара наиболее сильные термические повреждения огнем имеют гаражи №, 6, и 7 на общей площади 90,0 кв.м., гараж №4, 8, 9, и 10 имеют термические повреждения огнем виде поверхностного обугливания горючих материалов на площади 105,0 кв.м..

Из материала об отказе в возбуждении уголовного дела № 5/1 следует, что гараж, принадлежащий ФИО13., использовался для хранения автомобиля и личных вещей.

Из показаний (объяснений) ответчика ФИО16 от 03 декабря 2021 года следует, что у него имеется гараж в гаражном массиве, расположенном по <адрес>. Данный гараж он приобрел в 2012 году за сумму 115.000 рублей. Гараж и земля в собственность не оформлена. Он занимался вопросом оформления гаража в собственность.

Из заключений эксперта № 459-21 от 30.12.2021 и №216-22 от 30 мая 2022 года установлено, что очаг пожара находился внутри гаража №5 в юго-западной его части (дальняя правая от въезда ворот часть). Наиболее вероятной причиной пожара явилось загорание горючих материалов в очаговой зоне в результате теплового проявления аварийных режимов работы электрооборудования – короткое замыкание. Уточнить в каком именно месте (электрическая сеть либо электроприборы) электрооборудования произошло короткое замыкание не представляется возможным.

26 июня 2022 года начальником отделения надзорной деятельности и профилактической работы по Сковородинскому району УНПР ГУ МЧС России по Амурской области ФИО3 было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ.

В результате пожара и его тушения имуществу истца был причинен ущерб в размере 982 000 рублей 00 копеек, что подтверждается отчетом № 22/057 от 14 февраля 2022 года об определении рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного гаражу, находящемуся по адресу: Амурская область Сковородинский район г.Сковородино.

16 августа 2022 года истцом была направлена претензия ФИО16 о возмещении причиненного пожаром ущерба в размере 982 000 рублей 00 копеек, а также судебные издержки за проведение оценки в размере 8.000 рублей. Претензия осталась без удовлетворения.

В силу ст. 34 Федерального закона от 12 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане имеют право на возмещение ущерба, причиненного пожаром в порядке, установленном действующим законодательством.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 июня 2002 г. N 14 "О судебной практике по делам о нарушении Правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", следует, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании п. 1 и п. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Ответственность, предусмотренная указанной нормой, наступает при совокупности условий, включающих наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтверждение размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Бремя доказывания отсутствия вины возложена законом на причинителя вреда.

Данные положения согласуются с позицией, изложенной в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред.

Ст. 210 ГК РФ предусмотрено, что бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 38 Федерального закона Российской Федерации от 21.12.1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе собственники имущества.

По смыслу закона общие положения статьи 38 Федерального закона "О пожарной безопасности", определяющие круг лиц, на которых может быть возложена ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, не предполагают их произвольного применения в части выбора лица, ответственного за нарушение указанных требований в конкретном деле. Данное лицо устанавливается с учетом фактических обстоятельств конкретного дела, а также требований нормативных и иных актов, должностных инструкций, условий договоров, закрепляющих права и обязанности сторон по вопросам соблюдения требований пожарной безопасности, и т.д.

Суд, принимая во внимание, что на собственников имущества в силу закона возложена обязанность по содержанию принадлежащего им имущества в надлежащем состоянии с соблюдением требований пожарной безопасности, в связи с чем, учитывая установленные обстоятельства о месте возникновения очага пожара - нежилое помещение гараж, принадлежащий ФИО16 (не оформлен надлежащим образом - самовольная постройка), при отсутствии доказательств, с достоверностью подтверждающих, что пожар возник в результате виновных действий иных лиц, приходит к выводу, что именно на ответчика должна быть возложена ответственность за ущерб причиненный имуществу истца.

Доказательств передачи гаража ФИО16. в аренду иным лицам вопреки его пояснениям, данным в материалах проверки по факту пожара в гараже, равно как и отсутствие вины в пожаре, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Истцом в обоснование своих требований были представлены документы, подтверждающие размер причиненного ущерба, в частности отчет № 22/047 от 14 февраля 2022 года об определении рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного гаражу, находящемуся по адресу: Амурская область Сковородинский район г.Сковородино, в соответствии с которым рыночная стоимость права требования возмещения ущерба, причиненного пожаром нежилого помещения истца, составляет 982 000 рублей.

Указанный отчёт соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ и Федеральному закону от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", логически выстроен, научно обоснован, содержит методику и детальное описание произведенных исследований, подтверждается собранными в ходе рассмотрения дела доказательствами. Оснований не доверять результатам указанной оценки у суда не имелось.

Ответчиком в обоснование иного размера причиненного ущерба допустимых доказательств суду не представлено.

При таких обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что требования истца ФИО13. о возмещении ущерба причиненного в результате пожара подлежат удовлетворению, с ответчика ФИО16. подлежит взысканию в пользу ФИО13 сумма ущерба в размере 982 000 рублей.

Помимо этого, ФИО13 заявлено требование о возмещении судебных расходов, выразившихся в оплате услуг за проведение оценки причиненного материального ущерба в размере 8 000 рублей, а также в оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 13 020 рублей.

В силу ст. 88 ч. 1 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно п.п. 3,4,7 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно договору от 09 февраля 2022 года, заключенному между ФИО13 (заказчик) и ООО «Содействие» (исполнитель) следует, что исполнитель оказывает заказчику услугу по оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного гаражу, расположенной по адресу: <адрес>.

Стоимость услуг по настоящему договору составляет 8 000 рублей (п.5.1 настоящего Договора).

Из квитанции к приходному кассовому ордеру № 010 от 09 февраля 2022 года следует, что ФИО13 за услугу – определение рыночной стоимости, произведена оплата ООО «Содействие» в размере 8 000 рублей.

Расходы на проведение оценки причинённого ущерба в размере 8 000 рублей, судом признаются обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика.

Согласно чека от 16 августа 2022 года следует, что ФИО13 оплачена государственная пошлина за обращение в суд в размере 13 020 рублей.

Учитывая положения ст. 98 ГПК РФ, исходя из обстоятельств дела, с учетом того, что требования истца удовлетворены в полном объеме, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 13 020 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198,199 ГПК РФ суд,

решил:

Исковые требования ФИО13 к ФИО16 о возмещении ущерба, причиненного имуществу гражданина в результате пожара удовлетворить.

Взыскать с ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, имеющего паспорт гражданина Российской Федерации серии № №, выдан Отделением УФМС России по Амурской области в Сковородинском районе 280-015, ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО13 ущерб, причиненный имуществу гражданина в результате пожара в сумме 982 000 (девятьсот восемьдесят две тысячи) рублей 00 копейки, судебные расходы за проведение оценки в размере 8 000 (восемь тысяч) рублей, а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 13 020 (тринадцать тысяч двадцать) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Сковородинский районный суд в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Петрашко С.Ю.

Решение в окончательной форме принято 17.04.23 г.