Дело №2а-1567/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п.Увельский Челябинской области 14 ноября 2022 года

Увельский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Вардугина И.Н.,

при секретаре Наскольном Д.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» (ООО «СААБ») к судебному приставу-исполнителю Увельского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области ФИО1, временно исполняющему обязанности старшего судебного пристава – исполнителя Увельского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Челябинской области, Увельскому районному отделу службы судебных приставов Российской Федерации по Челябинской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» (далее по тексту – ООО «СААБ») обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Увельского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области ФИО1, старшему судебному приставу Увельского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Челябинской области, в котором просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Увельского РОСП УФССП России по Челябинской области ФИО1, выразившееся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №32446/25/74072-ИП (2499/22/74072-СД), предусмотренных ст.68 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве», возбужденного на основании исполнительного документа 2-1830/2019 от 13 августа 2019 года, выданного судебным участком №2 Увельского района Челябинской области о взыскании задолженности в размере 40 190 рублей 77 копеек с должника ФИО4 в пользу взыскателя ООО «СААБ»; признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Увельского РОСП УФССП России по Челябинской области об окончании исполнительного производства и отменить его, для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе. Указывает, что своим бездействием судебный пристав-исполнитель нарушает права и интересы ООО «СААБ» как взыскателя, что приводит к необоснованному затягиваю реального исполнения вступившего в законную силу действующего и неисполненного судебного акта.

Определением от 26 октября 2022 года, вынесенным в порядке подготовке, к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен Увельский районный отдел службы судебных приставов Российской Федерации по Челябинской области, кроме того, произведена замена административного ответчика – старшего судебного пристава Увельского РОСП ФИО3 на временно исполняющего обязанности старшего судебного пристава ФИО2

Представитель административного истца ООО «СААБ» в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени слушания дела, просил дело рассмотреть без его участия.

Представитель Увельского РОСП УФССП России по Челябинской области, в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежаще.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Увельского РОСП УФССП России по Челябинской области ФИО5, представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Челябинской области, заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежаще.

Административный ответчик временно исполняющий обязанности старшего судебный пристав Увельского РОСП УФССП по Челябинской области ФИО2, в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежаще. Предоставила в суд отзыв на административное исковое заявление, в котором возражала против удовлетворения административных исковых требований.

На основании ч.6 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав лиц участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном гл.22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из ч.2 ст.227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Из анализа вышеуказанных положений следует, что для принятия судом решения о признании действий (бездействий) незаконными необходимо наличие двух условий - это несоответствие действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Согласно ст.2 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.46 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда данным Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

В силу п.3 ч.1 ст.47 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» указанное обстоятельство является основанием для окончания исполнительного производства.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п.15 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что постановлением судебного пристава-исполнителя Увельского РОСП УФССП России по Челябинской области 01 июля 2022 года на основании исполнительного документа 2-1830/2019 от 13 августа 2016 года, выданного судебным участком №2 Увельского района Челябинской области, возбуждено исполнительное производство № 32446/22/74072-ИП в отношении должника ФИО4 о взыскании в пользу ООО «СААБ» задолженности в размере 40 190 руб. 77 коп.

Из сводки по указанному исполнительному производству следует, что в соответствии с положениями ст.64 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» за период с 01 июля 2022 года по 04 июля 2022 года судебным приставом-исполнителем направлены запросы в банки, в Пенсионный Фонд РФ, в отделы ЗАГС, в подразделения ГИБДД, ГУВМ МВД России, ФНС, УФМС, Росреестр, в иные регистрирующие и контролирующие органы для установления имущественного положения должника, о наличии открытых счетов.

02 июля 2022 года ограничен выезд должника из Российской Федерации до 2 января 2023 года, а 5 июля 2022 года обращено взыскание на денежные средства, находящиеся в банках ПАО «Сбербанк», АО «ОТП Банк», о чем вынесены соответствующие постановления.

Согласно полученной по запросам судебного пристава-исполнителя информации, автотранспортных средств в органах ГИБДД за должником не зарегистрировано; должник не имеет статуса индивидуального предпринимателя, в центре занятости населения на учете в качестве безработного не состоит.

Постановлением от 28 сентября 2022 года окончено исполнительное производства в отношении должника ФИО4 на основании п.4 ч.1 ст.46, п.3 ч.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве» и возвращении исполнительного документа взыскателю - ООО «СААБ» по адресу: шоссе Казанское, д.10, корп. 3, оф. 2, г.Нижний Новгород.

Сумма взысканная по исполнительному производству составила 182 рубля.

Решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

По смыслу закона необходимым условием для признания действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными является установление нарушений прав и интересов истца оспариваемым действием (бездействием), и бремя доказывания данного обстоятельства лежит на истце.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами административного дела, что в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем принят комплекс мер, направленный на исполнение судебного акта, при этом имущество должника, на которое возможно обратить взыскание, на момент принятия решения об окончании исполнительного производства, не обнаружено.

Поскольку судом не установлено несоответствия действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения, а также не установлено нарушения прав административного истца, оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется. Совокупности условий для признания незаконными бездействия должностного лица, а также постановления об окончании исполнительного производства в рассматриваемом случае суд не усматривает.

При этом, суд учитывает, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей свидетельствует не любое, а лишь существенное несоблюдение установленного порядка, которое по данному делу не было выявлено.

Суд приходит к выводу о том, что какого-либо бездействия при совершении исполнительных действий и мер принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем ФИО1 не допущено, а доказательств нарушения прав, которые бы подлежали восстановлению в порядке судебной защиты, административным истцом не представлено.

Оценив обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что административный иск не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» (ООО «СААБ») к судебному приставу-исполнителю Увельского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области ФИО1, временно исполняющему обязанности старшего судебному пристава Увельского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Челябинской области, Увельскому районному отделу службы судебных приставов Российской Федерации по Челябинской области, о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Челябинский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 16 ноября 2022 года.

Председательствующий п/п И.Н. Вардугин

Копия верна. Судья

Секретарь