Дело №12-305/32-2023
46MS0053-01-2023-000913-86
5-207/2023
РЕШЕНИЕ
14 августа 2023 года г. Курск
И.о. судьи Ленинского районного суда города Курска Дмитричева В.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 6 судебного района Центрального округа г.Курска от 29.06.2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1,
УСТАНОВИЛ
А:
Постановлением мирового судьи судебного участка №6 судебного района Центрального округа г. Курска от 29.06.2023 г. ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. и лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.
Не согласившись с данным постановлением ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г. Курска с жалобой, в которой просила постановление отменить, производство по делу прекратить, поскольку постановление мирового судьи основано на доказательствах, которые были получены с нарушением норм действующего законодательства, являются недопустимыми доказательствами. В протокол о направлении на медицинское освидетельствование были внесены дополнения после его подписания, ФИО1 дважды прошла освидетельствование, что противоречит требованиям действующего законодательства.
В судебное заседание ФИО1 не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом.
Защитник ФИО1 по ордеру ФИО2 доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.
Выслушав защитника, изучив доводы жалобы и материалы дела в их совокупности, прихожу к следующему.
В соответствии с ч.1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска указанного срока, он может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу, по ходатайству лица, подающего жалобу. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования по делу об административном правонарушении выносится определение. Жалоба подана в установленный срок.
В соответствии с п. 8 ч. 2 и ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет административную ответственность, предусмотренную ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
В ходе судебного разбирательства установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка № 6 судебного района Центрального округа г. Курска от 29.06.2023 года ФИО1 признана виновной за то, ДД.ММ.ГГГГ 05 час. 08 мин. в районе <адрес>А по <адрес>, управляя транспортным средством Нисан Кашкай, г/н №, не выполнила законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушила п. 2.3.2 ПДД РФ, в действиях не содержится уголовно-наказуемого деяния.
Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и её виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено место, время совершения административного правонарушения, существо правонарушения, протокол составлен в присутствии привлекаемого к административной ответственности лица, все существенные данные, прямо перечисленные в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ указаны, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому основанием для отстранения водителя от управления автомобилем явилось резкое изменение окраски кожных покровов лица, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствовании на состояние опьянения, рапортом старшего инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Курску ФИО3, согласно которому ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от чего она в присутствии понятых отказалась; показаниями свидетелей ФИО4, ФИО5, видеозаписью с камеры регистратора патрульного автомобиля, иными материалами дела, которым мировым судьей дана оценка по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.
Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, согласуются между собой и с фактическими данными, являются, вопреки доводам жалобы, достоверными и допустимыми, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, им дана мировым судьей надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.
В соответствии с частями 1, 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При несогласии указанного лица с результатами освидетельствования оно подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Согласно части 2 указанной статьи отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.
Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 N 1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Настоящие Правила устанавливают порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с пунктом 2 указанных Правил должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностные лица военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 КоАП РФ (далее - водитель транспортного средства).
Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, имеет формальный характер и выражается в невыполнении водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и характеризуется умышленной формой вины. Субъектом правонарушения является водитель транспортного средства.
Основанием полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, послужили выявленные у него сотрудником ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Курску признаки опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица. При наличии указанных признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, по результатам которого не было установлено состояние опьянения, о чем вынесен соответствующий акт. При наличии вышеуказанных признаков опьянения ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, следовательно требования должностного лица являлись законными. В последующем был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование, в котором отображено, что ФИО1 отказалась от прохождения медицинского освидетельствования. Протокол составлен в присутствии понятых.
Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Наличие либо отсутствие состояния опьянения у лица, привлекаемого к административной ответственности части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, значения для квалификации правонарушения не имеет.
При составлении протокола об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством и акта освидетельствования присутствовали понятые, которым были разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ст. 25.7 КоАП РФ. Подписи понятых в протоколах удостоверяют факты совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. Понятой ФИО5 данный факт в судебном заседании не отрицал.
Тот факт, что инспектор ДПС является должностным лицом, наделенным государственно-властными полномочиями (уполномоченным осуществлять производство по делам об административных правонарушениях), само по себе не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным им документам и его свидетельским показаниям, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
Отдельные неточности в показаниях свидетелей являются несущественными, поскольку применительно ко всем обстоятельствам имеющим значение для дела их показания полностью соответствуют друг другу, находятся во взаимосвязи и согласуются с иными доказательствами по делу.
Ссылка о том, что не верно оценены показания свидетелей, судья отклоняет, поскольку в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. Мировой судья в постановлении изложил мотивы, по которым были положены в основу показания свидетелей.
То обстоятельство, что в копии протокола о направлении на медицинское освидетельствование не содержится записей о времени, месте, дате, времени направления и основании для направления на медицинское освидетельствование, а также данные в отношении второго понятого, не влекут признание данного протокола недопустимым доказательством, поскольку как верно было указано в постановлении мирового судьи, копия протокола является отражением сведений, вносимых в оригинал протокола путем продавливания, через специальную бумагу, степень отображения зависит от силы нажима и качества копировального вещества самокопирующейся бумаги.
Вопреки доводам жалобы законность требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования сомнений не вызывает. Каких-либо оснований не выполнять данное требование у водителя ФИО1 не имелось. Приведенные причины (о том, что торопилась к ребенку) не указывают на такие обстоятельства, как и на наличие обстоятельств крайней необходимости. Обстоятельств, указывающих на провокационность действий сотрудников ГИБДД, на злоупотребление ими полномочиями при применении мер обеспечения производства по делу, в том числе при направлении на медицинское освидетельствование, из материалов дела (в том числе из имеющейся видеозаписи) не усматривается.
Представленное заключение специалиста №\п от ДД.ММ.ГГГГ носит вероятностный характер, содержащиеся в заключении выводы не опровергают вину ФИО1 в нарушении п. 2.3.2 ПДД РФ.
Доводы жалобы о том, что ФИО1 дважды прошла освидетельствование проверялись мировым судьей, подтверждения не нашли.
Неустранимые сомнения, которые в силу требований ст. 1.5 КоАП РФ могли быть истолкованы в пользу лица, по делу не установлены, принцип презумпции невиновности не нарушен.
Иные доводы жалобы направлены на переоценку исследованных доказательств в выгодном для заявителя свете и не могут являться основанием к отмене постановления мирового судьи, не свидетельствуют о невиновности ФИО1 в совершении правонарушения, не опровергают наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.
Заявленные доводы, судья расценивает как реализацию ФИО1 своего права защищаться всеми доступными способами, а также ее желание представить судье имевшие место быть фактические обстоятельства дела в несколько иной интерпретации, и оценить их с учетом своей субъективной точки зрения, которую судья считает ошибочной, поскольку это противоречит представленным и исследованным в судебном заседании доказательствам.
Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств, применительно к обстоятельствам настоящего дела, не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.
Приведенные в жалобе доводы аналогичны доводам, заявлявшимся в суде первой инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласится с которой не имеется.
Все заявленные ходатайства разрешены в соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ. Отказ в удовлетворении ходатайств не свидетельствует о неполном и необъективном рассмотрении дела.
Мировым судьей установлены все юридически значимые обстоятельства совершения данного административного правонарушения, доказательствам дана верная правовая оценка, действия водителя ФИО1 квалифицированы верно по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ
Назначенное административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. и лишения права управления транспортными средствами на срок один год и семь месяцев, соответствует санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и определено с учётом фактических обстоятельств дела, характера совершенного административного правонарушения и в соответствии с правилами, установленными ст. ст.3.5, 3.8 КоАП РФ.
Ввиду того, что правовых оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи судебного участка № 6 судебного района Центрального округа г.Курска от 29.06.2023 года не имеется, то и поданная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ
А:
Постановление мирового судьи судебного участка №6 судебного района Центрального округа г. Курска от 29.06.2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
В соответствии с п.3 ст. 31.1 КоАП РФ решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.
Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями статей 30.12-30.19 КоАП РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции.
Судья: