№2-75/2025

УИД 30RS0013-01-2024-000065-48

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 марта 2025 года с. Началово

Приволжский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Богдановой Е.Н.,

при секретаре Саркисовой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, ООО «МФ «Дионис» о взыскании убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование заявленных требований указала, что 26 ноября 2023 года в 17 часов 10 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 3 автомобилей: - Луидор 3010GV, государственный номер № (эвакуатор), предположительно принадлежащий ООО «МФ «Дионис», под управлением ФИО3; - Лада 2114, государственный номер №, под управлением ФИО4; - Chevrolet Klan, государственный номер №, принадлежащий ФИО1, под управлением ФИО5 Виновником ДТП является водитель Луидор 3010GV, государственный номер № (эвакуатор) ФИО3 На момент ДТП гражданская ответственность водителя Луидор 3010GV, государственный номер №эвакуатор) застрахована не была. Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля Chevrolet Klan, государственный номер № без учета износа составил 237863 рубля. Обращаясь в суд, истец просила взыскать с ФИО2 в ее пользу убытки в размере 237863 рубля, расходы по оплате экспертного заключения в размере 7070 рублей, затраты, понесенные в связи с оплатой государственной пошлины в размере 5578 рублей 63 копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей.

Впоследствии, истец изменил исковые требования и в окончательном виде просил взыскать с ФИО3, ООО «МФ «Дионис» сумму компенсации убытков в размере 219390 рублей, затраты, понесенные в связи с оплатой экспертного заключения, в размере 7070 рублей, затраты, понесенные в связи с оплатой государственной пошлины в размере 5578 рублей 63 копейки.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО6

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена, представитель- ФИО7 обратился с заявлением о рассмотрении дела в их отсутствие, исковые требования поддержали в полном объёме.

В судебное заседание ответчик ФИО3 не явился, о рассмотрении дела извещался надлежащим образом направлением судебной повестки по месту регистрации, в деле имеется отчет о поучении адресатом судебной повестки, причина неявки суду неизвестна.

Представитель ответчика, ООО «Многопрофильная фирма «Дионис» ФИО8 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела без е участия, с требованиями не согласна.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен, причина неявки суду неизвестна.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом первой инстанции дела по существу.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая, что стороны извещались о времени и месте судебного разбирательства почтой, кроме того, информация о слушании дела размещена на официальном сайте в сети Интернет, в соответствии со ст.233 ГПК РФ суд, с согласия истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежаще извещенных лиц, участвующих в деле.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки являются общей мерой гражданско-правовой ответственности, целью которой является возмещение отрицательных последствий, наступивших в имущественной сфере потерпевшего в результате нарушения договорного обязательства и (или) совершения гражданского правонарушения.

В предмет доказывания убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: факт нарушения права истца; вина ответчика в нарушении права истца; факта причинения убытков и их размера; причинно-следственная связь между фактом нарушения права и причиненными убытками.

Причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками в виде реального ущерба должна обладать следующими характеристиками: 1) причина предшествует следствию, 2) причина является необходимым и достаточным основанием наступления следствия.

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 2 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (в том числе, и по доверенности на право управления транспортным средством).

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, что кто владел источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия.

Как установлено судом, 26 ноября 2023 года в 17 часов 10 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 3 автомобилей: - Луидор 3010GV, государственный номер № (эвакуатор), принадлежащий на момент ДТП ООО «МФ «Дионис», под управлением ФИО2; - Лада 2114, государственный номер <***>, под управлением ФИО4; - Chevrolet Klan, государственный номер №

Виновным в ДТП является водитель ФИО3

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении №12390 от 26 ноября 2023 года ФИО3, состоял в трудовых отношениях с ООО МФ «Дионис», управляя транспортным средством, выбрал небезопасную дистанцию; признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вследствие чего потерпевший лишен возможности обратиться в страховую компанию за получением компенсации ущерба в результате рассматриваемого ДТП.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены технические повреждения, перечень которых указан в постановлении по делу об административном правонарушении (на обороте).

Согласно сведениям УМВД России по Астраханской области от 26 марта 2024 года, на 31 декабря 2020 года собственником автомобиля Луидор 3010GV, государственный номер <***> (эвакуатор) значился ООО МФ «Дионис», с 28 декабря 2023 года собственником является ФИО6

Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац 2 п. 1 ст. 1068 ГК РФ).

Согласно разъяснений, данных в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

Из пункта 19 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (п. 1 ст. 1081 ГК РФ).

По договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации (ст. 642 ГК РФ).

В рассматриваемом случае суд приходит к выводу, что ФИО3 в понимании абз. 2 п. 1 ст. 1068 ГК РФ фактически являлся работником ООО МФ «Дионис», и соответственно данное общество является надлежащим ответчиком по делу, на нем лежит обязанность по возмещению причиненного ущерба за своего работника, ответственность которого на момент ДТП не была застрахована.

Учитывая ограниченность возможности истца доказать факт использования переданного транспортного средства, общество, как лицо обладающее полным комплектом документов арендатора, и контролирующего деятельность последнего, должно доказать факт использования арендованного имущества именно в личных целях.

Однако доказательств подобного рода ответчиком ООО МФ «Дионис» суду не представлено.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО МФ «Дионис» видами его деятельности является деятельность аренды и лизинга автомобильного транспорта.

Исходя из анализа представленных в дело доказательств, суд приходит к выводу о том, что ФИО3 в момент дорожно-транспортного происшествия не являлся законным владельцем источника повышенной опасности по смыслу ст. 1079 ГК РФ, так как автомобиль использовался им по не своему усмотрению, а в целях осуществления предпринимательской деятельности общества.

При этом удовлетворение настоящих исковых требований, не лишает общество, в случае наличия на то конкретных обстоятельств, права обратиться с отдельным иском к арендатору автомобиля.

В целях определения размера причиненного ущерба принадлежащему ФИО1 транспортному средству истец обратилась в ООО «Региональный центр независимой экспертизы», согласно экспертному заключению №12-12-23-01-01 от 15 декабря 2023 года, которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля Chevrolet Klan, государственный номер №, с учётом износа, определена в размере 89320 рублей, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учёта эксплуатационного учёта на дату ДТП, составляет 237 863 рубля.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя ООО «МФ «Дионис» по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО КФ «Реоком».

Согласно заключению ООО КФ «Реоком» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Chevrolet Klan, государственный номер №, с учётом износа, определена в размере 80334 рублей, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учёта эксплуатационного учёта на дату ДТП, составляет 219 390 рублей.

Таким образом, с учетом вышеназванного заключения, суд полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании в его пользу ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 219 390 рублей.

Оценивая результаты судебной автотехнической экспертизы в совокупности с иными представленными сторонами доказательствами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд соглашается с выводами данной экспертизы, поскольку указанное заключение эксперта в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, указывают на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Основания для сомнения в правильности выводов эксперта отсутствуют. Выводы эксперта последовательны, не противоречат материалам дела и согласуются с другими доказательствами по делу.

При таких обстоятельствах, а также учитывая вышеприведенные фактические обстоятельства, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 о возмещении ущерба в размере, определенном по заключению эксперта, подлежат удовлетворению.

В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые, согласно ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как разъяснено в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (ст.94 ГПК РФ, ст.106 АПК РФ, ст.106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В связи с рассмотрением данного спора истцом понесены документально подтвержденные расходы по составлению ООО «Региональный центр независимой экспертизы» экспертного исследования №13-12-23-01-01 от 15 декабря 2023 года по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 7070 рублей, что подтверждается чеком по операции от 14 декабря 2023 года, которые напрямую связаны с защитой истцом своего нарушенного права и в соответствии со ст.98 ГПК РФ, и подлежат взысканию с ответчика.

Кроме того, в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5578 рублей 63 копейки.

Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что в целях получения квалифицированной юридической помощи ФИО1 обратилась к ФИО7; 27 декабря 2023 года между ними заключен договор оказания юридических услуг, стоимость которых определена в сумме 25000 рублей. Несение расходов по оплате услуг представителя подтверждается распиской в договоре.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом требований справедливости и разумности, категории спора, степени исполнения возложенных на представителя обязанностей по оказанию юридических услуг, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 25000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 к ФИО3, ООО «МФ «Дионис» о взыскании убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Многопрофильная фирма «Дионис» (ИНН <***>, ОГРН <***>), в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <...>) сумму ущерба в размере 219390 рублей, а также судебные расходы по оплате экспертного заключения в размере 7070 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5578 рублей 63 копейки, оплаты юридических услуг в размере 25 000 рублей.

В части требований к ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение месяца через районный суд, вынесший решение, со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 31 марта 2025 года.

Е.Н. Богданова