Судья:Жукова О.В.
Дело № 33-26685/2023
УИД50RS0015-01-2022-005730-69
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Красногорск Московской области 2 августа 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Смышляевой О.В.,
судей Поляковой Ю.В., Шибаевой Е.Н.,
с участием прокурора Луниной Е.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Мишановым И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-377/2023 (№ 2-4442/2022)по иску ФИО1 в лице финансового управляющего ФИО2 к ФИО3, при участии в деле третьих лиц: ООО «УК Жилсервис+», ФИО4 о расторжении договора коммерческого найма, выселении, взыскании задолженности по оплате жилого помещения, коммунальных услуг, возмещении судебных расходов,
по частной жалобе финансового управляющего ФИО1- ФИО2 на определение Истринского городского суда Московской области от 15 мая 2023 года,
заслушав доклад судьи Поляковой Ю.В.,
установила:
ФИО1 в лице финансового управляющего ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о расторжении договора коммерческого найма, выселении, взыскании задолженности по оплате жилого помещения, коммунальных услуг, возмещении судебных расходов.
Определением Истринского городского суда Московской области от 15.05.2023 исковое заявление ФИО1 в лице финансового управляющего ФИО2 к ФИО3 о расторжении договора коммерческого найма оставлено без рассмотрения на основании абз.2 ст. 222 ГПК РФ.
В частной жалобе финансовый управляющий ФИО2 просит определение судьи отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, извещены.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение судом апелляционной инстанции частной жалобы происходит в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Изучив материалы дела, выслушав заключение прокурора, считавшего определение законным и обоснованным, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Оставляя исковые требования в части расторжения договора коммерческого найма без рассмотрения суд первой инстанции указал, что истцом в нарушение требований пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации не соблюдены требования о досудебном порядке урегулирования спора.
С данным суждением судебная коллегия согласиться не может.
В соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.
Из содержания искового заявления усматривается, что истец обратился в суд, ссылаясь на положения статьи 687 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой договор найма жилого помещения может быть расторгнут в судебном порядке по требованию наймодателя в случаях невнесения нанимателем платы за жилое помещение за шесть месяцев, если договором не установлен более длительный срок.
Договор найма жилого помещения от 01.02.2022, заключенный между ФИО4 и ФИО3, в п.9.3.1 предоставляет наймодателю право расторгнуть договор в судебном порядке в случае нарушения нанимателем сроков оплаты, установленных п.3.4 договора, более, чем на 30 календарных дней.
Руководствуясь ст. 671, 678, 682 ГК РФ, истец направил 22.08.2022 ответчику требование в течение 5 рабочих дней с момента получения указанного требования погасить в полном объеме долг по арендной плате в сумме 270000руб. и за обслуживание инфраструктуры и потребленные газ и электроэнергию за период с 01.02.2022 по 31.07.2022 в размере 89741,13руб.
При таких данных вывод суда первой инстанции о несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора, установленного для данной категории споров, не может быть признан законным, а доводы частной жалобы заслуживают внимания.
Учитывая допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права, повлекшие за собой постановку незаконного и необоснованного определения, судебная коллегия считает необходимым в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение об оставлении иска без рассмотрения отменить.
Отменяя определение от 15.05.2023, судебная коллегия направляет требования истца о расторжении договора найма на рассмотрение по существу.
руководствуясь ст. ст. 199, 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Истринского городского суда Московской области от 15 мая 2023 года отменить.
Направить требования истца о расторжении договора коммерческого найма на рассмотрение по существу.
Частную жалобу финансового управляющего ФИО1 - ФИО2 удовлетворить.
Председательствующий
судьи