Решение по делу № 2-1773/2022 от 09.12.2022 | Гатчинский городской суд (Ленинградская область)

Дело № 2-1773/2022

Решение

Именем Российской Федерации

09 декабря 2022 года г. Гатчина

Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе

председательствующего судьи Шумейко Н.В.,

при секретаре Рассказове И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, СНТ «Железнодорожник», ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 об установлении границ земельного участка, признании недействительными планов межевания, исключении из государственного кадастра и публичной кадастровой карты сведений о местоположении границ земельных участков, сохранении права владения и пользования земельным участком, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

истец обратилась в суд с исковым заявлением к ответчикам ФИО2, СНТ «Железнодорожник», ФИО7, ФИО5, кадастровому инженеру ФИО6 об установлении границ земельного участка, признании недействительными планов межевания, исключении из государственного кадастра и публичной кадастровой карты сведений о местоположении границ земельных участков, сохранении права владения и пользования земельным участком, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование иска указала, что является собственником земельного участка площадью 609 кв.м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: №, границы участка не установлены. Смежными землепользователями являются ответчики ФИО2, СНТ «Железнодорожник», ФИО7, ФИО5 С целью установления границ земельного участка, она обратилась к кадастровому инженеру ФИО8 По результатам кадастровых работ был составлен межевой план, а кадастровым инженером было установлено, что имеет место пересечение границ фактического землепользования участка истца с установленными ранее юридическими границами земельного участка № 90 с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО2, и юридическим границами земель общего пользования СНТ «Железнодорожник» с кадастровым номером №

Истец полагает, что при межевании указанных земельных участков была допущена реестровая ошибка, поскольку сведения о местоположении границ указанных земельных участков, содержащиеся в государственном кадастре недвижимости (далее ГКН), не соответствуют фактическому землепользованию и первичным правоустанавливающим и землеотводным документам сторон. Граница между участком истца и смежным земельным участком № 90 проходила по межевой канаве, она не менялась на протяжении более 15 лет, однако координаты данной границы при осуществлении кадастрового учета земельного участка № 90 были определены неправильно. По границе с землями общего пользования установлен забор, не менявший своего положения более 45 лет, в том числе, и после межевания земель общего пользования в 2018 году, в то время как юридическая граница земель общего пользования не соответствует забору.

Допущенные при межевании указанных земельных участков реестровые ошибки нарушают права истца, поскольку при установлении границ ее земельного участка с учетом сведений о юридических границах указанных смежных земельных участков ее участок существенно уменьшается в площади.

Уточнив требования, истец просит признать недействительными межевые планы земельного участка № 90 с кадастровым номером № и земель общего пользования с кадастровым номером №; исключить из ГКН сведения о местоположении границ указанных земельных участков, а также строений, расположенных на участке №; сохранить за ней право владения и пользования земельным участком площадью 609 кв.м, прямоугольной формы, в соответствии с правоустанавливающими документами, с учетом границ по фактическому землепользованию, межевым канавам и забору, и установить границы ее земельного участка со следующими координатами:

от точки с координатами X = 393577,26, Y= 2196962,66, к точке с координатами X = 393592.16, Y= 2196989,86;

от точки с координатами X = 393592.16, Y= 2196962,66 к точке с координатами X= 393574,67, Y= 2196998,96;

от точки с координатами X= 393574,67, Y= 2196998,96, к точке с координатами X = 393559,96, Y = м 2196972,20;

от точки с координатами X= 393559,96, Y= 2196972,20, к точке с координатами X = 393577,26, Y= 2196962,66; взыскать с ответчиков: СНТ «Железнодорожник» - стоимость дополнительной экспертизы – 10000 руб., компенсацию морального вреда в размере 600000 руб., с ответчика ФИО6 судебные расходы – по проведению досудебного исследования – в сумме 28000 руб., стоимость экспертизы – 75000 руб., стоимость дополнительной экспертизы – 10 000 руб., транспортные расходы в сумме 25000 руб., почтовые расходы в сумме 1969,57 руб.,, оплату канцтоваров в сумме 2000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000000 руб., с ответчика ФИО2 - компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб. (л.д. 3-4 т. 1, л.д. 29-37 т. 2, л.д. 124-125 т. 4, л.д. 143-145 т. 5).

В ходе производства по делу, а именно, 25.10.2021, ответчик ФИО7 умер, в связи с чем, судом была произведена замена выбывшего ответчика на его правопреемников – ФИО3 и ФИО4 (л.д. 90-92 т. 5).

Истец и ее представитель ФИО9 надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ходатайство истца об отложении дела, с учетом позиции ответчиков, настаивавших на рассмотрении дела, было оставлено без удовлетворения, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ее представителя.

Ранее при рассмотрении дела истец и ее представитель настаивали на своих требованиях, с учетом письменной правовой позиции (л.д. 1-3 т. 2, л.д. 170-171 т. 4, л.д. 137-139 т. 5).

В судебном заседании ответчик ФИО2 и ее представитель ФИО10 возражали против удовлетворения заявленных требований, полагая возможным установление границ участка истца без признания недействительным межевого плана, полагали пропущенным срок исковой давности, просили взыскать расходы, связанные с производством дополнительной экспертизы, в сумме 30000 руб.

Представитель ответчика СНТ «Железнодорожник» ФИО11 указала, что не возражает против установления границ земельного участка истца в соответствии с вариантом, предложенном в дополнительном заключении эксперта. В остальной части требования просила оставить без удовлетворения.

Ответчик ФИО5 не возражала против установления границ участка истца по варианту, при котором сохранятся границы земель общего пользования (л.д. 193-194 т. 5).

Ответчик кадастровый инженер ФИО6, явившись в судебное заседание, позиции по делу не выразила.

Ответчики ФИО3 и ФИО4, а также представители третьих лиц Управления Росреестра по Ленинградской области и ООО «РФН-Геодезия СПб» надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ответчик ФИО3 ранее при рассмотрении дела поддерживал позицию истца в части установления границ и признания недействительными межевания и кадастрового учета участков (л.д. 189-190 т. 5).

Суд, выслушав объяснения ответчиков, эксперта, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее ЗК РФ), нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий.

Статьей 6 ЗК РФ предусмотрено, что земельные участки являются объектами земельных отношений. Земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее Закон о ГРН), воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки.

Аналогичные положения содержал и Федеральный закон от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" (ранее Закон «О государственном кадастре недвижимости»).

Частью 2 статьи 8 Закона о ГРН предусмотрено, что к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений.

В силу части 5 статьи 14 и части 4 статьи 21 Закона о ГРН, государственный кадастровый учет осуществляется в связи с изменением основных характеристик объекта недвижимости. Документом, являющимся основанием для осуществления государственного кадастрового учета изменений местоположения границы земельного участка, является межевой план.

В соответствии со статьей 22 Закона о ГРН, межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из Единого государственного реестра недвижимости о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

В случае, если в соответствии с федеральным законом местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию, межевой план должен содержать сведения о проведении такого согласования.

Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Частями 1 и 2 статьи 43 Закона о ГРН предусмотрено, что государственный кадастровый учет в связи с изменением описания местоположения границ земельного участка и (или) его площади, за исключением случаев образования земельного участка при выделе из земельного участка или разделе земельного участка, при которых преобразуемый земельный участок сохраняется в измененных границах, осуществляется при условии, если такие изменения связаны с уточнением описания местоположения границ земельного участка, о котором сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, не соответствуют установленным на основании настоящего Федерального закона требованиям к описанию местоположения границ земельных участков.

Если при государственном кадастровом учете в связи с уточнением местоположения части границ земельного участка, которая одновременно является общей (смежной) частью границ других земельных участков, и (или) изменением площади земельного участка требуется внесение изменений в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, о смежных с ним земельных участках, орган регистрации прав одновременно с осуществлением государственного кадастрового учета вносит соответствующие изменения в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, о местоположении границ (частей границ) и площади указанных смежных земельных участков. При этом представление дополнительных заявлений о государственном кадастровом учете изменений в сведениях, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, в отношении указанных смежных земельных участков не требуется. В указанном случае местоположение границ земельных участков считается согласованным только при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей.

В силу статей 26 и 27 Закона о ГРН, в случае, если границы земельного участка, о государственном кадастровом учете которого и (или) государственной регистрации прав на который представлено заявление, пересекают границы другого земельного участка, сведения о котором содержатся в Едином государственном реестре недвижимости, осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается, с последующим отказом в их осуществлении.

Судом установлено, что земельный участок с кадастровым номером ***, площадью 609 кв.м, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования – для ведения садоводства, расположенный по адресу: № принадлежит истцу ФИО1 на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 06.04.2017 и соглашения о разделе наследственного имущества от 06.04.2017. Права зарегистрированы, границы участка не установлены, на участке возведен 2-этажный жилой дом площадью 48,2 кв.м, право собственности было зарегистрировано в ходе производства по настоящему делу - 16.12.2021 (л.д. 7-8, 125-129 т. 1, л.д. 157-158 т. 4, л.д. 196-199 т. 5).

Смежный земельный участок по северо-западной границе с кадастровым номером №, площадью 623 кв.м, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования – для ведения садоводства, расположенный по адресу: № принадлежит на праве собственности ответчику ФИО2 на основании договора купли-продажи земельного участка и садового дома с надворными постройками от 04.06.2002, право собственности зарегистрировано в установленном порядке, границы установлены на основании межевого плана, подготовленного кадастровым инженером ООО «РФН-Геодезия СПб» ФИО6 03.08.2012 (л.д. 38-52, 63-64, 89-103 т. 1).

По северо-восточной границе участок истца граничит с земельным участком с кадастровым номером №, площадью 9020 кв.м, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования – для ведения садоводства, расположенный по адресу: ***№ участок является землями общего пользования СНТ «Железнодорожник», принадлежит указанному садоводческому товариществу на праве собственности на основании постановления главы администрации Гатчинского района Ленинградской области от 16.06.1994 № 470, права не зарегистрированы, границы участка установлены на основании межевого плана, подготовленного кадастровым инженером ООО «РФН-Геодезия СПб» ФИО12 20.03.2018 (л.д. 53-229, 139, т. 2, л.д. 143-156 т. 4).

По юго-восточной границе земельный участок истца граничит с земельным участком № с кадастровым номером №, принадлежит на праве собственности ответчикам ФИО3 и ФИО4, спор по границе отсутствует.

По юго-западной границе земельный участок истца граничит с земельным участком № с кадастровым номером №, принадлежит на праве собственности ответчику ФИО5, спор по границе отсутствует.

С целью установления границ земельного участка, истец обратилась к кадастровому инженеру ФИО8 По результатам кадастровых работ был составлен межевой план, а кадастровым инженером было установлено, что имеет место пересечение границ фактического землепользования участка истца с установленными ранее юридическими границами земельного участка № 90 с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО2, и юридическим границами земель общего пользования СНТ «Железнодорожник» с кадастровым номером 47:23:1607001:91 (л.д. 104-132 т. 1).

Судом по делу была назначена землеустроительная экспертиза, из заключения эксперта АНО «Ленрегионэксперт» от *** следует, что фактическая площадь земельного участка истца с кадастровым номером № составляет 605 кв.м, что меньше площади, указанной в первичном правоустанавливающем документе на 4 кв.м. При этом площадь фактического землепользования участка № составляет 683 кв.м, что превышает сведения о площади, указанной в правоустанавливающих документах, на 77 кв.м. В отношении местоположения границ земельного участка № была допущена реестровая ошибка, заключающаяся в несоответствии площади и линейных размеров указанного земельного участка правоустанавливающим документам, подлежащая исправлению путем внесения изменений в сведения ЕГРН о данном участке, с указанием его площади 585 кв.м, с учетом установления границ участка истца площадью 585 кв.м по одному варианту (л.д. 6-95 т. 4).

При этом, по мнению экспертов, производить исправление реестровой ошибки в отношении границ земельного участка с кадастровым номером 47:23:1607001:91 (земли общего пользования садоводства) в соответствии с межевым планом (том 1, л.д.104-132) не целесообразно.

Эксперты не предлагают вариант установления границ земельного участка № с кадастровым номером № в соответствии с вариантом истца, изложенном в межевом плане.

С выводами эксперта не была согласна сторона истца, указавшая, что при варианте установления границ, предложенном экспертом, не учтено фактическое землепользование, ее правоустанавливающие документы и первичный землеотводный документ СНТ «Железнодорожник».

По ходатайству стороны истца по делу была проведена дополнительная экспертиза.

В дополнительном заключении эксперта АНО «Ленрегионэксперт» № 316-ДОП от 20.10.2021 (л.д. 204-217 т. 4) предложен вариант установления границ земельного участка истца площадью 609 кв.м, предполагающий устранение реестровой ошибки путем изменения координат и уменьшения площади земельного участка № 90 с кадастровым номером № (ФИО2) до 585 кв.м, изменения границ земель общего пользования СНТ «Железнодорожник» (земельный участок с кадастровым номером № а также перенос нежилого строения, относящегося к земельному участку № (ФИО3, ФИО4).

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО13 пояснила, что вариант установления границ земельного участка истца, предполагающий сохранение площадей, линейных размеров участков сторон, а также строений на участках, возможен при смещении границ участков № и 90 в сторону земель общего пользования.

С учетом указанных обстоятельств, ответчик ФИО2 ходатайствовала о назначении по делу дополнительной экспертизы.

В соответствии с дополнительным заключением эксперта АНО «Ленрегионэксперт» №-ДОП от *** (л.д. 120-133 т. 5), эксперты предлагают один дополнительный вариант установления границ земельного участка № с кадастровым номером № в соответствии с копией Проекта и первичным правоводтверждающим документом, а также с учетом местоположения строений, расположенных на земельном участке № и на смежных земельных участках.

Линейные размеры границ земельного участка № с кадастровым номером №

от т.н1 до т.н2 (по измененной границе земельного участка с кадастровым номером № (земли общего пользования садоводства)) – 20.10 м

от т.н2 до т.н3 (по измененной границе земельного участка с кадастровым номером № (земли общего пользования садоводства)) – 0.64 м;

от т.н3 до т.н4 (по границе с земельным участком №) – 29.71 м;

от т.н4 до т.н5 (по границе с земельным участком №) – 20.10 м;

от т.н5 до т.н1 (по границе с земельным участком № с кадастровым номером 47:23:1607001:70) – 30.30 м

Площадь земельного участка составляет 609 кв.м, что соответствует площади, сведения о которой содержатся в копии Проекта (том 4, л.д.200), в первичном правоудостоверяющем документе (свидетельстве на праве собственности на землю от серия РФ-II-ЛО-3509 № 183720, регистрационная запись № 17916 от 11.07.1994 (том 1, л.д.9-10)) и в ЕГРН.

Координаты характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером 47:23:1607001:69:

№ точки

Координаты характерной точки

н1

393592.02

2196989.12

н2

393574.44

2196998.87

н3

393574.14

2196998.30

н4

393559.84

2196972.26

н5

393577.44

2196962.56

н1

393592.02

2196989.12

Пересечение границами земельного участка с кадастровым номером № устанавливаемыми в соответствии с данным вариантом, каких-либо строений, расположенных как на земельном участке №, так и на смежных земельных участках, отсутствует.

В случае установления границ земельного участка № с кадастровым номером № в соответствии с данным вариантом требуется вненсение изменений в сведения ЕГРН о местоположении границ земельного участка земель общего пользования с кадастровым номером № и земельного участка № с кадастровым номером №

Эксперты отметили, что в случае установления границ земельного участка с кадастровым номером № в соответствии с данным вариантом его северо-восточная граница не будет соответствовать местоположению существующего забора вдоль улицы Счастливая. Забор необходимо перенести в соответствии с местоположением границ земельного участка №, координаты характерных точек которых указаны в таблице № 1-ДОП данного заключения.

Линейные размеры границ земельного участка № с кадастровым номером №:

от т.н7 до т.н1 (по измененной границе земельного участка с кадастровым номером № (земли общего пользования садоводства)) – 21.65м;

от т.н1 до т.н5 (по границе с земельным участком № с кадастровым номером № – 30.30 м;

от т.н5 до т.6 (по границе с земельным участком №) – 21.97 м;

от т.6 до т.н7 (по измененной границе земельного участка с кадастровым номером № (земли общего пользования садоводства)) – 30.21 м.

Площадь земельного участка составляет 660 кв.м, что больше площади, сведения о которой содержатся в ЕГРН (623 кв.м), на 37 кв.м (6%). Данное увеличение площади не противоречит требованиям действующего законодательства.

Координаты характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером №

№ точки

Координаты характерной точки

н7

393611.00

2196978.70

н1

393592.02

2196989.12

н5

393577.44

2196962.56

393596.74

2196952.07

н7

393611.00

2196978.70

Координаты характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером №

№ точки

Координаты характерной точки

н7

393611.00

2196978.70

н1

393592.02

2196989.12

н2

393574.44

2196998.87

н3

393574.14

2196998.30

Установление границ земельного участка № с кадастровым номером № в соответствии с предложенным вариантом повлечет за собой необходимость устранения реестровой ошибки в местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами № и №

Установление границ земельного участка № с кадастровым номером № в соответствии с предложенным вариантом не повлечет за собой необходимость устранения реестровой ошибки в местоположении границ земельных участков других смежных землепользователей (кроме земельных участков с кадастровыми номерами № и 47:23:1607001:91), а также не повлечет за собой необходимость переноса строений, расположенных в границах земельного участка № с кадастровым номером №

Заключения экспертов подготовлены специалистами, имеющими необходимые образование, квалификацию и стаж работы, заключение является полным, научно обоснованным, подтвержденным материалами дела, выводы экспертом сделаны после визуального осмотра земельных участков, заслушивания мнения сторон, при этом эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение сторонами не оспорено, а потому, не доверять заключению эксперта у суда оснований не имеется.

В судебном заседании эксперт ФИО13 подтвердила данное ею заключение, указав, что последний вариант установления границ земельного участка истца и исправления реестровой ошибки максимально удовлетворяет интересам сторон.

Таким образом, суд полагает возможным взять за основу при установлении границ земельного участка истца дополнительный вариант заключения эксперта АНО «Ленрегионэксперт» № 343-ДОП от 27.09.2022, в этой связи, требования истца об установлении границ ее земельного участка, в соответствии с межевым планом кадастрового инженера ФИО8 не могут быть удовлетворены, поскольку в этом случае требуется перенос строений на земельном участке №, соответственно, участки с кадастровыми номерами № и № снятию с кадастрового учета не подлежат, в этой части также требования не подлежат удовлетворению.

Доводы представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности могут быть применены только к требованиям о признании межевых планов недействительным, в силу следующего.

В соответствии со статьями 196-200 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Правопредшественник истца согласовала границы спорных земельных участков 18.05.2012 (по участку Шаровой М.В) и в апреле 2016 года, не заявив о несогласии с установленными границами (по участку СНТ «Железнодорожник»), в связи с чем, сроки исковой давности по оспариванию межевых планов пропущены.

Требования истца о компенсации морального вреда, в силу статьи 151 ГК РФ, не подлежат удовлетворению, поскольку истцом не представлены доказательства того, что ответчиками совершены виновные действия, нарушившие ее личные неимущественные права.

Требования к ответчикам ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 удовлетворению не подлежат, поскольку указанные лица прав истца не нарушали.

Ответчик ФИО6 в данном случае не является надлежащим ответчиком, поскольку в договорные отношения с истцом она не вступала, обязательств перед истцом не имеет.

Согласно статье 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам.

Требования о взыскании судебных расходов предъявлены истцом к ответчику ФИО6, в удовлетворении исковых требований к которой судом отказано, в связи с чем, судебные расходы, предъявленные к конкретному ответчику, распределению между другими лицами, участвующими в деле, не подлежат.

Расходы по дополнительной экспертизе в сумме 10000 руб. истцом не понесены, поскольку доказательства их несения отсутствуют, экспертное учреждение заявило требование о распределении указанных расходов.

Требования ответчика ФИО2 о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с производством дополнительной экспертизы, подлежат частичному взысканию с истца, в сумме 15000 руб., поскольку требования истца удовлетворены частично.

В соответствии с пунктом 2 статьи 85 ГПК РФ, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

АНО «Ленрегионэксперт» обратилось в суд с заявлением о взыскании расходов по производству дополнительной землеустроительной экспертизы в сумме 10000 руб. (л.д. 202 т. 4).

Поскольку оплата за производство указанной экспертизы не производилась, в соответствии со статьей 98, 103 ГПК РФ, расходы за производство экспертизы подлежат распределению между сторонами, с учетом характера спора и результатов его рассмотрения, в сумме по 3333,33 руб. с каждой из сторон, ввиду частичного удовлетворения требований, предъявленных к ФИО2 и СНТ «Железнодорожник».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

решил:

считать установленными границы земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: Ленинградская область, Гатчинский № в соответствии с дополнительным вариантом заключения эксперта № 343-ДОП от 27.09.2022 АНО «Ленрегионэксперт», площадью 609 кв.м, со следующими линейными размерами:

от т.н3 до т.н4 (по границе с земельным участком №) – 29.71 м;

от т.н4 до т.н5 (по границе с земельным участком №) – 20.10 м;

от т.н5 до т.н1 (по границе с земельным участком № с кадастровым номером №) – 30.30 м,

и координатами характерных точек границ земельного участка:

№ точки

Координаты характерной точки

н1

393592.02

2196989.12

н2

393574.44

2196998.87

н3

393574.14

2196998.30

н4

393559.84

2196972.26

н5

393577.44

2196962.56

н1

393592.02

2196989.12

Внести изменения в сведения ЕГРН о местоположении границ земельного участка № с кадастровым номером №, расположенного по адресу: ***, № в части указания линейных размеров, координат характерных точек и площади земельного участка:

от т.н1 до т.н5 (по границе с земельным участком № с кадастровым номером № – 30.30 м;

от т.н5 до т.6 (по границе с земельным участком №) – 21.97 м;

от т.6 до т.н7 (по измененной границе земельного участка с кадастровым номером № (земли общего пользования садоводства)) – 30.21 м;

Координаты характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером №

№ точки

Координаты характерной точки

н7

393611.00

2196978.70

н1

393592.02

2196989.12

н5

393577.44

2196962.56

393596.74

2196952.07

н7

393611.00

2196978.70

Внести изменения в сведения ЕГРН о местоположении границ земельного участка земель общего пользования с кадастровым номером №, расположенного по адресу: №, в части указания координат характерных точек земельного участка:

№ точки

Координаты характерной точки

н7

393611.00

2196978.70

н1

393592.02

2196989.12

н2

393574.44

2196998.87

н3

393574.14

2196998.30

Взыскать с ФИО1, ФИО2, СНТ «Железнодорожник» в пользу АНО «Ленрегионэксперт» расходы в связи с производством землеустроительной экспертизы в сумме по 3333,33 руб. с каждого.

В остальной части иска – отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 – отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы по производству землеустроительной экспертизы в сумме 15 000 руб., в остальной части заявления о взыскании судебных расходов – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Гатчинский городской суд Ленинградской области.

Судья:

Решение в окончательной форме

принято 16.12.2022