2-521/2023 (2-3892/2022;)52RS0*-44

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 мая 2023 года город Нижний Н.

***

Московский районный суд города Нижний Н. в составе председательствующего судьи З.В.Филипповой,

при секретаре Е.Д. Пудовой,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2. действующего на основании доверенности, представителя *** города Нижний Н.З. А.А., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к *** города Нижний Н., Администрации города Нижний Н., Муниципальному бюджетному учреждению "Ремонт и эксплуатация дорог" о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику о взыскании ущерба, указывая в обоснование позиции, что ФИО1 на нраве собственности принадлежит автомобиль ЛАДА 211540 государственный регистрационный номер <***>. ЧЧ*ММ*ГГ* ориентировочно в 21 час 00 минут припарковал автомобиль около *** по адресу г. Нижний Н. ***. ЧЧ*ММ*ГГ* в 07 часов 40 минут выйдя из дома обнаружил, что автомобилю в результате падения дерева был причинен ущерб. На автомобиле были обнаружены следующие повреждения: вмятины на капоте, вмятины на переднем правом крыле, вмятины на передней правой стойке, вмятины на задней левой стойке крыла, разбито заднее стекло, трещины на лобовом стекле, деформация крышки багажника, деформация левой задней стойки, вмятины на спойлере в задней части автомобиля, возможны скрытые повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела * от ЧЧ*ММ*ГГ*, выданным Участковым уполномоченным OП * Управления МВД России по г. Нижнему Н., младшим лейтенантом полиции ФИО3

Согласно экспертному заключению * от ЧЧ*ММ*ГГ*, произведенному специалистами Общества с ограниченной ответственностью «Приволжская экспертная компания», сумма ущерба, составляет 134 562 рубля. Участок около *** по адресу г. Нижний Н., *** ***.

В результате неисполнения указанной обязанности ответчиком истцу причинен имущественный вред на сумму 134 562 рубля.

Истец обратился к ответчику в досудебном порядке с претензией от ЧЧ*ММ*ГГ* о выплате причиненного ущерба. Однако до настоящего времени ответчик произвел выплату причиненного ущерба.

На основании изложенного, с учетом заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ просит суд взыскать с *** города Нижнего Н. в пользу ФИО1 ущерб в размере 134 562 рубля; 3 000 рублей – расходы на оплату юридических услуг; 10 000 рублей – расходы на оплату услуг по составлению заявления; 3891 рублей 24 копеек - расходы по оплате государственной пошлины; 40 000 рублей – расходы на оплату представителя; 7 000 рублей 00 копеек - расходы по оплате услуг эксперта; 4543 рубля – оплата нотариальных услуг; 136 – почтовые расходы.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения требований, указывая, что надлежащим ответчиком по делу является РЭД. Размер юридических расходов завышен.

Исследовав письменные материалы по делу, заслушав пояснения явившихся по делу лиц, суд пришел к нижеследующему.

В силу п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ЧЧ*ММ*ГГ* N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Материалами дела установлено, что ФИО1 является собственником транспортного средства марки ЛАДА 211540, государственный номер <***>.

ЧЧ*ММ*ГГ* в 07 часов 40 минут выйдя из дома обнаружил, что автомобилю в результате падения дерева был причинен ущерб.

На автомобиле были обнаружены следующие повреждения: вмятины на капоте, вмятины на переднем правом крыле, вмятины на передней правой стойке, вмятины на задней левой стойке крыла, разбито заднее стекло, трещины на лобовом стекле, деформация крышки багажника, деформация левой задней стойки, вмятины на спойлере в задней части автомобиля.

По вышеуказанному факту было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ЧЧ*ММ*ГГ*.

Согласно заключению ООО «Приволжская экспертная компания» * от ЧЧ*ММ*ГГ*, размер причиненного ущерба составил 134 562 рубля.

Суд берет за основу результаты экспертизы ООО «Приволжская экспертная компания» * от ЧЧ*ММ*ГГ*, поскольку в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком иных доказательств размера причиненного ущерба не представлено.

Суд оценил представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 Гражданского кодекса РФ общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ЧЧ*ММ*ГГ* N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Суд пришел к выводу, что именно на *** города Нижний Н. лежит предусмотренная законом обязанность надлежащего содержания придомовой территории. Ненадлежащее исполнение данных обязательств привело к падению дерева.

В соответствии с п. п. 5, 25 ч. 1 ст. 16 Федерального закона N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относятся, в том числе, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, а также организация благоустройства и озеленения территории городского округа.

В соответствии с п. 5 ч. 4 ст. *** от ЧЧ*ММ*ГГ* N 144-З "Об обеспечении чистоты и порядка на территории ***", обязанности по обеспечению чистоты и порядка, кроме случаев, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи, возлагаются: в отношении автомобильных дорог регионального, межмуниципального и местного значения, в том числе проезжей части дорог, обочин или двухметровых зон у края дороги; полос отвода автомобильных и железных дорог; тротуаров, расположенных вдоль улиц и проездов, в том числе отделенных от проезжей части дорог участком земли не более 3 метров; ограждений на проезжей части и других элементов обустройства дорог - на собственников или владельцев дорог;

в отношении земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом с элементами озеленения и благоустройства, дворовой территорией, иными объектами, предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, - на собственников помещений такого дома либо организацию, осуществляющую управление многоквартирным домом;

в отношении территории домовладения и прилегающей территории со стороны дорог, улиц (переулков, проходов, проездов), а также подъездных путей к домовладениям - на собственника или владельца указанного объекта;

в отношении зеленых насаждений, расположенных в пределах полосы отвода автомобильных и железных дорог, линий электропередачи, линий связи, нефтепроводов, газопроводов и иных трубопроводов, - на собственников или владельцев автомобильных и железных дорог, линий электропередачи, линий связи, нефтепроводов, газопроводов и иных трубопроводов;

В соответствии со ст. *** от ЧЧ*ММ*ГГ* N 144-З "Об обеспечении чистоты и порядка на территории ***", контроль за обеспечением чистоты и порядка осуществляют уполномоченные органы исполнительной власти ***, а также органы местного самоуправления на территории соответствующего муниципального образования в пределах своих полномочий.

В силу пунктов 8 и 43 Устава города Нижнего Н. организация благоустройства и озеленения территории города относится к вопросам местного значения города и входит в компетенцию городской администрации. Для реализации полномочий в области организации благоустройства и озеленения территории в городе Нижнем Н. приняты Правила благоустройства г. Нижнего Н., утвержденные постановлением Городской Думы от ЧЧ*ММ*ГГ* N 56.

В силу пункта 3.1.6 Правил благоустройства, Администрация города Нижнего Н. за счет средств бюджета города обеспечивает: содержание (уборку и ремонт) проезжей части улиц, площадей, скверов, парков, остановок общественного транспорта, пешеходных территорий и иных территорий, за исключением территорий, содержание и уборку которых обязаны осуществлять юридические и физические лица в соответствии с действующим законодательством и настоящими Правилами; содержание объектов внешнего благоустройства, являющихся собственностью муниципального образования город Нижний Н., а также иных объектов благоустройства города, находящихся на территории муниципального образования, до определения их принадлежности и оформления права собственности; организацию мероприятий по озеленению территории города; проведение иных мероприятий по благоустройству территории города в соответствии с законодательством и настоящими Правилами.

Принимая решение, суд пришел к выводу, что контроль за состоянием зеленых насаждений обязана осуществлять администрация.

Ответчик в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил суду каких-либо доказательств, объективно свидетельствующих о надлежащем исполнении своих обязанностей. Данных о наличии непреодолимой силы или иных обстоятельств, освобождающих от ответственности администрацию как лицо, не исполнившее обязательство (ст. 401 ГК РФ), суду не представлено. Доказательств грубой неосторожности потерпевшего (ст. 1083 ГК РФ) материалы дела не содержат.

При определении размера причиненного имуществу истца ущерба, суд взыскивает с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба денежные средства в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 134 562 рубля.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Учитывая, что истцом понесены расходы по оплате услуг оценщика в размере 7 000 рублей, которые подтверждены документально, суд взыскивает данные расходы с Администрации города Нижний Н. в пользу ФИО1

Кроме того, истцом понесены почтовые расходы в размере 136 рублей, которые подтверждены документально и также подлежат выплате ответчиком в пользу истца.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах в размере 30 000 рублей (заявлено ко взысканию 3000 рублей – юридические услуги за составление претензии, 10 000 рублей – расходы на оплату юридических услуг по составлению искового заявления; 40 000 рублей – услуги представителя), исходя из характера спорных правоотношений, объема представленных суду доказательств, количества судебных заседаний.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составит 3891 рублей.

Судебные расходы распределяются в соответствии с требованиями главы 7 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Между тем, требования о взыскании судебных расходов на составление нотариальной доверенности на представление интересов истца в суде подлежат удовлетворению ввиду следующих обстоятельств.

В абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ЧЧ*ММ*ГГ* N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленных в материалы дела усматривается, что нотариальная доверенность выдана на представление интересов ФИО1, однако из нее не усматривается, что данная доверенность выданы для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании, но с учетом того, что оригинал нотариальной доверенности приобщен к материалам гражданского дела * (2-3892/2022;), суд считает возможным взыскать расходы по ее изготовлению в размере 4 543 рубля с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 194-198ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 к *** города Нижний Н., Администрации города Нижний Н., Муниципальному бюджетному учреждению "Ремонт и эксплуатация дорог" о взыскании материального ущерба, - удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации города Нижний Н. в пользу ФИО1 ущерб в размере 134 562 рубля; юридические услуги - 30 000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины - 3891, 24 руб., 7 000 рублей – услуги эксперта; 4 543 рубля оплату нотариальных услуг; 136 почтовые расходы.

В удовлетворении иска в большем объеме отказать.

В удовлетворении исковых требований к *** города Нижний Н., Муниципальному бюджетному учреждению "Ремонт и эксплуатация дорог" о взыскании материального ущерба, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

З.В. Филиппова

Решение суда принято в окончательной форме ЧЧ*ММ*ГГ*.