Решение по делу № 2-1398/2025 от 18.05.2025 - о признании договора займа незаключенным, недействительным, о признании договора поручительства недействительным.

Дело № 2-1398/2025

УИД 78RS0017-01-2024-012538-17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 апреля 2025 года город Санкт-Петербург

Петроградский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Никитина С.С. при секретаре Коропец А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании договора займа незаключенным, недействительным, о признании договора поручительства недействительным,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику, в котором, после уточнения заявленных требований в ходе судебного разбирательства в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), просил признать договор займа от 10 апреля 2018 года между ответчиками незаключенным по безденежности, признать указанный договор займа мнимой сделкой, а также признать заключенный с ним договор поручительства от 10 апреля 2018 года в обеспечение договора займа недействительным в связи с незаключенностью договора займа.

В обоснование иска истец ссылается на то, что 10 апреля 2018 года между ФИО3 (далее – Заемщик) и ФИО2 (далее – Заимодавец) заключен нотариальный удостоверенный договор займа 78 АБ 4830013 (далее – договор займа), зарегистрирован в реестре под № 78/224-н/78-2018-5-309, по условиям пунктов 1 и 3 которого Заимодавец предоставил Заемщику в собственность денежные средства в размере 20 000 000 руб., а Заемщик обязался вернуть денежные средства в любое время по предварительному требованию Заимодавца, но в любом случае не позднее 09.04.2023 года. В соответствии с п. 7 Договора Займа, в случае просрочки возврата суммы займа, Заемщик обязался выплачивать Заимодавцу неустойку в размере 0,1% от невозвращенной суммы за каждый день просрочки.

Также 10 апреля 2018 года между ООО «Оятская Жемчужина» (ИНН <***>), ФИО1, Заемщиком и Заимодавцем был заключен договор поручительства (далее – договор поручительства»), по условиям п. 1.1. которого ООО «Оятская Жемчужина» и ФИО1 обязались отвечать перед Заимодавцем за исполнение Заемщиком по всем обязательствам из договора займа, в том числе обязательств по возврату суммы займа в размере 20 000 000 рублей.

15 июня 2022 года Куйбышевским районным судом г. Санкт-Петербурга постановлено судебное решение по гражданскому делу № 2-1039/2022 о солидарном взыскании с ФИО1 и ООО «Оятская жемчужина» в пользу ФИО4 сумму займа по договору займа от 10.04.2018 в размере 20 000 000 руб., неустойки за период с 11.07.2021 по 12.07.2021 года в размере 40 000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 60 000 руб., взыскании солидарно с ФИО1 и ООО «Оятская жемчужина» в пользу ФИО4 неустойки за просрочку возврата суммы займа за период с 13.07.2021 по день фактического погашения задолженности исходя из суммы займа 20 000 000 руб. и размера неустойки 0,1 % за каждый день просрочки.

Впоследствии, со слов ФИО3, ему стало известно, что денежные средства в размере 20 000 000 рублей заемщик по договору займа ФИО3 фактически не получал. Денежные средства в названной сумме в период с 05.04.2018 по 06.04.2018 перечислялись с подконтрольных ФИО2 организаций (ООО «Эквипмент», ООО «Барс», ООО Люмэкс-Сервис», ООО «Северо-Западный Стандарт» на подконтрольные заемщику ФИО3 организации. Таким образом, лично денежные средства в размере 20 000 000 рублей ФИО3 не получал, а договор займа был совершен лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, и фактически маскировал финансирование коммерческих организаций ООО «Оятская жемчужина», ООО «СЗП-Экспорт», ООО «Дом и Техника», принадлежащих ФИО3

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО5 исковые требования поддержал.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО6 – ФИО7 исковые требования не признал, поддержал доводы представленных возражений, согласно которым вопрос о действительности оспариваемого договора займа являлся предметом множества судебных разбирательств, в которых установлены долговые обязательства должника ФИО3 перед ФИО2 Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности, который начал свое течение с момента заключения истцом договора поручительства 10 апреля 2018 года.

Ответчик ФИО3, а также привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц финансовые управляющие ФИО3 и ФИО1 – ФИО8 и ФИО9 соответственно, в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещалась надлежащим образом.

Учитывая сведения об извещении лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание, отсутствие ходатайств об отложении слушания дела, доказательств уважительности причин неявки, на основании части 3 статьи 167 ГПК РФ, судом принято решение о рассмотрении дела в их отсутствие.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на дату заключения договора) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо - независимо от суммы.

Согласно п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 10 апреля 2018 года между ФИО2 и ФИО3 заключен договор займа, в соответствии с пунктом 1 которого займодавец ФИО2 передает в собственность заемщику ФИО3 денежные средства в размере 20 000 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить займодавцу в срок и на условиях, предусмотренных настоящим договором указанные денежные средства. Договор займа удостоверен ФИО10, нотариусом нотариального округа Санкт-Петербург, зарегистрирован в реестре за № 78/224-н/78-2018-5-309 (л.д. 9-10).

В соответствии с пунктом 2 договора займа займодавец передал заемщику сумму займа, указанную в пункте 1 договора займа, наличными денежными средствами до подписания настоящего договора.

В соответствии с пунктом 15 договора займа заемщик обязуется выдать займодавцу расписку о факте получения суммы займа.

Займодавец исполнил свою обязанность надлежащим образом - передал заемщику сумму займа в размере 20 000 000 рублей полностью и в срок, заемщик выдал займодавцу расписку в получении денежных средств от 10 апреля 2018 года, из которой следует, что заемщик получил от займодавца денежные средства в размере 20 000 000 рублей по договору займа от 10 апреля 2018 года (л.д. 43). Также заёмщик выдал займодавцу заявление от 10 апреля 2018 года, из которого следует, что он получил от займодавца денежные средства в размере 20 000 000 рублей в качестве суммы займа по Договору займа, удостоверенному 10 апреля 2018 года ФИО10, нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга, по реестру № 78/224-н/78-2018-5-309. Подлинность подписи на указанном заявлении также засвидетельствована нотариусом. Подпись сделана в присутствии нотариуса, личность подписавшего документ установлена также нотариусом.

В соответствии с пунктом 3 договора займа займодавец вправе потребовать от заемщика возврата всей суммы займа в любое время предварительно уведомив заемщика не ранее чем за 1 (один) месяц, но в любом случае не позднее 09 апреля 2023 года. Сумма долга считается возвращенной с момента передачи всей суммы долга займодавцу.

На основании совершенной исполнительной надписи 78 AB 0378641, выданной временно исполняющим обязанности нотариуса ФИО10 нотариального округа Санкт-Петербурга, с ФИО3 взыскана задолженность в размере 20 144 400 руб., в том числе 20 000 000 руб. суммы займа, 40 000 руб. неустойки и 104 000 руб. расходов в связи с совершением исполнительной надписи.

Решением Приморского районного суда города Санкт-Петербурга от 01 сентября 2022 года по гражданскому делу № 2-5468/2022 в удовлетворении заявления ФИО3 о признании незаконным нотариального действия по совершению исполнительной надписи - отказано.

Суд пришел к выводу, что поскольку направленное ФИО3 уведомление о перемене места жительства было получено им же самим, то заявитель, по существу, злоупотребляя своими правами, пытается ввести в заблуждение как суд, так и заинтересованных лиц относительно исполнения им обязанности по уведомлению кредитора о перемене места жительства (л.д. 51-55).

ФИО2 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании гражданина ФИО3 несостоятельным (банкротом).

В соответствии с пунктом 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 г. № 45 при рассмотрении споров между кредитором, должником и поручителем судам следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю либо только к должнику или только к поручителю. Если иск заявлен только к поручителю или только к должнику, суд вправе по своей инициативе привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, соответственно должника или поручителя (статья 43 ГПК РФ, статья 51 АПК РФ). Не привлеченный к участию в деле должник или поручитель вправе ходатайствовать о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования. Ходатайства о вступлении в дело в качестве третьего лица ФИО1 в арбитражный суд не направлял.

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02 февраля 2022 года по делу № А56-94076/2021 заявление ФИО2 признано обоснованным. В отношении гражданина ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Требования ФИО2 в сумме 20 000 000 рублей - основного долга, 4 020 000 рублей - неустойки признаны обоснованными, и подлежащими включению в реестр требований кредиторов гражданина ФИО3 в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02 февраля 2022 года установлено, что должник факт наличия задолженности не оспаривал, а наличие задолженности подтверждается представленными в материалы доказательствами.

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08 августа 2022 года ФИО3 признан несостоятельным (банкротом) и в его отношении введена процедура реализации имущества гражданина.

До настоящего времени задолженность заемщиком не погашена, в отношении него ведется процедура реализации имущества, в рамках которой финансовым управляющим предпринимаются действия по возвращению активов должника для наполнения конкурсной массы.

Кроме того, 10 апреля 2018 года между ФИО2, с одной стороны, ФИО1 и ООО «Оятская жемчужина» (далее –Поручители), с другой стороны, заключен договор (далее – договор поручительства).

В соответствии с пунктом 1.1 договора поручительства поручители обязываются перед кредитором отвечать за исполнение должником всех обязательств из договора займа, заключенного между кредитором и должником, удостоверенного 10 апреля 2018 года ФИО10, нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга, в том числе обязательств по возврату суммы займа в размере 20 000 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1.2. договора поручительства Поручительство дано по 09 апреля 2024 года включительно.

В соответствии с пунктом 2.1 договора поручительства поручители обязуются исполнить обязательство должника кредитору в течение 5 (пяти) дней с момента получения от кредитора соответствующего требования или в течение 10 (десяти) дней с момента отправки требования по последнему известному кредитору адресу - что наступит ранее.

ФИО2 обратился в Куйбышевский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к поручителям о взыскании долга, неустойки и расходов по оплате госпошлины в суд. ООО «Оятская жемчужина» предъявило встречное исковое заявление с требованием признать сделку с заинтересованностью по договору поручительства от 10.04.2018 г., совершенную между ФИО2 и ООО «Оятская жемчужина», недействительной и применить последствия недействительной сделки со ссылкой на отсутствие ее одобрения как сделки с заинтересованностью.

Решением Куйбышевского районного суда города Санкт-Петербурга от 15.06.2022 первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований отказано, и с ФИО1 и ООО «Оятская жемчужина» в пользу ФИО2 солидарно взыскано 20 000 000 рублей суммы займа по договору займа от 10.04.2018, 40 000 рублей неустойки за период с 11.07.2021 по 12.07.2021, неустойки за период с 13.07.2021 по день фактического погашения задолженности исходя из суммы займа 20 000 000 рублей и размера неустойки 0,1% за каждый день просрочки, расходы по оплате госпошлины в размере 60 000 рублей.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 21.03.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В ходе судебного разбирательства по указанному делу, ни в первой, ни в апелляционной инстанциях ФИО1 возражений против заявленных требований в части безденежности не заявлял.

ООО «Оятская жемчужина» в лице своего участника ОАО «Агентство экономического развития Лодейнопольского района» обратилось в Петроградский районный суд города Санкт-Петербурга с требованиями к ФИО3, ФИО1, ФИО2 о признании недействительным договора поручительства от 10 апреля 2018 года. Дело было передано по подсудности в арбитражный суд; решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.10.2024 по делу № А56-53991/2024 в иске отказано.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.05.2024 по делу № А56-22792/2024 заявление ИП ФИО2 о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом) признано обоснованным. ФИО1 признан несостоятельным (банкротом). В отношении ФИО1 введена процедура реализации имущества гражданина.

Признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь удовлетворения требований кредиторов ФИО1 требования индивидуального предпринимателя ФИО2 в сумме 24 546 249,83 руб. - основной долг, 3 266 403,10 - проценты за пользование займом, 25 142 844,41 руб. - неустойка, 150 364,00 госпошлина.

В рамках данного судебного процесса ФИО1 возражений против заявленных требований в части безденежности также не заявлял.

Согласно пункту 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В соответствии со статьей 364 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель вправе выдвигать против требования кредитора возражения, которые мог бы представить должник, если иное не вытекает из договора поручительства. Поручитель не теряет право на эти возражения даже в том случае, если должник от них отказался или признал свой долг.

Из анализа доводов стороны ответчика и представленных документов следует, что вопрос о действительности оспариваемого договора займа уже являлся предметом судебных разбирательств в различных судах.

Действительность договора поручительства также установлена судами и не опровергнута. ФИО1 принимал участие в судебных процессах в качестве соответчика - решение Куйбышевского районного суда города Санкт-Петербурга от 15.06.2022, в качестве должника - решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.10.2024 по делу № A56-53991/2024), спор о размере задолженности также разрешен судами в указанных спорах.

Ни должник ФИО3, ни ФИО1, ни их представители не заявляли о безденежности займа ни в одном из судебных процессов, предметом которых являлось взыскание задолженности из договора займа и поручительства. Судебные акты, которыми установлены долговые обязательства должника ФИО11 перед ФИО2 вступили в законную силу.

В пункте 5 статьи 166 ГК РФ установлен принцип эстоппеля, в силу которого заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Как следует из позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в постановлении от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе, в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. При этом добросовестным характеризуется поведение соответствующее критериям постоянства и непротиворечивости, исходя из требований закона, а также договорных условий.

Исходя из вышеназванных принципов разумного (ожидаемого) поведения, истец при заключении оспариваемого договора имел возможность ознакомиться с его условиями, согласовать иные условия договора, а при наличии, по его мнению, условий, не соответствующих закону, имел право не подписывать оспариваемый договоры и не вступать в правоотношения с ответчиками, однако при подписании договора истец, полагая его условия не соответствующими закону, не исключал возможность дальнейшего оспаривания договора в судебном порядке. При таких обстоятельствах, истец в силу принципа эстоппеля утратил право ссылаться на недействительность оспариваемого договора, в том числе по основанию незаключенности договора займа, в обеспечение которого заключен договор поручительства.

Таким образом, факт заключения между ответчиками договора займа на сумму 20 000 000 рублей и его исполнения установлен судом, в связи с чем оснований для признания его незаключенным и недействительным в силу мнимости не имеется. В равной мере не имеется оснований для признания в связи с изложенным и договора поручительства, заключенного с истцом в обеспечение исполнения обязательств заемщика.

Кроме того, заслуживают внимания доводы стороны ответчика ФИО2 о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 указанного Кодекса.

О фактах заключения договора займа и передаче денежных средств ФИО1 стало известно не позднее 10 апреля 2018 года, то есть в момент подписания договора поручительства, в котором в пункте 1.1 имеется ссылка на договор займа, удостоверенный нотариально 10 апреля 2018 года, содержащий в свою очередь ссылку на то, что займодавец передал заемщику сумму займа, указанную в пункте 1 настоящего договора, наличными денежными средствами до подписания договора, заемщик обязуется выдать расписку о факте получения суммы займа (пункт 15).

В связи с этим срок исковой давности по требованиям об оспаривании сделок истек 10 апреля 2021 года, исковое заявление было направлено в суд 26 декабря 2024 года, то есть с пропуском срока исковой давности, что в силу с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заеденных исковых требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьи 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании договора займа незаключенным, недействительным, о признании договора поручительства недействительным отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Петроградский районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 18 мая 2025 года.

Председательствующий С.С. Никитин