УИД 19RS0001-02-2024-010460-85 Дело № 2-484/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Абакан 21 января 2025 года

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе

председательствующего Наумовой Ж.Я.

при секретаре Поповой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Ассист Контракт» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2 обратился в Абаканский городской суд Республики Хакасия с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ассист Контракт» (далее - ООО «Ассист Контракт», Общество) о защите прав потребителей. Требования мотивированы тем, что ФИО1 и ПАО «Банк Уралсиб» заключили кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ с предоставлением кредита на сумму 1 949 400 руб. При заключении кредитного договора истец письменно выразил согласие на оказание услуг, указанных в сертификате № от ДД.ММ.ГГГГ, тариф «Премьер», по договору, который заключен между истцом и ООО «Ассист Контракт». Приобретена сервисная программа помощи на дорогах, которая призвана помочь оформить документы, вызвать техническую помощь на дороге. Программа, тариф «Премьер», включает в себя следующие услуги: «Справочно-информационная служба 24/7», «Мультидрайв», «Юридическая консультация», «Аварийный комиссар», «Отключение сигнализации» и другие услуги. Срок действия сертификата - 36 месяцев. Кроме этого, сертификатом предусмотрено предоставление клиенту доступа к электронным информационным материалам «Персональная энциклопедия автомобилиста и автопредпринимателя». Истец оплатил стоимость услуг в размере 150 000 руб., что подтверждается заявлением на перевод кредитных средств от ДД.ММ.ГГГГ, а также выпиской по кредитному счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Истец заключил договор с ответчиком добровольно, по собственному желанию. Но данное волеизъявление истца не лишает его права на досрочный отказ от указанной услуги. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ услуги ответчика, в рамках сертификата № от ДД.ММ.ГГГГ, истцом не востребованы и до момента подачи заявления о расторжении договора, истец услугами не пользовался. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика, было направлено заявление об отказе от услуг, на возврат денежных средств, в срок, не превышающий 7 рабочих дней, со дня получения письменного заявления клиента. В соответствии с отчетом об отслеживании отправления, заявление ответчиком было получено ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, возврат комиссии на счет истца, указанный в заявлении, должен был быть произведен в срок до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ на юридический адрес ответчика, действующий по состоянию на дату подачи иска, произведена повторная отправка копии заявления от ДД.ММ.ГГГГ заказным письмом. ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел частичный возврат денежных средств в размере 7 500 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, ответчик отказался произвести возврат оставшейся части денежных средств в размере 142 500 руб. Истец с данной позицией ответчика не согласен, просил взыскать с ответчика в свою пользу оставшуюся часть стоимости за сертификат № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 142 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 45 000 руб., штраф.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО «Банк Уралсиб».

Истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО2 в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Ассист Контракт» ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, направил письменные возражения на иск, в которых просил в удовлетворении исковых требованиях отказать, поскольку истец добровольно принял на себя обязательства по уплате денежных средств по договору, услуга не была навязана, полагал, что правовых оснований для дальнейшего отказа от услуг не имеется. Отметил, что истец воспользовался услугой, а именно осуществил доступ к электронным информационным материалам «Персональная энциклопедия автомобилиста и автопредпринимателя», в связи с чем данная услуга была оказана истцу ответчиком. Данная услуга является разовой. Не оспаривал тот факт, что истец услугами сервиса «помощь на дорогах» не воспользовался. Ссылаясь на п. 5.5 оферты указал, что, так как истец пользовался данной услугой менее 30 дней, то ответчик выплатил истцу сумму 7 500 руб. Просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, в случае удовлетворения требований, просил снизить размер штрафа до разумных пределов, ссылался на положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Представитель третьего лица ПАО «Банк Уралсиб» в судебное заседание не явился, хотя был надлежащим образом извещен о судебном заседании, о причинах неявки суду не сообщил.

Руководствуясь нормами ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ при заключении договора кредитования с ПАО «Банк Уралсиб», истцом было подписано заявление о присоединении к договору сервисной программы помощи на дорогах с ООО «Ассист Контракт», а также произведена выдача сертификата № от ДД.ММ.ГГГГ.

Сертификатом предусмотрены услуги помощи на дороге, а также предоставление доступа к электронным информационным материалам «Персональная энциклопедия автомобилиста и автопредпринимателя».

Срок действия сертификата с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Общая стоимость услуг по сервисной программе составила 150 000 руб.

Оплата данных услуг истцом ответчику подтверждается выпиской по счету.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в адрес ООО «Ассист Контракт» заявление о расторжении договора, возврате уплаченных средств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ассист Контракт» вернуло ФИО1 денежные средства в размере 7 500 руб. в связи с расторжением договора.

В выплате оставшейся суммы ответчиком было отказано.

Отказывая, Общество ссылалось на ст. 453 ГК РФ, в соответствии с которой возврат денежных средств, уплаченных в качестве исполнения обязательства по оказанию услуги доступа к платформе, оказанной клиенту в соответствии с условиями договора, не предусмотрен.

Однако суд не может согласиться с такой позиций ответчика, в связи со следующим.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец указал, что уклонение ответчика от возврата цены по договору оказания услуг является противоречащим ст. 782 ГК РФ, ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей), которыми закреплено право потребителя в любое время отказаться от исполнения договора оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогично в соответствии со ст. 782 ГК РФ исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг при условии полного возмещения заказчику убытков.

Договор по настоящему делу относится к договорам присоединения, имеющим публичный характер, условия которого определяются лицом, предоставляющим услуги, в стандартных правилах.

В результате граждане, как сторона в договоре, лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора, что само по себе законом не запрещено, однако требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, то есть для лиц, оказывающих данные услуги.

Ввиду отсутствия в законе норм, вводящих обоснованные ограничения для экономически сильной стороны в договоре в части возможности удержания полной премии при прекращении договора вне зависимости от срока действия договора, фактического использования предусмотренных им услуг и оснований его прекращения, приводит к чрезмерному ограничению (умалению) конституционной свободы договора.

В пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Как следует из п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлениях от 23.02.1999 № 4-П, от 04.10.2012 № 1831-О и др., потребители как сторона в договоре лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны.

Отражение обозначенного подхода имеет место в ст. 32 Закона о защите прав потребителей, предоставляющей потребителю право отказаться от исполнения договора в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно п. 4 ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Исходя из содержания ст. 16 Закона о защите прав потребителей, следует признать, что условия договора, одной из сторон которого является потребитель, могут быть признаны недействительными и в том случае, если такие условия хотя и установлены законом или иными правовыми актами, однако в силу статьи 1 (пункты 3, 4) Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть квалифицированы как ущемляющие права потребителя (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 16.05.2017 № 24-КГ17-7).

Таким образом, законодатель, признавая потребителя более слабой стороной в обязательственных отношениях, установил преференции потребителям в праве на отказ от исполнения договора и возврате уплаченной денежной суммы, как при продаже товаров, так и при оказании услуг (выполнении работ).

В ходе рассмотрения дела установлено, что к моменту отказа от договора, ФИО1 никаких услуг от ответчика не получал в части программы «помощь на дорогах». При этом стороной истца не оспаривалось осуществление доступа к электронным информационным материалам «Персональная энциклопедия автомобилиста и автопредпринимателя».

Вместе с тем, стороной ответчика не представлено доказательств стоимости услуги «помощь на дорогах» и доступа к электронным информационным материалам «Персональная энциклопедия автомобилиста и автопредпринимателя» в отдельности, в связи с чем суд приходит к выводу, что полная стоимость за данные услуги составляет 150 000 руб.

С учетом заключения опционного договора на срок не менее одного года и отказа потребителя от договора после его заключения, отсутствия в деле сведений о реальном пользовании потребителем предусмотренными договором услугами, удержание компанией всей опционной премии в отсутствие равноценного встречного предоставления, в данном случае может свидетельствовать о наличии на стороне исполнителя неосновательного обогащения, что в силу вышеприведенных норм, указывает на обоснованность и правомерность требований истца.

На основании п. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно ст. 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Сведения о размере расходов, понесенных ответчиком в ходе исполнения договора, ответчик не предоставил.

Следовательно, общество обязано вернуть потребителю плату по договору пропорционально времени ее использования истцом.

При указанных обстоятельствах договор, заключенный с ООО «Ассист Контракт» следует считать расторгнутым с момента обращения истца с указанным требованием. При этом с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства, уплаченные по договору, за вычетом суммы выплаченной в добровольном порядке и с учетом времени пользования истцом услугой по договору в соответствии со следующим расчетом:

Стоимость услуги в день составляет 136,99 руб. (150 000 : 1 095 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Истец пользовался данной услугой 27 дней, следовательно, истец использовал услугу на сумму 3 698,63 руб. (136,99 руб. * 27 дней).

Таким образом, ответчик должен был вернуть истцу сумму в размере 146 301,37 руб. (150 000 – 3 698,63).

При этом ответчиком выплачено истцу 7 500 руб.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства оплаченные истцом за сертификат в сумме 138 801,37 руб. (146 301,37 – 7 500).

Положения ст. 15 Закона о защите прав потребителей предусматривают, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

При разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 вышеприведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17).

Поскольку факт нарушения прав потребителя установлен, суд приходит к выводу о наличии оснований для компенсации причиненного истцу морального вреда, размер которого с учетом обстоятельств причинения вреда и требований разумности и справедливости оценивает его в сумме 1 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Размер штрафа составляет 69 900,69 руб. при следующем расчёте: (138 801,37 руб. + 1 000)/2.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 164,04 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Ассист Контракт» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с обществу с ограниченной ответственностью «Ассист Контракт», ИНН №, ОГРН №, в пользу ФИО1 , паспорт гражданина Российской Федерации серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ УВД <адрес>, денежные средства, оплаченные по Сертификату № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 138 801 рубль 37 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 69 900 рублей 69 копеек.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ассист Контракт», ИНН №, ОГРН №, в доход бюджета государственную пошлину в размере 8 164 рубля 04 копейки.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Хакасия через Абаканский городской суд.

Председательствующий Ж.Я. Наумова

Мотивированное решение изготовлено и подписано 04 февраля 2025 года.

Судья Ж.Я. Наумова