дело № 2а-9334/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 декабря 2022 г. г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Киселевой Р.Ф.,

при секретаре судебного заседания Васильевой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению судебного пристава-исполнителя Стерлитамакского РОСП УФССП России по РБ ФИО1 к ФИО2 об установлении временного ограничения на выезд должника за пределы Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ :

судебный пристав-исполнитель Стерлитамакского РОСП УФССП России по РБ ФИО1 обратилась с административным исковым заявлением об установлении для должника ФИО2 временного ограничения на выезд из Российской Федерации, ссылаясь на то, что на исполнении в Стерлитамакском РОСП УФССП по РБ находится 11 исполнительных производства на общую сумму 13000 руб. в отношении должника ФИО2 пользу ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по <адрес>, предмет исполнения: штраф ГИБДД. Должник в установленный для добровольного исполнения срок не исполнил требований, содержащихся в исполнительном документе, не предоставил сведений об уважительных причинах неисполнения.

Административный истец просит установить временное ограничение на выезд из Российской Федерации ФИО2 до исполнения обязательств по исполнительным производствам: №№33771/21/02072-ИП, 36857/21/02072-ИП, 97053/22/02072-ИП, 97946/22/02072-ИП,100840/22/02072-ИП,100844/22/02072-ИП,100833/22/02072-ИП,102581/22/02072-ИП,104307/22/02072-П,109484/22/02072-ИП, 112271/22/02072-ИП.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки не известна.

В судебное заседание административный ответчик ФИО2 не явилась, надлежаще извещалась о времени и месте рассмотрения дела.

Поскольку о наличии уважительных причин неявки административный ответчик суду не сообщил, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие административного ответчика.

Заинтересованное лицо ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Республике Башкортостан в судебное заседание не явилось, извещены судом надлежащим образом.

Изучив материалы административного дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 2 статьи 27 Конституции РФ гарантируется право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации.

Вместе с тем, в силу ч. 3 ст. 55 Конституции РФ указанное право может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В силу п. 5 ст. 15 Федерального закона от 15 августа 1996 г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

Согласно ст. ст. 1, 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» на судебных приставов возлагаются задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Законом об исполнительном производстве актов других органов и должностных лиц; в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с п. 15.1 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, вправе устанавливать временные ограничения на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст. 67 указанного Федерального закона при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительном документе неимущественного характера, выданных на основании судебного акта или являющихся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Если исполнительный документ не является судебным актом и выдан не на основании судебного акта, то взыскатель или судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации (ч.3 ст. 67 вышеуказанного Закона).

По смыслу указанной нормы временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации в ходе исполнения требований исполнительного документа, не являющегося судебным актом и выданного не на основании судебного акта, может быть установлено только в случае неисполнения должником в установленный срок без уважительных причин требований исполнительного документа.

Как следует из положений ст. 67 ФЗ от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» возможность применения такой меры воздействия на должника как ограничение на выезд за пределы Российской Федерации закон связывает с неисполнением должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе.

Ограничение выезда за пределы территории РФ является мерой серьезного воздействия на должника, уклоняющегося от исполнения обязательств, и может быть применено только в случае виновного уклонения, носящего противоправный характер.

В силу указанных норм закона, что также нашло отражение в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2013 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 3 июля 2013 года, следует, что рассматривая вопрос об ограничении права на выезд из Российской Федерации, суд, исходя из ч. ч. 1 и 4 ст. 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве», устанавливает неисполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, и наличие уважительных причин, не позволивших эти требования исполнить. Наряду с этим, суду надлежит, руководствуясь положениями п. 5 ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве», устанавливать соразмерность временного ограничения выезда из Российской Федерации требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 67.1 указанного Закона под временным ограничением на пользование должником специальным правом понимается приостановление действия предоставленного должнику в соответствии с законодательством Российской Федерации специального права в виде права управления транспортными средствами (автомобильными транспортными средствами, воздушными судами, судами морского, внутреннего водного транспорта, мотоциклами, мопедами и легкими квадрициклами, трициклами и квадрициклами, самоходными машинами) до исполнения требований исполнительного документа в полном объеме либо до возникновения оснований для отмены такого ограничения.

При неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, требований неимущественного характера, связанных с воспитанием детей, а также требований о взыскании административного штрафа, назначенного за нарушение порядка пользования специальным правом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на пользование должником специальным правом.

Из принципа соразмерности следует, что ограничение права человека свободно покидать страну на основании непогашенной задолженности может быть оправдано до тех пор, пока оно преследует свою цель - взыскание задолженности. Это значит, что подобное ограничение не может сводиться к фактическому наказанию за неплатежеспособность.

Из материалов дела следует, что на исполнении в Стерлитамакском РОСП УФССП по РБ находятся исполнительные производства №№33771/21/02072-ИП, 36857/21/02072-ИП, 97053/22/02072-ИП, 97946/22/02072-ИП, 100840/22/02072-ИП, 100844/22/02072-ИП, 100833/22/02072-ИП, 102581/22/02072-ИП, 104307/22/02072-ИП, 109484/22/02072-ИП, 112271/22/02072-ИП, возбужденные в отношении должника ФИО2 на общую сумму 13 000 рублей.

Административный ответчик в установленные постановлениями судебного пристава о возбуждении исполнительных производств, сроки для добровольного исполнения административные штрафы не оплатил, имеет значительную задолженность.

Сведений о погашении образовавшейся задолженности в полном объеме, а также доказательств, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами, непредвидимыми или непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения, административным ответчиком не представлено.

При изложенных обстоятельствах, учитывая установленную законом необходимость соблюдения баланса интересов всех участников исполнительного производства, в том числе и прав взыскателя на полное и своевременное исполнение судебного акта, принимая во внимание, что факт неисполнения ФИО2 без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительных документах о взыскании с него штрафов, нашел свое подтверждение, а также то, что мера в виде временного ограничения ФИО2 на выезд из Российской Федерации соразмерна размеру ее задолженности по исполнительным производствам, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований и установлении временного ограничения ФИО2 на выезд из Российской Федерации срок до полного погашения задолженности.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ :

административное исковое заявление старшего судебного пристава-исполнителя Стерлитамакского РОСП УФССП России по РБ ФИО3 к ФИО2 об установлении временного ограничения на выезд должника за пределы Российской Федерации, удовлетворить.

Установить ФИО2 временное ограничение на выезд из Российской Федерации сроком до полного исполнения обязательств по исполнительным производствам №№33771/21/02072-ИП, 36857/21/02072-ИП, 97053/22/02072-ИП, 97946/22/02072-ИП, 100840/22/02072-ИП, 100844/22/02072-ИП, 100833/22/02072-ИП, 102581/22/02072-ИП, 104307/22/02072-ИП, 109484/22/02072-ИП, 2271/22/02072-ИП.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня вынесения, путем подачи апелляционной жалобы через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Мотивированное решение изготовлено 17 января 2023 г.

Судья Р.Ф. Киселева