ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 21 июля 2023 года

Судья Полесского районного суда <адрес> Полилова Л.А., при секретаре судебного заседания Замараевой Н.П.,

с участием потерпевшей ФИО4 №1,

представителя потерпевшей ФИО1,

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2,

защитника Копшевой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО2, -

УСТАНОВИЛ:

из протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 30 минут возле <адрес> ФИО2 нанесла побои ФИО4 №1, а именно не менее трех раз ударила её кулаком по голове, чем причинила физическую боль и телесные повреждения, а также тянула за волосы.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу, ФИО2 вину не признала. Пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время её дочь ФИО3 №2 находилась в доме ФИО3 №1, распивала спиртное. Вместе с ней находилась малолетняя внучка. Когда муж дочери – ФИО3 №6, вернулся с работы, он пошел со старшей внучкой ФИО3 №5 к ФИО3 №1 забирать девочку и супругу домой.. Она (ФИО2) до дома ФИО3 №1 дойти не успела, поскольку её навстречу бежала младшая внучка, плакала, просила уйти домой. Она видела, что у дома ФИО3 №1 произошла драка между мужчинами, а также ФИО4 №1 повалила старшую внучку ФИО3 №5 на землю. В тот вечер она непосредственно к ФИО4 №1 не подходила, не конфликтовала с ней. Никаких ударов потерпевшей она не наносила, в том числе камнем, за волосы последнюю не тянула.

Потерпевшая ФИО4 №1 в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ с 20.00 часов она с супругом, ФИО3 №2 с дочерью находились в гостях у ФИО3 №1. Примерно через 40 минут постучали в дверь. ФИО3 №3 открыла дверь и увидела ФИО3 №6, его дочь ФИО3 №5 и ФИО2, которые просили позвать ФИО3 №2 Последняя вместе с супругами ФИО3 №1 вышли на улицу и вскоре вернулась растрепанной. Она (ФИО4 №1) услышала крики на улице и вышла их дома. При этом ее муж ФИО3 №4 оставался дома, так как ФИО3 №2 по её просьбе закрыла дверь на ключ. На улице ФИО2 поцарапала ей лицо, ударила камнем, который держала правой рукой, по левому виску. Затем ФИО2 потянула её за волосы, она упала на колени, протащила по земле, и наносила удары по затылку. Кто конкретно наносил удары по затылку она не видела, поскольку стояла на коленях. От действий ФИО2 она испытала физическую боль.

Заслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, потерпевшую, допросив свидетелей, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 6.1.1 КоАП РФ нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет административную ответственность в виде штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1).

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело (часть 2).

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье (часть 3).

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (часть 4).

Из рапорта оперативного дежурного ОП по <адрес> следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 33 минуты в ОП поступило сообщение от ФИО4 №1 о том, что по месту жительства в <адрес> произошла драка с соседями и ей причинены телесные повреждения.

Прибывший на месте события в составе СОГ следователь СО МО МВД России «Гвардейский» ФИО3 №7, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, пояснил, что с ФИО4 №1 он не знаком. Указал, что ДД.ММ.ГГГГ он по сообщению оперативного дежурного прибыл в составе СОГ в <адрес>-1, <адрес>. Во дворе находились ФИО2, ФИО3 №5 и её отец ФИО3 №6 устной беседе ФИО3 №6 пояснил, что его супруга с малолетней дочерью находились у ФИО3 №1, девочку там насильно удерживали. Он со старшей дочерью ФИО3 №5 и ФИО2 отправились к ФИО3 №1, чтобы забрать дочь, там произошла драка. Он отобрал объяснения у ФИО3 №5 и ФИО3 №1, который пояснил, что ФИО2 ударила камнем его жену ФИО3 №3 Супруги ФИО4 №1 в это время были в доме. К нему (свидетелю) ФИО4 №1 не подходила, каких-либо заявлений о том, что её избили, ни она, ни кто-либо из присутствующих не делали. Все участники конфликта и мужчины, и женщины находились в состоянии алкогольного опьянения.

Согласно рапорту помощника оперативного дежурного ОП ДД.ММ.ГГГГ в 00:10 часов в дежурную часть полиции поступило сообщение от дежурной мед.сестры приемного покоя БСМП <адрес> о том, что в приемный покой обратилась ФИО4 №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., с ушибами мягких тканей височно-затылочной области, ссадиной области нижнего века левого глаза.

ДД.ММ.ГГГГ в ОП по <адрес> МО МВД России «Гвардейский» поступило заявление от ФИО4 №1 о привлечении ФИО5 к ответственности, которая ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 30 минут вблизи <адрес>-1 в <адрес> нанесла ей побои, а именно поцарапала лицо, удерживала и тянула за волосы, нанесла не менее четырех ударов кулаком по голове, после чего повалила на землю и потащила в сторону, в результате чего испытала физическую боль и психические страдания.

Как следует из объяснения ФИО4 №1, данных ею ДД.ММ.ГГГГ сотруднику полиции, ДД.ММ.ГГГГ, в отличие от показаний в судебном заседании, её никто камнем не бил. Напротив, она выбила камень из руки ФИО2 После чего ФИО2 накинулась на неё и стала царапать лицо, затем схватила одной рукой за волосы, потянула за них и стала наклонять лицом к земле, а другой рукой нанесла не менее четырех ударов в область правого виска и в область затылка, потом повалила её на землю и протащила её по земле, чем причинила физическую боль.

Согласно объяснению ФИО3 №4, ДД.ММ.ГГГГ произошел конфликт, в котором он не принимал участие. Со слов его супруги ФИО4 №1 телесные повреждения ей причинила ФИО2

В судебном заседании свидетель ФИО3 №4 пояснил, что с 17.00 часов он с супругой ФИО4 №1 находились у ФИО3 №1, все употребляли пиво. Позднее во дворе произошёл конфликт, он в нем не участвовал, ничего не видел. В дом зашла супруга, лицо у неё было в крови. С её слов, её ударили по голове, на затылке была гематома. Сказала, что её ударила камнем и хватала за волосы ФИО2 В тот же вечер супруга автомобилем скорой помощи была доставлена в приемный покой БСМП.

Из объяснений ФИО3 №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ у них дома он, ФИО3 №3, ФИО3 №2, ФИО4 №1, ФИО3 №4 употребляли спиртное. Затем пришли к их дому ФИО3 №6, ФИО3 №5, ФИО2 У него с ФИО3 №6 произошел конфликт. Он видел, что ФИО2 держала в руке камень.

Из показаний свидетеля ФИО3 №1 в судебном заседании следует, что вечером ДД.ММ.ГГГГ, около 21. часа 30 минут, он с супругой, супруги ФИО4 №1 и ФИО3 №2 находились у него дома. Все были выпившими. В дверь постучались. Он вышел, увидел на улице ФИО2, ФИО3 №5 и ФИО3 №6 Последний набросился на него (свидетеля), между ними произошла драка. Что происходила между ФИО4 №1 и ФИО2, он не видел. Где в этот момент находилась ФИО2, также не видел, так как был увлечен дракой.

ФИО3 ФИО3 №3в своих объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ вечером увидела, как ФИО2 ударила рукой по голове ФИО4 №1. У ФИО2 в руке был камень.

В судебном заседании свидетель ФИО3 №3 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время у них с супругом дома находились супруги ФИО4 №1 и ФИО3 №2 Они распивали спиртное. К ним постучали. Она открыла дверь, увидела на улице ФИО3 №6, ФИО3 №5 и ФИО2 Затем из дома вышли ФИО3 №2 и муж. Между мужем и ФИО3 №6 произошёл конфликт, завязалась драка. Она стала оттаскивать мужа, так как ФИО3 №6 наносил ему удары. ФИО3 №5 пыталась оттащить её (свидетеля) от своего отца. ФИО2 стояла рядом. Затем из дома вышла ФИО4 №1 В один из моментов она (свидетель) увидела как ФИО4 №1 упала, а в руках у ФИО2 был камнем. Она (свидетель) предположила, что ФИО4 №1 упала от удара ФИО2, но сам момент удара она не видела. После конфликта у ФИО4 №1 были повреждения на лице, коленях. Что конкретно случилось, она не рассказывала, её речь была невнятной.

Вместе с тем, из объяснения ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ сотруднику полиции и её показаний в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она видела как ФИО4 №1 схватила со спины ФИО3 №5 за куртку. Они вместе упали на землю.

Из объяснений ФИО3 №6 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он в районе 21 часа 20 минут подошел к дому в <адрес>, где находилась его младшая дочь. Хотел забрать девочку домой. Там у входной двери его избили неизвестный мужчина и ФИО3 №4

Из объяснений ФИО3 №6 от ДД.ММ.ГГГГ также усматривается, что ему наносили удары в тот вечер ФИО3 №1 и ФИО3 №4 Супруга последнего, ФИО4 №1, кричала: «Вова, хватит, отходи!». Когда он (свидетель) вырвался от наносивших ему удары мужчин, то увидел, что ФИО2 находилась в стороне. Чтобы кто-то кому-то ещё наносил удары, он не видел.

В судебном заседании свидетель ФИО3 №6 дал показания, аналогичные его объяснениям сотрудникам полиции. Дополнил, что, когда ФИО4 №1 вышла из дома, она первым делом накинулась на дочь ФИО3 №5 потащила её за куртку.

Из объяснений ФИО3 №5 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 20 минут она с отцом пошли к ФИО3 №1 забрать сестру. Когда из дома вышли ФИО3 №1 и ФИО3 №4, они стали наносить отцу удары. В этот момент на неё неожиданно накинулась ФИО4 №1, схватила за одежду, повалила на землю. Её (свидетеля) мама оттащила ФИО4 №1, и они ушли домой.

В судебном заседании свидетель ФИО3 №5 дала показания, аналогичные вышеприведенным объяснениям, дополнила, когда ФИО3 №1 и ФИО3 №4 избивали отца, мать ФИО3 №2 пыталась растащить мужчин. Чтобы кто-то наносил удары ФИО4 №1, она не видела. ФИО4 №1 была пьяная, не могла держать равновесие на ногах, падала, с трудом вставала.

Из объяснения свидетеля ФИО3 №2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 №6, ФИО3 №4, ФИО3 №1 произошел конфликт, который она и ФИО4 №1 прекратили, оттащив ФИО3 №4 от ФИО3 №6 Не видела, чтобы ФИО2 была во время конфликта рядом.

В судебном заседании свидетель ФИО3 №2 пояснила, что является дочерь ФИО2 У её семьи длительный конфликтные отношения с супругами ФИО4 №1. Накануне ДД.ММ.ГГГГ она помирилась с ФИО4 №1, которая пригласила её в тот день в гости. Вначале они распивали спиртное в квартире у ФИО4 №1, затем пошли в гости к ФИО3 №3 Всей компанией они распивали спиртное. Выпили много, все были пьяные. Пришел её супруг ФИО3 №6, который искал её и дочь Анастасию. Между супругом и ФИО3 №1 с ФИО3 №4 произошел вначале словесный конфликт, затем мужчины повалили ФИО3 №6 на землю. Она и ФИО4 №1 разнимали мужчин. ФИО4 №1 неоднократно падала, также она упала вместе с её (свидетеля) дочерью ФИО3 №5 ФИО2 на месте конфликта не было.

Из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что ФИО4 №1 установлены следующие повреждения: кровоподтек височной области слева, ссадины лобной области справа, подглазничной области слева, которые относятся к повреждениям, не причинившим вреда здоровью. Данные повреждения могли образоваться в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении, незадолго до обращения в медицинское учреждение ДД.ММ.ГГГГ от действия твердых тупых предметов с ограниченными контактировавшими поверхностями, ударов таковыми или от ударов о таковые.

Согласно справке дежурного врача ГБУЗ КО «Городская клиническая больница скорой медицинской помощи» ДД.ММ.ГГГГ в 23:19 в приемный покой учреждения обратилась ФИО4 №1 с поверхностной травмой волосистой части головы. Травма получена в быту ДД.ММ.ГГГГ около 21:30 часов, избита на улице в <адрес>, ударили камнем по голове. Постановлен диагноз ушибы мягких тканей правой височной, затылочной областей, ссадина области нижнего века левого глаза.

Несмотря на то, что у ФИО4 №1 после события ДД.ММ.ГГГГ диагностированы телесные повреждения, тем не менее, допустимых, достоверных доказательств вины ФИО2 в их причинения материалы дела не содержат и в ходе судебного следствия таковые добыты не были.

Судья находит показания свидетеля ФИО3 №2 допустимыми и достоверными. Учитывая наличие родственной связи со ФИО2 (матерью свидетеля) и того обстоятельства, что вечером ДД.ММ.ГГГГ свидетель отдыхала в одной компании с ФИО4 №1, суд приходит к выводу об отсутствии основании у неё оговаривать какую либо из сторон конфликта.

Показания ФИО3 №2 в части наличия конфликта у её супруга и ФИО3 №1 с ФИО3 №4 подтверждаются показаниями свидетелей ФИО3 №6, ФИО3 №5

При этом суд учитывает, что ФИО4 №1 неоднократно падала на землю, когда разнимала мужчин, пытаясь оттащить своего супруга, а также упала вместе с ФИО3 №5 Данные обстоятельства подтверждаются в совокупности показаниями свидетелей ФИО3 №2, ФИО3 №6, ФИО3 №5 Факт падения вместе с ФИО3 №5 потерпевшая не отрицала в судебном заседании.

Суд признает недостоверными показания потерпевшей и свидетелей ФИО3 №1, ФИО3 №3 и ФИО3 №4 о том, что последний не участвовал в конфликте с ФИО3 №6, а находился в доме ФИО3 №1. Такие показания опровергаются показаниями свидетелей ФИО3 №2, ФИО3 №6, ФИО3 №5

Кроме того, суд усматривает противоречия в показания свидетелей ФИО3 №1 и ФИО3 №4 о том, что ФИО4 №1 не находилась в состоянии алкогольного опьянения. Показания этих свидетелей в данной части не согласуются между собой в части вида употребляемых в компании спиртных напитков в течение вечера, а также опровергаются согласующимися между собой показаниями следующих свидетелей.

ФИО3 №2, которая отдыхала в компании вышеупомянутых свидетелей и потерпевшей, указала на распитие большого количества спиртного и нахождения всех в состоянии сильного алкогольного опьянения.

ФИО3 ФИО3 №6 пояснил, что и мужчины, и женщины находились в состоянии алкогольного опьянения, что также подтвердил свидетель ФИО3 №7, который выезжал на место происшествия в составе СОГ ОП по Полесскому муниципальному округу.

ФИО3 ФИО3 №5 поведала суда, что ФИО4 №1 не могла держать равновесие на ногах, падала и с трудом вставала.

Их заключения эксперта следует, что телесные повреждения у ФИО4 №1 могли образоваться также от ударов о твердые тупые предметы с ограниченными контактировавшими поверхностями.

Из рапорта оперативного дежурного усматривается, что ФИО4 №1 изначально сообщила о произошедшей драке с соседями в <адрес>, в ходе которой ей были причинены телесные повреждения.

Вместе с тем из данного рапорта не следует, что телесные повреждения причинены ей именно ФИО2

Более того, прибывшей на место следственно-оперативной группы ни ФИО4 №1, ни её супруг не сообщили о причинении женщине телесных повреждений, в том числе ФИО2 Опрошенный следователем ФИО3 №1 пояснил, что ФИО2 ударила камнем его супругу. Никто из присутствующих не сообщал, что ФИО2 причинила какие-то телесные повреждения ФИО4 №1

Кроме того, ни один из вышеупомянутых свидетелей не видел, чтобы ФИО2 наносила удары ФИО4 №1, таскала её за волосы.

Принимая во внимание наличие длительных конфликтных отношений между ФИО2, и ФИО4 №1, анализируя вышеизложенные доказательства, суд находит версию последней о причинении ей телесных повреждения ФИО2 выдуманной.

Таким образом, материалы дела не содержат доказательств, совокупная оценка и анализ которых, позволила бы прийти к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО2 в инкриминируемом правонарушении. Имеющиеся в деле доказательства в своей совокупности не подтверждают события, описанные потерпевшей.

Таким образом, с учетом положения ст. 1.5 КоАП РФ, прихожу к выводу о недоказанности факта умышленного нанесения ФИО2 телесных повреждений ФИО4 №1, что служит основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что производство по делу подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст.ст. 29.10, 29.11 КоАП РФ, судья -

ПОСТАНОВИЛ:

производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО2 прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ – в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Полесский районный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья подпись Л.А. Полилова