Мотивированное решение изготовлено 05 июля 2022 года
Гражданское дело № ******
УИД 66RS0№ ******-36
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Хрущевой О.В., при секретаре Сахаровой П.А., с участием помощника прокурора Мацкевич Н.А., истца ФИО4, представителя ответчика ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ООО «СК Интег» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,
Установил:
Истец обратилась в суд к ответчику с вышеупомянутыми исковыми требованиями. В обоснование указала, что она с ДД.ММ.ГГГГ работала у ответчика в должности инженера производственно-технического отдела. Приказом № ****** от ДД.ММ.ГГГГ она уволена по п.1 ст. 77 ТК РФ по инициативе работника с ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем желания уволиться истец не изъявляла. ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика сообщил ей о намерении прекратить трудовые отношения и в ультимативной форме потребовал написать заявление на увольнение. Истец написала указанное заявление, но после консультации с адвокатом отозвала его. При приеме на работу ответчик предложил ей заработную плату в размере 55000 руб. При этом 20000 руб. официальная часть, которая выплачивалась на карту и 35000 руб. черная зарплата, которая выдавалась на руки. Получаемые на руки деньги истец складывала себе на счет. ДД.ММ.ГГГГ не смотря на несогласие, истец была уволена. При расчете неофициальная часть заработной платы ей не была выплачена. Просила восстановить её на работе с окла<адрес> руб., обязать выплатить неофициальную часть заработной платы за отработанное время, взыскать заработную плату за дни вынужденного прогула, компенсацию морального вреда 150000 руб., судебные расходы за подготовку искового заявления 7050 руб., почтовые расходы 1050 руб., возложить на ответчика обязанность выплатить взносы за ранее выданную черную заработную плату.
В судебном заседании истец поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ её непосредственный начальник ФИО6 написал ей во внутренней программе предприятия, чтобы она написала заявление об увольнении. Она отказалась. Претензий к её работе не было. Позднее в апреле её взывал к себе руководитель ФИО3 и сказал, что трудовые отношения с ней прекращаются, сказал писать заявление на увольнение. Она заявление написала, так как ей обещали, что в этом случае выплатят при увольнении неофициальную часть заработной платы. Заявление об увольнении она писала ДД.ММ.ГГГГ. Однако ФИО6 сказал, чтобы она переписала заявление об увольнении с датой ДД.ММ.ГГГГ. Утром ДД.ММ.ГГГГ она ознакомилась с приказом об увольнении и получила трудовую книжку. При этом увольняться она не собиралась. Поэтому в обеденный перерыв ДД.ММ.ГГГГ отправила в адрес работодателя заявление о том, что отзывает заявление об увольнении. Передавать это заявление непосредственно работодателю не имело смысла, так как его бы не приняли. При увольнении расчет по неофициальной части заработной платы с ней не произвели. Позднее, после подачи искового заявления ФИО1 написал ей по вотсап, что она может прийти получить черную зарплату. ДД.ММ.ГГГГ она получила от бухгалтера неофициальную часть заработной платы, деньги были завернуты в бумажку. При этом она написала расписку об отсутствии претензий. Увольнение являлось вынужденным, она была поставлена перед фактом.
Представитель ответчика ФИО5 возражал против удовлетворения иска. Указали, что ФИО1 предлагал истцу уволиться ДД.ММ.ГГГГ, а заявление об увольнении написано ФИО7 только ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о том, что она самостоятельно приняла решение об увольнении. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 писал докладную записку относительно ненадлежащего исполнения обязанностей ФИО7 Истца осведомляли о наличии указанной докладной записки. Она самостоятельно приняла решение об увольнении по собственному желанию, поэтому ход докладной записке дан не был. О том, что она отзывает свое заявление об увольнении, ФИО4 работодателя в день увольнения не извещала. Заявление об отзыве заявления об увольнении работодатель получил только ДД.ММ.ГГГГ. Полагал, что истец злоупотребляет своими правами. Также представитель ответчика не оспаривал, что истец также писала заявление об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ, однако указал, что оно не имеет правового значения для разрешения спора. Доказательств выплаты истцу заработной платы в большем размере, чем указано в трудовом договоре, истцом не представлено. Неофициальная заработная плата у ответчика не выплачивается. В настоящее время ставка, которую занимала истец, свободна.
Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска. Указал, что он в марте 2022 года предлагал ФИО4 уволиться по собственному желанию, так как она не справлялась с работой. Она написала заявление об увольнении только ДД.ММ.ГГГГ. Он её не принуждал к увольнению. Всем сотрудникам он направляет в вотсап сообщения о том, что выплачивают заработную плату. Такое же сообщение он случайно направил ДД.ММ.ГГГГ истцу, так как забыл, что она уже не работает. ДД.ММ.ГГГГ истец приходила на работу, он попросил её написать расписку об отсутствии претензий.
Свидетель ФИО2 суду пояснила, что ФИО6 написал служебную записку, о том, что истец не справляется со своими трудовыми обязанностями. Она ему объяснила порядок привлечения к дисциплинарной ответственности работника. Позднее ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 передал ей от истца заявление об увольнении по собственному желанию. Об обстоятельствах написания этого заявления об увольнении ей не известно. Позднее ФИО4 принесла ей заявление об увольнении по собственному желанию от ДД.ММ.ГГГГ. Она не спрашивала ФИО7 о причинах подачи нового заявления об увольнении от более поздней даты. Приказ об увольнении истца издан ДД.ММ.ГГГГ, истец с ним ознакомлена после обеда около 13 часов, не в конце рабочего дня.
Суд, выслушав стороны, свидетеля, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлевторению, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
Судом установлено, что ФИО7 на основании трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ работала в ООО «СК ИНТЕГ» в должности инженера производственно-технического отдела. Истцу установлен должностной оклад в размере 20000 руб. (п. 3.1 Трудового договора).
Приказом № ****** от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 уволена по п.1 ст. 77 ТК РФ по инициативе работника.
В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.
В силу п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора может быть расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).
Согласно ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.
По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.
До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.
По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.
Если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается.
Таким образом, единственным основанием для расторжения трудового договора в соответствии со ст. 80 Трудового кодекса РФ является инициатива работника, выраженная в письменной форме и не измененная до окончания срока предупреждения работодателя о намерении работника прекратить трудовые отношения. При этом законом на работодателя возложена обязанность оформить расторжение трудового договора в последний день работы работника, выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.
В подпункте "а" пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.
Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что федеральный законодатель создал правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, который предусматривает в том числе возможность работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе, подав работодателю соответствующее заявление, основанное на добровольном волеизъявлении, предупредив об увольнении работодателя не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом, а также предоставляет возможность сторонам трудового договора достичь соглашения о дате увольнения, определив ее иначе, чем предусмотрено законом. Для защиты интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении за работником закреплено право отозвать свое заявление до истечения срока предупреждения об увольнении (если только на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора). Работник не может быть лишен права отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию и в случае, если работник и работодатель договорились о расторжении трудового договора по инициативе работника до истечения установленного срока предупреждения. При этом работник вправе отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию до истечения календарного дня, определенного сторонами как окончание трудового отношения (такое толкование закона приведено в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 39-КГ20-3-К1).
Предусмотренный ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации порядок расторжения трудового договора по инициативе работника ответчиком не был соблюден, что свидетельствует о незаконности увольнения истца.
Как установлено судом, основанием для издания приказа об увольнении истца послужило ее заявление от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО4 просила уволить ее по собственному желанию. При этом, дата увольнения истцом в заявлении не указана.
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 уволена по п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ. Судом установлено, что с приказом об увольнении истец ознакомлена в середине рабочего дня ДД.ММ.ГГГГ. В это же время получила трудовую книжку.
В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 в адрес работодателя направлено заявление об отзыве заявления об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается описью вложения в письмо, кассовым чеком и отчетом об отслеживании почтовых отправлений. Данное почтовое отправление было принято в почтовом отделении в 13 час. 18 мин. и получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.
Из изложенного следует, что истец надлежащим образом в последний рабочий день уведомила работодателя о намерении продолжить трудовые отношения путем отзыва заявления об увольнении с занимаемой должности до истечения срока предупреждения об увольнении, однако данное заявление ответчиком во внимание принято не было.
При этом суд отмечает, что Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит в себе ограничений для отзыва работником его заявления об увольнении путем почтового отправления.
Кроме того, об отсутствии намерения истца прекратить трудовые отношения, во всяком случае, по заявлению об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствует написание ФИО4 заявления об увольнении по собственному желанию от ДД.ММ.ГГГГ без указания даты увольнения. Факт получения указанного заявления работодатель не оспаривает. Вместе с тем, ответчик не принял мер по выяснению намерений истца о желании и дате увольнения, указанное заявление ФИО4 об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ во внимание не принял и проигнорировал. На основании указанного заявления истец могла быть уволена только по истечении двух недель, то есть не ранее ДД.ММ.ГГГГ.
Оценивая представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, ФИО4 предприняла ряд последовательных действий, которыми выразила намерение продолжить трудовые отношения с ответчиком еще не менее чем до ДД.ММ.ГГГГ.
Получив от истца ДД.ММ.ГГГГ заявление об увольнении, не содержащее предложения истца о расторжении трудового договора до истечения срока предупреждения об увольнении, ответчик не имел правовых оснований для увольнения истца ДД.ММ.ГГГГ по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ, не мог руководствоваться нормой ч. 2 ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации (не была выражена воля истца на увольнение до истечения срока предупреждения об увольнении), должен был произвести увольнение не ранее истечения двухнедельного срока, предусмотренного ч. 1 ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации, предоставив истцу право на отзыв заявления об увольнении до истечения этого срока (ч. 4 ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации).
Учитывая, что ответчик не удостоверился в намерении истца уволиться по ст. 80 Трудового кодекса РФ именно с ДД.ММ.ГГГГ, правовых оснований считать, что ФИО4 лишилась возможности воспользоваться правом отозвать поданное ею заявление об увольнении с момента издания работодателем приказа об её увольнении или с момента окончания рабочего дня, у ответчика не имеется.
Доводы о злоупотреблении истцом своим правом суд отклоняет, поскольку фактов злоупотребления истца в ходе рассмотрения дела не установлено.
Учитывая то обстоятельство, что работник является экономически более слабой стороной в трудовом правоотношении, учитывая не только экономическую (материальную), но и организационную зависимость работника от работодателя, в распоряжении которого находится основной массив доказательств по делу, оценивая представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о доказанности факта незаконного увольнения истца.
Согласно ч. 1 и 2 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о признании приказа об увольнении истца № ****** от ДД.ММ.ГГГГ незаконными и восстановлении ФИО4 на работе в должности инженера ПТО в ООО «СК Интег».
В соответствии с ч. 2 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
Учитывая, что увольнение истца произведено незаконно, за период вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (по день рассмотрения дела судом) подлежит выплате заработная плата за дни вынужденного прогула.
Порядок исчисления средней заработной платы установлен ст. 139 Трудового кодекса РФ и действующим Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 922 (далее - Положение).
В соответствии с абз. 4 п. 9 Положения средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.
Согласно абз. 5 п. 9 Положения средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, на количество фактически отработанных в этот период дней.
Среднедневной заработок истца, согласно представленной ответчиком справке, составляет 1157, 65 руб. Указанный расчет истец не оспаривала в судебном заседании.
Согласно производственному календарю, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ количество рабочих дней составляет 37 дней.
Таким образом, размер заработной платы за дни вынужденного прогула, подлежащей взысканию в пользу истца составит 42833, 05 руб. (1157, 65 х 37)
Рассматривая требования истца об установлении ей официального оклада и возложении на ответчика обязанности выплатить взносы на ранее выплаченную ей «черную» заработную плату, суд отмечает следующее.
В соответствии с ч. 1 ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы, при этом в силу ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки.
В соответствии со ст. 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
В силу ст. 57 Трудового кодекса РФ условия об оплате труда работника (размер должностного оклада, выплат, доплат и т.п.) обязательно включаются в трудовой договор, при этом ч. 1 ст. 135 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором.
На основании ч. 1 ст. 136 Трудового кодекса РФ работодатель обязан при выплате заработной платы в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, и об общей денежной сумме, подлежащей выплате, при этом заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором и выплачивается непосредственно работнику (ч. 3 и ч. 5 ст. 136 Трудового кодекса РФ).
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истцу трудовым договором установлен должностной оклад в размере 20000 руб. Соглашений, изменяющих условия трудового договора, как того требует на данный случай ст. 72 ТК РФ, сторонами не заключалось.
Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь названными правовыми нормами, регулирующими спорные правоотношения, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, исходя из того, что в процессе судебного разбирательства не нашло подтверждение то обстоятельство, что стороны пришли к соглашению о заключении трудового договора на условиях ежемесячного заработка в сумме 55000 руб. Причитающаяся истцу в спорный период времени заработная выплачивалась из расчета 20000 руб. в месяц, исходя из фактически отработанного работником времени, что подтверждается расчетными листками, выпиской по счету. Доказательств наличия между сторонами соглашения о выплате истцу заработной платы в размере 55000 руб., равно как и доказательств такой выплаты, в материалы дела не представлено.
Размер заработной платы истца был оговорен при приеме на работу, содержался в трудовом договоре, приступив к работе, истец согласилась с данными условиями. Возражений относительно установленного ответчиком размера заработной платы ранее не выражала.
Допустимых и достаточных доказательств выплаты заработной платы в ином размере истцом суду не представлено. Факты ежемесячного внесения истцом на карту денежных средств в размере 35000 руб. доказательством выплаты ответчиком заработной платы в указанной сумме не являются.
Более того, трудовое законодательство такого понятия как "неофициальная заработная плата" не предусматривает.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца об установлении оклада в размере 55000 руб., возложении обязанности оплатить необходимые взносы на ранее выданную «черную» заработную плату.
Установив факт нарушения трудовых прав истца, суд, руководствуясь ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации с учетом правовой позиции, изложенной в абз. 4 п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", приходит к выводу об удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда. При определении размера компенсации суд учитывает характер нарушенных трудовых прав, длительность нарушения прав истца, степень причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, иные заслуживающие внимание обстоятельства дела, а также принципы разумности и справедливости, и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 10 000 руб.
При увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска (часть первая статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации).
Поскольку настоящим решением истец восстановлена на работе, трудовые отношения с ней продолжены, оснований для взыскания компенсации за неиспользованный отпуск в настоящее время не имеется.
В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Учитывая изложенное, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат судебные расходы на почтовые отправления искового заявления в адрес ответчика в сумме 220, 24 руб.
Поскольку доказательств оплаты юридических услуг истцом не представлено, данное требование суд оставляет без рассмотрения.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.
Таким образом, взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина в размере 1484, 99 руб. за требование материального характера и 600 руб. за требование о взыскании морального вреда и восстановлении на работе.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО4 (паспорт <...> выдан ДД.ММ.ГГГГ отделом УФМС России по <адрес> в <адрес> код подразделения 660-006) к ООО «СК Интег» (ИНН<***>) о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.
Признать незаконным приказ № ****** от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО4 по п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ.
Восстановить ФИО4 на работе в ООО «СК ИНТЕГ» в должности инженера ПТО.
Взыскать с ООО «СК ИНТЕГ» в пользу ФИО4 средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 42883,05 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб.
Взыскать с ООО «СК ИНТЕГ» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2084, 99 руб.
В остальной части иска – отказать.
Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано сторонами в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы, представления через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца с момента изготовления решения в мотивированном виде.
Председательствующий Хрущева О.В.