Решение по делу № 2А-2405/2023 от 08.08.2023 - о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

УИД 50RS0№-74

Дело №а-2405/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 августа 2023 г. г. Коломна Московской области

Коломенский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Жучковой О.Ю.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к ГУ ФССП России по <адрес>, старшему судебному приставу Коломенского РОСП ГУ ФССП России по <адрес>, судебному приставу-исполнителю Коломенского РОСП ГУ ФССП России по <адрес> ФИО5 о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к ГУ ФССП России по <адрес>, старшему судебному приставу Коломенского РОСП ГУ ФССП России по <адрес>, судебному приставу-исполнителю Коломенского РОСП ГУ ФССП России по <адрес> ФИО5 о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, а именно:

- о признании незаконными действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя ФИО5, выраженного в непринятии всего комплекса мер, направленных на исполнение исполнительного производства, в двухмесячный срок и не направлении постановления о возбуждении исполнительного производства;

-о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава Коломенского РОСП ГУ ФССП России по <адрес> ФИО3 выраженного в не направлении ответа на жалобу, полученную ДД.ММ.ГГГГ.

Требования мотивированы тем, что на исполнении в отделении находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное в отношении должника ФИО4 о взыскании судебных издержек в пользу административного истца. Исполнительный лист и заявление о возбуждении исполнительного производства поступило в Коломенский РОСП ГУФССП России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, а возбуждено спустя <данные изъяты> дней.

Также, административный истец подал жалобу на имя начальника Коломенского РОСП ГУ ФССП России по <адрес> – старшего судебного пристава ФИО3, на которую ответ не поступил, в связи с чем обратился в суд с настоящим административным иском.

Административный истец – ФИО1, будучи извещенным о дате и времени судебного заседания, в суд не явился, в административном иске заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Коломенского РОСП ГУ ФССП России по <адрес> ФИО5 в судебное заседание не явился, в письменном возражении административный иск не признал, возражал против его удовлетворения, указав, что оспариваемые бездействия допущены не было.

Административные ответчики – начальник Коломенского РОСП ГУ ФССП России по <адрес>, а также представитель Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, будучи надлежащим образом извещенными о слушании дела, в судебное заседание не явились.

Суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Обсудив доводы административного иска, возражения административного ответчика, исследовав материалы, суд считает следующее.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии со статьями 2, 5 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов.

Разъясняя приведенные законоположения в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» указано, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Согласно ст. 121 Закона №229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, а также иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со статьями 64, 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, осуществляется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе и предмета исполнения.

Как видно из материалов дела на исполнении в Коломенском РОСП ГУФССП России по <адрес> находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО6 в пользу административного истца денежных средств в размере <данные изъяты> руб., возбужденное на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Арбитражным судом <адрес>.

Постановление о возбуждении исполнительного производства направлялось административному истцу по средствам Почты России и в личный кабинет ЕПГУ.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Коломенского РОСП ГУ ФССП России по <адрес> ФИО5 на основании ст. ст. 64, 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» были направлены запросы:

-операторам связи, с целью получения информации об оформленных за должником (или его адресом) абонентских номерах, суммах платежей должника за услуги, предоставляемые оператором, за два месяца, предшествующие запросу, известные адреса регистрации и местонахождения, указанные должником, паспортные данные должника;

- Федеральную налоговую службу, для получения сведений о ИНН, номерах всех расчетных, валютных и иных счетов в банках;

-Пенсионный фонд России, является ли должник получателем пенсии (по инвалидности, по старости, досрочно), наименование и адрес страхователя указанного лица (по последнему месту работы);

-ГИБДД России о зарегистрированных за должником автомототранспортных средствах;

-Росреестр о наличии прав на недвижимое имущество;

-в кредитные организации с целью получения сведений о наличии расчетных счетов должника и имеющихся на них денежных средств;

-органы ЗАГС, о получении актовых записях в отношении должника.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Коломенского РОСП ГУ ФССП России по <адрес> ФИО5 вынесено постановление о запрете регистрационных действий с транспортным средством должника

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Коломенского РОСП ГУ ФССП России по <адрес> ФИО5 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания не денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Согласно поступившим ответам Пенсионного Фонда России и Федеральной налоговой службы, должник не имеет доходов в виде заработной платы, пенсии либо социальных выплат.

Таким образом, суд считает, оснований для удовлетворения иска не усматривается в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 123 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.

Жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления (ч. 1 ст. 126 указанного Федерального закона).

В силу ч. 6 ст. 127 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ постановление, принятое по результатам рассмотрения жалобы, направляется лицу, обратившемуся с жалобой, не позднее трех дней со дня принятия указанного постановления.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Почтой России на имя начальника отделения - старшего судебного пристава Коломенского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО3 направлена жалоба на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя в соответствии с главой 18 ФЗ «Об исполнительном производстве». Жалоба на действие (бездействие) судебного пристава-исполнителя получена Коломенским РОСП ГУФССП России по Московской области ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отделения – Коломенского РОСП ГУССП России по Московской области ФИО7 вынесено постановление по результатам рассмотрения жалобы, поступившей в Коломенское РОСП ГУФССП России по Московской области.

Копия постановления по результатам рассмотрения жалобы от ДД.ММ.ГГГГ направлена в адрес взыскателя через ЕПГУ и Почтой России.

Таким образом, суд приходит к выводу, что жалоба ФИО1 по существу рассмотрена Коломенским РОСП ГУФССП России по Московской области, в адрес административного истца направлено мотивированное постановление, что не свидетельствует о бездействии начальника отделения – старшего судебного пристава Коломенского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО3 при рассмотрении жалобы в порядке подчиненности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175, 218 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ФИО1 к ГУ ФССП России по Московской области, старшему судебному приставу Коломенского РОСП ГУ ФССП России по Московской области, судебному приставу-исполнителю Коломенского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО5 о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Московский областной суд путем подачи жалобы через Коломенский городской суд Московской области.

Председательствующий подпись О.Ю. Жучкова

Решение в окончательной форме принято 18.08.2023

Копия верна. Судья О.Ю. Жучкова