25RS0001-01-2025-005216-19
Дело № 2-4252/2025
Мотивированное решение изготовлено 30.01.2026
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 декабря 2025 года г. Владивосток
Ленинский районный суд города Владивостока Приморского края в составе
председательствующего судьи Кравчук К.Г.,
при помощнике судьи Дмитриевском А.П.,
при участии представителя истца ФИО2,
третьего лица ФИО5 и его представителя ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО6 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился с названным иском, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел у ответчика свечи зажигания BOSH № для принадлежащей истцу на праве собственности автомашины «Mersedes Benz ML-430» г/н № в количестве 16 штук,. После установки указанных свечей в СТОА «WHEEL» при работе двигателя появились посторонние звуки, после диагностики на СТОА было выявлено разрушение свечи зажигания, выразившееся в осыпании керамической основы вокруг электрода. Указанное разрушение привело к внутренним повреждениям двигателя. Заключением специалиста установлено, что стоимость ущерба составляет 581 347 рублей. Полагает, что вред, причиненный вследствие недостатков товара, подлежит возмещению продавцом, продавшим товар ненадлежащего качества. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию, которая оставлена без удовлетворения. Просит взыскать с ответчика в пользу истца убытки в размере 767 347 рублей, из которых 20 800 рублей – стоимость свечей зажигания, 10 000 рублей – стоимость работ по установке свечей зажигания, 3 000 рублей – стоимость диагностики двигателя, 581 347 рублей – ущерб, причиненный транспортному средству, 60 000 рублей – расходы по оплате экспертных услуг, 20 000 рублей – стоимость работ по частичной разборке двигателя, 80 000 рублей – расходы по оплате услуг представителя; неустойку из расчета 1 % от общей суммы, подлежащей выплате, за каждый день просрочки, начиная с 11 дня после получения претензии по день фактической выплаты денежных средств; неустойку по ст.23 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителя».
В судебном заседании представитель истца ФИО2 уточнил исковые требования: просил взыскать сумму ущерба в размере 589 547 рублей, неустойку по ст.23 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителя» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 % от суммы стоимости свечей в общем размере 20 800 рублей, 20 800 рублей – стоимость свечей зажигания, 10 000 рублей – стоимость работ по установке свечей зажигания, 3 000 рублей – стоимость диагностики двигателя, 60 000 рублей – расходы по оплате экспертных услуг.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ИП ФИО5 и ее представитель ФИО3 указали, что сотрудник ИП ФИО5 произвел установку свечей в соответствии с регламентом обслуживания автомобилей марки «Mersedes», указав о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований к ответчику.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «Ф.А. Логистик» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, направлены пояснении по иску, указано, что по результатам проверки/осмотра свечей зажигания было установлено, что деформация/повреждение центральных/боковых электродов керамического изолятора, корпусов свечей зажигания в количестве двух штук произошло вследствие попадания постороннего металлического предмета (не от свечи зажигания) в цилиндр двигателя. Убытки возникли вследствие некачественной нерегламентной установки свечей зажигания.
Ответчик ИП ФИО1 и его представитель ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, ходатайство об отложении рассмотрения дела оставлено без удовлетворения. Ранее в судебном заседании представитель ответчика указывал об исправности свечей зажигания и возникновении ущерба вследствие неисправности двигателя и попадания посторонних предметов в двигатель, которые привели к разрушению свечей и дальнейшим неисправностям в работе автомобиля.
Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, находит требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.
В силу ч.1 ст.469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
Закон РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
В силу п. п. 1, 2 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; а также вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы, в этом случае потребитель должен возвратить товар с недостатками за счет продавца.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Судом установлено, что истец является собственником транспортного средства «Mersedes Benz ML-430» г/н №.
ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел у ответчика свечи зажигания BOSH № в количестве 16 штук, общей стоимостью 20 800 рублей, что подтверждается товарным чеком и не оспаривалось сторонами.
ДД.ММ.ГГГГ указанные свечи была установлены на транспортное средство, принадлежащее истцу, сотрудником ИП ФИО5, что подтверждается заказ-наря<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ИП ФИО5 в связи с неисправностями в работе двигателя, третьим лицом была проведена диагностика двигателя внутреннего сгорания транспортного средства, по результатам которой было установлено осыпание керамической основы вокруг электрода, предполагаемой причиной возникновения неисправности явился заводской брак, некачественный материал.
Истец обратился в экспертную организацию ИП ФИО4, экспертом было выполнено заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого причиной возникновения механических повреждений двигателя внутреннего сгорания информационный № автомашины «Mersedes Benz ML-430» г/н № явилось разрушение свечи зажигания пятого цилиндра, а именно: разрушение изолятора внутренней части свечи. Размер восстановительных расходов (затрат на проведение восстановительного ремонта) двигателя внутреннего сгорания составляет 785 248 рублей, рыночная стоимость транспортного средства на ДД.ММ.ГГГГ составляет 669 750 рублей, стоимость годных остатков составляет 80 403 рубля.
Допрошенный в судебном заседании ФИО4 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ к нему обратился истец, указал, что после установки свечей зажигания в течение нескольких дней возникла нечеткая работа двигателя. Он установил, что один из цилиндров не работал, свеча имела разрушения (разрушен изолятор), он объяснил истцу, что с такими повреждениями нельзя эксплуатировать автомашину. Он сказал истцу, что нужно разобрать двигатель, что и было сделано ДД.ММ.ГГГГ, автомашина была без свечей, вследствие чего истец ею не пользовался. После разборки двигателя он убедился, что двигатель ранее никто не снимал, увидел повреждения на головке двигателя на чашках впускного и выпускного клапана, повреждения на самом поршне и задиры на гильзе. Причина разрушения – некачественная свеча зажигания, в результате чего произошло разрушение изолятора. Что-то иное в цилиндр попасть не могло, так как двигатель не разбирался, не подвергался ремонту.
Таким образом, суд приходит к выводу, что ущерб, причиненный истцу, возник вследствие продажи ответчиком товара ненадлежащего качества – свечей зажигания, после установки которых возникли механические повреждения двигателя внутреннего сгорания, что повлекло для истца возникновение ущерба в размере 589 347 рублей (669 750 рублей (рыночная стоимость транспортного средства) за вычетом 80 403 рубля (стоимость годных остатков)). Указанный ущерб подлежит взысканию с ответчика, являющегося продавцом свечей зажигания.
Представленное стороной ответчика заключение по рекламации, выполненное поставщиком свечей зажигания ООО «Ф.А. Логистик», а также протокол проверки, согласно которым механические повреждения свечей зажигания № вызваны факторами установки/эксплуатации, не ассоциируются с производственным дефектом, основанием для отказа в удовлетворении требований истца не является, так как опровергается заключением специалиста ИП ФИО4 с учетом его пояснений в судебном заседании. О назначении судебной экспертизы ответчик не заявлял, свечи зажигания № Bosh третьим лицом ООО «Ф.А. Логистик» по запросу суда от ДД.ММ.ГГГГ суду не представлены.
В силу ч.ч.1, 2 ст.23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Если иное не установлено законом, сумма неустойки (пени), определенной в соответствии с настоящей статьей, не может превышать сумму, уплаченную потребителем по договору купли-продажи товара. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В силу ст.22 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Исходя из положений приведенных выше правовых норм, предусмотренная Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение продавцом обязательства по своевременному удовлетворению законных требований потребителя, направленной на восстановление нарушенного права потребителя.
В соответствии с указанной нормой, неустойка рассчитана истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и составляет, с учетом суммы, уплаченной потребителем по договору купли-продажи товара, 20 800 рублей. Неустойка в заявленном размере подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, основания для применения положений ст.333 ГК РФ не имеется.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Принимая во внимание тот факт, что определение размера причиненного истцу ущерба явилось необходимым условием для обращения в суд, требовалось для определения цены иска, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы, связанные с выполнением заключения специалиста, в размере 60 000 рублей, а также стоимость свечей зажигания в размере 20 800 рублей, работ по их установке в размере 10 000 рублей и диагностики двигателя в размере 3 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьи 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО6 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о защите прав потребителя удовлетворить.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, ОГРНИП № в пользу ФИО6, паспорт серия № №, сумму убытков, необходимых для восстановительного ремонта транспортного средства, в размере 589 347 рублей, неустойку в размере 20 800 рублей, стоимость свечей зажигания в размере 20 800 рублей, стоимость работ по установке свечей в размере 10 000 рублей, стоимость диагностики двигателя в размере 3 000 рублей, расходы по оплате заключения специалиста в размере 60 000 рублей.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, ОГРНИП № в доход местного бюджета госпошлину в размере 16 787 рублей
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г.Владивостока в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Судья К.Г. Кравчук