Решение по делу № 02-3763/2025 от 22.04.2025 - о взыскании расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, взыскании денежных средств за уменьшение площади квартиры, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

УИД 77RS0022-02-2025-000424-98

№ 2-3763/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 марта 2025 года

Преображенский районный суд города Москвы

в составе: председательствующего судьи Лаухиной А.А.,

при секретаре Визир Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3763/2025 по иску ФИО1 к Акционерному обществу Специализированный застройщик «Глори» о взыскании расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, взыскании денежных средств за уменьшение площади квартиры, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу Специализированный застройщик «Глори» (сокращенное наименование – АО СЗ «Глори»), в котором с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать с ответчика в свою пользу расходы на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 319 500 руб. 00 коп., неустойку за просрочку исполнения обязанности по возмещению расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей в период соответствующего нарушения от 319 500 руб. 00 коп., но не более 319 500 руб. 00 коп., начиная с 01.07.2025 г. до дня фактического исполнения обязательства, стоимости недостающей площади в размере 137 298 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., расходы на проведение досудебного исследования в размере 75 000 руб. 00 коп., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 000 руб., почтовые расходы в размере 1 207 руб. 68 коп.

В обоснование заявленных требований указано, что 29.06.2021 г. между ФИО1 и АО СЗ «Глори» заключен договор участия в долевом строительстве № Амурский парк-3.4(кв)-1/8/9(1) (АК), в соответствии с условиями которого ответчик (застройщик) обязался в предусмотренный договором срок, своими силами или с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимости (жилое помещение) и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости передать его участнику долевого строительства. Свои обязательства по передаче объекта долевого строительства ответчик исполнил, однако, площадь квартиры составила 30,40 кв.м, в то время как площадь квартиры установлена договором в размере 40,90 кв.м. В ходе осмотра объекта истцом обнаружены строительные недостатки, которые нашли свое подтверждение в экспертном заключении независимого оценщика. Претензия истца о возмещении стоимости строительных недостатков, направленная 30.09.2024 г., оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения в суд с настоящим иском.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В судебное заседание ответчик АО «СЗ «Глори» явку своего представителя не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствии неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, оценив, представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (Застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ст. 10 названного Закона в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и договором неустойки (штрафы, пени), проценты и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх таких неустоек (штрафов, пеней), процентов. Со стороны договора, не исполнившей своих обязательств по договору или ненадлежаще исполнившей свои обязательства по договору, не могут быть взысканы неустойки (штрафы, пени), проценты, не предусмотренные настоящим Федеральным законом и договором (в ред. Федерального закона от 08.08.2024 N 266-ФЗ).

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что 29.06.2021 г. между ФИО1 и АО «СЗ «Глори» заключен договор участия в долевом строительстве № Амурский парк-3.4(кв)-1/8/9(1) (АК). Предметом данного договора является строительство объекта – многоквартирного дома по адресу: <...>, а объектом договора является жилое помещение в данном доме – квартира № 87.

По условиям договора (пункт 3.2), ответчик принял на себя обязательство произвести в объекте долевого строительства отделочные работы, перечень которых указан в приложении № 2 к договору.

Цена объекта в силу п. 4.1 договора составила 9 359 147 руб. 00 коп. и была оплачена участником долевого строительства в полном объеме, что ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

Как следует из искового заявления, истцом при принятии объекта долевого строительства были выявлены строительные недостатки, для определения стоимости расходов на их устранение, истец обратился к ООО «МОЙ ЮРИСТ», в соответствии с выводами заключения которого, качество объекта долевого строительства не соответствует строительным нормам и правилам, стоимость устранения дефектов (недостатков) составляет 495 266 руб. 46 коп.

Ответчик в ходе рассмотрения дела возражал по заявленным требованиям, и в обоснование и подтверждение своей позиции заявил ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы.

Определением Преображенского районного суда г. Москвы от 13.02.2025 г. по настоящему гражданскому делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Первый экспертный центр».

Согласно выводам экспертов, в квартире, расположенной по адресу: <...>, имеются строительные недостатки (несоответствия требованиям технических регламентов), в том числе недостатки отделочных работ, указанные в экспертном заключении ООО «МОЙ ЮРИСТ».

Стоимость работ по устранению выявленных строительных недостатков составляет 319 500 руб. 00 коп.

Суд принимает указанное заключение и считает возможным положить его в основу решения суда, поскольку оно подготовлено экспертами, сомневаться в компетентности, которых у суда оснований не имеется.

Оценивая представленное заключение экспертов, анализируя соблюдение порядка проведения экспертизы, определяя полноту заключения, обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что оно отвечает требованиям относимости и допустимости, а также требованиям Федерального закона от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и Федерального закона от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Составившие заключение эксперты имеют соответствующее образование и подготовку, являются независимыми и ни в каких отношениях со сторонами в споре не состоят, предупреждались судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и ответы на поставленные судом вопросы; в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из представленных в их распоряжение материалов гражданского дела, указывают на применение методов исследований, основываются на исходных объективных данных. Данные обстоятельства не вызывают сомнений в обоснованности и правильности данного экспертами заключения. Ходатайств о проведении по делу повторной либо дополнительной судебной экспертизы от ответчика не поступало.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик нарушил условия договора участия в долевом строительстве, заключенного с истцами, устанавливающего обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства с качеством отделочных работ, предусмотренных договором, что повлекло нарушение прав истцов.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а так же иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков».

Изучив выводы, указанные в экспертном заключении, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца в счет возмещения стоимости расходов по устранению выявленных строительных недостатков сумму в размере 319 500 руб. 00 коп.

Кроме того, в соответствии с п. 3.2 договора, проектная общая площадь объекта составила 40,90 кв.м, однако, согласно акту приема-передачи объекта долевого строительства, истцу был передан объект общей площадью 40,30 кв.м. Разница площади составила 0,60 кв.м, что в денежном эквиваленте составляет 137 298 руб.00 коп., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки на будущий период с 01.07.2025 - по день фактического исполнения обязательств по договору, суд не находит оснований для удовлетворения требований в указанной части, поскольку в силу ст. 11 ГК РФ, ст. 3 ГПК РФ защите в судебном порядке подлежит только нарушенное или оспоренное право. Взыскивая неустойку за будущий период, суд тем самым может нарушить право ответчика на снижение размера неустойки, в случае ее несоразмерности.

На основании ст. 151 ГК РФ, ст. 1099, 1101 ГК РФ, ст. 15 ФЗ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», учитывая характер физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, принимая во внимание, что судом установлено наличие вины ответчика в нарушении прав истца, выразившееся в ненадлежащем исполнении принятых на себя обязательств по договору, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., что, по мнению суда, является соразмерным и разумным, полагая, что заявленная истцом сумма компенсации морального вреда явно завышена.

Разрешая требование истца о возмещении судебных издержек, суд исходит из следующего.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

В данном случае, истцом были понесены расходы по составлению экспертного заключения в размере 75 000 руб. 00 коп. Поскольку истцу для обращения в суд необходимо было определить стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат, необходимых для устранения выявленных дефектов и недостатков в квартире, суд признает понесенные истцом издержки необходимыми, в связи с чем полагает возможным требования истца в указанной части удовлетворить в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 900 руб., почтовые расходы в размере 1 207 руб. 68 коп.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, неосвобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в доход бюджета г. Москвы надлежит взыскать государственную пошлину в размере 10 488 руб. 00 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования - удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества Специализированный застройщик «Глори» в пользу ФИО1 расходы на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 319 500 руб. 00 коп., денежные средства в размере 137 298 руб.00 коп. в счет уменьшения площади объекта долевого строительства, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп., расходы по составлению досудебного исследования в размере 75 000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 900 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 1 207 руб. 68 коп.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с акционерного общества Специализированный застройщик «Глори» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 10 488 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Преображенский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 08 апреля 2025 года

Судья: А.А. Лаухина