Дело № 2-267/2025
УИД 48RS0021-01-2024-003115-15
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 февраля 2025 года город Елец Липецкая область
Елецкий городской суд Липецкой области в составе:
председательствующего судьи Чумичевой Ю.В.,
при секретаре Радышевском П.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-267/2025 по исковому заявлению публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах» к ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «Сиэлси Групп» о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации,
установил:
Публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» (ПАО СК «Росгосстрах») обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указывая, что 18.03.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Mercedes-Benz государственный регистрационный знак №*** застрахованного у истца по договору КАСКО 7100 2985956 (страхователь ООО «ГолдТранс»), и автомобиля КАМАЗ государственный регистрационный знак №***, которым управлял ФИО1 Данное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения требований Правил дорожного движения водителем ФИО1 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Mercedes-Benz государственный регистрационный знак №*** были причинены механические повреждения. Таким образом, между противоправными виновными действиями ФИО1 и наступившими последствиями в виде повреждения чужого имущества имеется причинно-следственная связь. Поскольку автомобиль Mercedes-Benz государственный регистрационный знак №*** был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах», им в соответствии с условиями договора страхования было выплачено страховое возмещение в размере 188902 рубля путем перечисления на СТОА за ремонт транспортного средства. Согласно имеющимся документам ответственность причинителя вреда на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была. Просил взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца сумму в размере 188902 рубля в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, и расходы по оплате госпошлины в размере 4978,04 рублей.
Определением суда от 17.09.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены ООО «Сиэлси Групп» и ООО «Голдтранс».
Определением суда от 29.10.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено ООО «УТК Мегаполис».
Определением суда от 27.01.2025 к участию в деле в качестве соответчика привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Сиэлси Групп».
Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, своевременно и надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, о чем в материалах дела имеется отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 39977004673108, о причинах неявки суду не сообщил, в исковом заявлении содержится просьба представителя истца о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, своевременно и надлежащим образом извещен судом о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.
Представитель ответчика ФИО1 Пятаченко В.Б., действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, своевременно и надлежащим образом извещен судом о времени и месте судебного заседания, о чем в деле имеется уведомление о вручении, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил. От него поступили возражения на исковое заявление, согласно которым ответчик не согласен с предъявленными исковыми требованиями. Действительно, 18.03.2022 ФИО1 управлял транспортным средством Камаз государственный номер №*** и осуществлял трудовые функции по заданию ООО «СиЭлСи Групп» (собственника транспортного средства), перевозку груза. Факт наличия трудовых отношений подтверждается записью в трудовой книжке за № 25 - запись о приеме на работу от 09.03.2022 и № 26 - запись о прекращении трудового договора от 13.05.2022. В силу Федерального закона «Об ОСАГО» работодатель ООО «СиЭлСи Групп» как владелец транспортного средства обязан был заключить соответствующий договор, на основании которого выплата ущерба могла быть произведена страховой компанией и исключала бы возможность предъявления регрессных требований. Указанные обстоятельства исключают возможность удовлетворения иска ПАО «СК «Росгосстрах», предъявленного к ФИО1 На основании изложенного просил отказать в удовлетворении иска ПАО «СК «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса в полном объеме.
Представитель ответчика ООО «Сиэлси Групп» в судебное заседание не явился, своевременно и надлежащим образом извещался судом о времени и месте судебного заседания, конверт с вложением судебного извещения, направленный в адрес третьего лица, возвращен отделением почтовой связи с отметкой «Истек срок хранения» ввиду неявки адресата за получением почтового отправления, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.
Представитель третьего лица ООО «Голдтранс» в судебное заседание не явился, своевременно и надлежащим образом извещался судом о времени и месте судебного заседания, конверт с вложением судебного извещения, направленный в адрес третьего лица, возвращен отделением почтовой связи с отметкой «Истек срок хранения» ввиду неявки адресата за получением почтового отправления, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.
Представитель третьего лица ООО «УТК Мегаполис» в судебное заседание не явился, своевременно и надлежащим образом извещался судом о времени и месте судебного заседания, конверт с вложением судебного извещения, направленный в адрес третьего лица, возвращен отделением почтовой связи с отметкой «Истек срок хранения» ввиду неявки адресата за получением почтового отправления, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил. В материалах дела имеется письменная позиция конкурсного управляющего ФИО2, согласно которой решением Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2024 в отношении ООО УТК «Мегаполис» введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 Бывший руководитель ООО УТК «Мегаполис» не обеспечил передачу ни документации, ни имущества общества. В распоряжении у конкурсного управляющего документация по взаимоотношениям сторон не имеется, он не располагает данными ни о дорожно-транспортном происшествии, ни о ФИО1, в представленном списке работников ООО УТК «Мегаполис» он не числится.
Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, своевременно и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Исследовав и оценив письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, в совокупности и каждое в отдельности, суд находит заявленное исковое требование законным, обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению.
При этом суд исходит из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
Пунктом 2 вышеуказанной статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В силу пункта 1, 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
На основании пункта 1.3. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Пункт 1.5. Правил дорожного движения предусматривает, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Согласно пункту 9.10 Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Судом установлено, что 18.03.2022 в 20 часов 10 минут на 1623 км а/д «Москва-Челябинск» произошло дородно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: КАМАЗ 5490-S5 государственный регистрационный знак №*** под управлением ФИО1 и Mercedes-Benz государственный регистрационный знак №*** под управлением ФИО3, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии и иными материалами дела об административном правонарушении.
Из письменных объяснений ФИО1 следует, что 18.03.2022 он управлял автомобилем КАМАЗ 5490-S5 государственный регистрационный знак №***, двигался из г. Великий Новгород в г. Иркутск по автодороге Москва-Челябинск, ехал со скоростью 70 км/ч. На 1623 км автодороги Москва-Челябинск перед ним двигался легковой автомобиль, который включил левый указатель поворота. В это время ФИО1 принял решение объехать его по правой полосе разгона и торможения, перестроился вправо. Как только опередил легковой автомобиль, решил перестроиться обратно в ранее занимаемую полосу, но не посмотрел в зеркало заднего вида, где ехал автомобиль Mercedes-Benz государственный регистрационный знак №***. После перестроения произошло боковое столкновение.
В своих письменных объяснениях ФИО3 указал, что 18.03.2022 он управлял автомобилем Mercedes-Benz государственный регистрационный знак №***, двигался из г. Аша в г. Челябинск. На 1623 км автодороги Москва-Челябинск в 20:10 часов ехал по своей полосе на спуск со скоростью около 70 км/ч. Впереди двигался автомобиль КАМАЗ 5490-S5 государственный регистрационный знак №***. При приближении к полосе разгона водитель автомобиля КАМАЗ перестроился вправо, ФИО3 увеличил скорость и продолжил движение по своей полосе, опережая его. Почти сровнявшись с автомобилем КАМАЗ, он резко возвращается в ранее занимаемую полосу, сигналов поворотов он не видел. После чего произошло боковое столкновение.
Постановлением ст. ИДПС полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области от 18.03.2022 ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.
Из данного постановления следует, что ФИО1 18.03.2022 в 20 часов 10 минут на 1623 км а/д «Москва-Челябинск» управлял транспортным средством КАМАЗ 5490-S5 государственный регистрационный знак №*** №***, не выбрал безопасный боковой интервал и совершил столкновение с автомобилем Mercedes-Benz государственный регистрационный знак №***, чем нарушил пункт 9.10. ПДД РФ.
Согласно карточкам учета транспортного средства, полученным из РЭО Госавтоинспекции ОМВД России по г. Ельцу, на момент дорожно-транспортного происшествия собственником транспортного средства КАМАЗ 5490-S5 государственный регистрационный знак №***, которым управлял водитель ФИО1, является ООО «Сиэлси Групп», собственником транспортного средства Mercedes-Benz Actros государственный регистрационный знак №*** – ООО «Голдтранс».
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Mercedes-Benz Actros государственный регистрационный знак №*** получил механические повреждения, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении и никем не оспаривалось.
Оценивая собранные по делу доказательства в совокупности, конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, управлявшего транспортным средством КАМАЗ 5490-S5 государственный регистрационный знак №***, который нарушил пункт 9.10. Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно: управляя транспортным средством, не выдержал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, и допустил столкновение с транспортным средством Mercedes-Benz Actros государственный регистрационный знак №***.
Учитывая изложенное, суд находит установленным, что именно ФИО1, управляя транспортным средством, который является источником повышенной опасности, нарушил Правила дорожного движения, и именно его виновные действия привели к вышеуказанному дорожно-транспортному происшествию, в результате которого транспортное средство Mercedes-Benz Actros государственный регистрационный знак №*** получило механические повреждения, в связи с чем его собственнику причинен материальный ущерб.
Гражданская ответственность владельца транспортного средства КАМАЗ 5490-S5 государственный регистрационный знак №*** на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что подтверждается сведениями о полисе ОСАГО с официального сайта РСА, страховым полисом ООО «СК «Согласие» серии ХХХ № 0122551185.
Вместе с тем, между собственником транспортного средства Mercedes-Benz Actros государственный регистрационный знак №*** ООО «ГолдТранс» и ПАО СК «Росгосстрах» 27.06.2019 был заключен договор добровольного страхования транспортных средств и спецтехники сроком действия с 28.06.2019 по 30.06.2021, что подтверждается полисом серии 7100 № 2985956 и никем не оспаривалось.
Дополнительным соглашением от 21.05.2021 срок действия вышеуказанного договора продлен до 30.04.2022.
По факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 18.03.2022, ООО «ГолдТранс» 13.04.2022 обратилось в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом событии.
ПАО СК «Росгосстрах» произвело осмотр транспортного средства, о чем составлен акт, признало данное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и в соответствии с условиями договора страхования 19.04.2022 выдало направление на ремонт транспортного средства на СТОА ООО «ЦКР-Поволжье».
Согласно квитанции к заказу-наряду № ЦК22000404 от 15.11.2022 ООО «ЦКР-Поволжье» выполнило работы по ремонту транспортного средства Mercedes-Benz Actros государственный регистрационный знак N... №*** в полном объеме, стоимость выполненных работ по ремонту, в том числе стоимость запасных частей и материалов, составила 188902 рубля.
На основании выставленного счета на оплату № ЦК00001140 от 15.11.2022 ПАО СК «Росгосстрах» перечислило ООО «ЦКР-Поволжье» сумму страхового возмещения по полису 7100 № 2985956 в размере 188902 рубля, что следует из платежного поручения № 563141 от 29.11.2022.
В соответствии с частью 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно пунктами 1, 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Пунктами 1, 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
В своих письменных объяснениях, данных 18.03.2022 сотруднику полиции, ФИО1 указал, что работает в ООО УТК «Мегаполис» водителем.
ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО УТК «Мегаполис» о взыскании ущерба в размере 188902 рубля.
Решением Арбитражный суд города Москвы от 28.08.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2023, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.05.2024, в удовлетворении иска ПАО СК «Росгосстрах» к ООО УТК «Мегаполис» было отказано, поскольку иск предъявлен к ненадлежащему ответчику.
Обращаясь в суд с настоящим иском, ПАО СК «Росгосстрах» просило взыскать ущерб в порядке суброгации с ФИО1, так как между его противоправными виновными действиями и наступившими последствиями в виде повреждения чужого имущества имеется причинно-следственная связь. Впоследствии по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Сиэлси Групп».
В пунктах 57, 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества» разъяснено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, если иное не предусмотрено договором страхования. Условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно (пункт 1 статьи 965 ГК РФ). Требование страхователя к причинителю вреда переходит к страховщику в порядке суброгации только в той части выплаченной страхователю суммы, которая рассчитана в соответствии с договором страхования (статья 384 и пункт 1 статьи 965 ГК РФ). Страховщик по договору добровольного страхования имущества вправе предъявить требования в порядке суброгации к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и (или) к причинителю вреда. Вместе с тем данное требование не может быть использовано в ущерб интересам страхователя (выгодоприобретателя), не получившего возмещения ущерба в полном объеме (пункт 5 статьи 313 ГК РФ).
Принимая во внимание, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mercedes-Benz Actros государственный регистрационный знак №*** составила 188902 рубля, учитывая, что ПАО СК «Росгосстрах» в рамках заключенного с ООО «ГолдТранс» договора оплатило потерпевшему стоимость работ по ремонту указанного транспортного средства, к страховщику перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В соответствии с частью 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Согласно пункту 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ). Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 ГК РФ).
По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности передано им иному лицу в установленном законом порядке.
Из материалов дела следует, что ответчик ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ООО «Сиэлси Групп», работал в должности водителя-экспедитора категории Е в период с 09.03.2022 (приказ № 290 от 08.03.2022) по 13.05.2022 (трудовой договор расторгнут по инициативе работника, приказ № 118 от 13.05.2022), что подтверждается копией трудовой книжки ФИО1, а также следует из сообщения ОСФР по Липецкой области от 06.02.2025.
В возражениях на исковое заявление представитель ответчика ФИО1 Пятаченко В.Б. указал, что 18.03.2022 ФИО1 управлял транспортным средством Камаз государственный номер №*** по заданию ООО «Сиэлси Групп» (собственника транспортного средства) и осуществлял трудовые функции по перевозке груза.
Таким образом, учитывая, что гражданская ответственность владельца транспортного средства КАМАЗ 5490-S5 государственный регистрационный знак №*** на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, то обязанность возместить истцу убытки в размере 188902 рубля должна быть возложена на ответчика ООО «Сиэлси Групп» как владельца транспортного средства, являющегося источником повышенной опасности и находящегося в собственности ответчика, и работодателя ФИО1, виновного в дорожно-транспортном происшествии.
Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Дело рассмотрено в рамках заявленных требований по представленным доказательствам.
На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.
При подаче искового заявления ПАО СК «Росгосстрах» была уплачена государственная пошлина в сумме 4978,04 рублей, что подтверждается платежным поручением № 888268 от 14.08.2024.
В связи с тем, что исковое требование ПАО СК «Росгосстрах» подлежит удовлетворению в полном объеме к ответчику ООО «Сиэлси Групп», с него в пользу истца необходимо взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 4978,04 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах» к обществу с ограниченной ответственностью «Сиэлси Групп» о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сиэлси Групп» (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах» (ИНН <***> ОРГН 1027739049689) убытки по выплате страхового возмещения в сумме 188902 (сто восемьдесят восемь тысяч девятьсот два) рубля, судебные расходы в виде расходов по оплате государственной пошлины в сумме 4978 (четыре тысячи девятьсот семьдесят восемь) рублей 04 копейки, а всего 193880 (сто девяносто три тысячи восемьсот восемьдесят) рублей 04 копейки.
В удовлетворении искового заявления публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации отказать.
Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд Липецкой области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий: Ю.В. Чумичева
Решение суда в окончательной форме составлено 5 марта 2025 года.