Дело №2-439/2023

22RS0001-01-2023-000484-96

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 июля 2023 года г. Алейск

Алейский городской суд Алтайского края в составе

председательствующего судьи Коробовой Ю.Е.,

при секретаре Тюбиной Ю.А.,

с участие помощника Алейского межрайонного прокурора Клюя А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Пчелка» к ФИО1 об обязании заключить договор купли-продажи земельного участка, встречному исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Пчелка» о признании предварительного договора купли-продажи земельного участка незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

Истец по основному иску и ответчик по встречному иску общество с ограниченной ответственностью «Пчелка» (далее по тексту - общество, ООО «Пчелка») обратилось с исковым заявлением к ответчику по основному иску и истцу по встречному иску ФИО1, в котором просит обязать ответчика заключить с обществом договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером: 22:10:000000:45, с использованием земельной доли (пая) категории земли - земли сельскохозяйственного назначения на условиях предварительного договора от 22 июля 2021 года.

В обоснование требований, с учетом уточнения, указывает следующее, 22 июля 2021 года между ФИО2 и ФИО1 была достигнута договоренность о том, что ФИО2 окажет ФИО1 услугу по выделу земельных долей, принадлежащих ФИО1 на праве собственности в земельном массиве из земель сельскохозяйственного назначения для продажи его в дальнейшем ООО «Пчелка» по цене 15 000 рублей земельный массив, на который будет зарегистрировано право собственности за ФИО1. При этом, между сторонами была достигнута договоренность о том, что от имени ФИО1 ФИО2, заключит предварительный договор купли-продажи. Для обеспечения гарантий по заключению основного договора купли-продажи на вновь образованный земельный участок ФИО1, выразил намерения в день подписания предварительного договора купли-продажи получить оговоренную сумму стоимости продаваемого им земельного участка. В подтверждении достигнутых договоренностей ФИО2 передал ФИО1 денежные средства в размере 15000 рублей, о чем последний предоставил ФИО2 расписку. В свою очередь, во исполнение достигнутой договоренности, ФИО1 выдал на имя ФИО2 нотариально удостоверенную доверенность, предоставив последнему осуществлять все права собственника земельных долей, а так же и в дальнейшем собственника выделенного земельного участка. Действуя в пределах достигнутой договоренности и исполняя поручения ФИО1 ФИО2 осуществил все действия, связанные с выделением земельных долей в самостоятельный земельный участок и регистрации права собственности на ФИО1. При этом, исполняя ранее достигнутые договоренности по выделу земельной доли в самостоятельный земельный участок и регистрации права собственности, ФИО2 понес расходы, связанные с исполнение поручения, в размере более 60 000 рублей. После того, как все действия, связанные с оформлением земельного участка в собственность ответчика ФИО1, были произведены со стороны ФИО2, в том числе сданы на регистрацию в государственный регистрирующий орган, на ФИО1 09 августа 2022 года было зарегистрировано право собственности на земельный участок. Во исполнение выше указанной договоренности, того же числа, а именно: 22 июля 2021 года между ООО «Пчелка» в лице директора ФИО3, действующего без доверенности на основании Устава как продавцом и ФИО1, в лице представителя ФИО2, действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности от 22.07.2021 года как покупателем был заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка. Несмотря на исполнение всех взятых на себя обязательств со сторону ФИО2, ФИО1, без наличия законных оснований, злоупотребляя своим правом, стал производить действия, явно свидетельствующие от уклонения заключения основного договора купли-продажи земельного участка с покупателем обществом с ограниченной ответственностью «Пчелка», а именно: ФИО1, не объясняя причин своих действий, 08 августа 2022 года вернул на расчетный счет ФИО2 ранее переданные за земельный участок денежные средства, а так же отменил ранее выданную доверенность, о чем не известил доверенное лицо. Кроме того, впоследствии ООО «Пчелка» стало известно, что ФИО1, вопреки ранее достигнутым договоренностям, 17 августа 2022 года одномоментно заключил два договора купли-продажи ? доли, принадлежащего ему на праве единоличной собственности, земельного участка с ФИО4, сдав данные договоры на государственную регистрации. Таким образом, с момента начала течения срока для заключения основного договора купли-продажи земельного участка, ФИО1 произвел действия, направленные на уклонение от заключения основного договора купли-продажи, в том числе отменил доверенность. При этом, полагают, что ФИО1 не утратил намерение продать земельный участок, однако, явно стал уклоняться от продажи земельного участка именно покупателя - ООО «Пчелка».

На основании указанного, с учетом уточнения исковых требований, истец по основному иску, ответчик по встречному иску ООО «Пчелка» в лице представителя ФИО5 просит понудить ФИО1 заключить договор купли-продажи земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № по адресу: <адрес> с обществом с ограниченной ответственностью «Пчелка»; установить цену земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № по адресу: <адрес> 15000 рублей; обязать ООО «Пчелка» произвести оплату за приобретаемый земельный участок в полном объеме в течении трех рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу на расчетный счет ФИО1 по реквизитам им предоставленным; установить, что договор купли-продажи земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № по адресу: <адрес> считается заключенным между ФИО1 и ООО «Пчелка» с момента произведения оплаты в полном объеме со стороны ООО «Пчелка» ФИО1; установить, что вступившее в законную силу решение Алейского городского суда Алтайского края, о понуждении ФИО1 к заключению договора купли-продажи с ООО «Пчелка» является основанием для регистрации права собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № по адресу: <адрес> за Покупателем обществом с ограниченной ответственностью «Пчелка».

27 марта 2023 года ответчик по основному иску ФИО1 обратился в Алейский городской суд со встречным исковым заявлением к истцу по основному иску ООО «Пчелка» с требованием о признании предварительного договора купли-продажи земельного участка незаключенным, ссылаясь на следующее. Предварительный договор купли-продажи земельного участка от 22 июля 2021 года подписан не уполномоченным лицом, поскольку в доверенности от 22 июля 2021 года ФИО1 не уполномочивал ФИО2 заключить предварительный договор купли-продажи; условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, не согласовано сторонами, поскольку на момент заключения договора отсутствовал проект межевания земельного участка, не было известно местоположение земельного участка и его площадь, предмет договора не определен; предварительный договор не содержит условие о реализации преимущественного права субъекта Российской Федерации и муниципального образования на покупку земельного участка. Кроме того, истец по встречному иску ФИО1 полагает, что предварительный договор купли-продажи земельного участка от 22 июля 2021 года был изготовлен и подписан ФИО2 после отзыва доверенности и в целях обращения с настоящим исковым заявлением в суд.

Представитель истца по основному иску, ответчика по встречному иску ООО «Пчелка» ФИО5 в судебном заседании поддержала исковые требования ООО «Пчелка» в полном объеме по доводам, изложенным в уточненном исковом заявлении, против удовлетворения встречных исковых требований ФИО1 возражала также по доводам, изложенным в уточненном исковом заявлении ООО «Пчелка».

В судебном заседании представитель ответчика по основному иску, истца по встречному иску ФИО1 – ФИО6 исковые требования основного иска не признал, по основаниям ранее изложенным в письменных возражениях; на удовлетворении требований встречного искового заявления настаивал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще, об отложении не ходатайствовали, в связи с чем суд считает возможным в соответствии со статьей 167 ГПК РФ рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

В судебном заседании на обсуждение поставлен вопрос о передаче дела по подсудности по месту нахождения земельного участка.

Представитель ООО «Пчёлка» ФИО5 полагала необходимым передать дело по подсудности.

Представитель ответчика ФИО1 - ФИО6 оставил вопрос о передачи дела по подсудности на усмотрение суда.

Прокурор Клюй А.С. полагал необходимым передать дело по подсудности в соответствии с требованием статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части первой статьи 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу территориальной подсудности, закрепленному в статье 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Выбор между несколькими судами, которым согласно названной статье подсудно дело, принадлежит истцу (часть десятая статьи 29 ГПК РФ).

Согласно части первой статьи 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Указанной нормой права исключительная подсудность установлена для исков о любых правах на перечисленное в ней недвижимое имущество.

В совместном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста (пункт 2).

Из приведенных норм права и разъяснений совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что исключительная подсудность установлена для исков о любых правах на недвижимое имущество, как связанных, так и не связанных с лишением владения, перечень которых не является исчерпывающим.

Как следует из искового заявления, истцом ООО «Пчёлка» заявлены требования о понуждении ФИО1 заключить договор купли-продажи земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, адрес: <адрес> с ООО «Пчёлка», встречное исковое заявление ФИО1 к ООО «Пчёлка» содержит требование о признании предварительного договора купли-продажи земельного участка от 22 июля 2021 года между ФИО1 и ООО «Пчёлка» незаключенным, таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования связаны с признанием права спорящих сторон относительно недвижимости, а именно земельного участка.

Как разъяснено в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», по результатам рассмотрения спора о понуждении к заключению основного договора суд выносит решение, в резолютивной части которого указывается предмет и определяются условия основного договора, а также указывается момент, с которого данный договор считается заключенным.

В силу абзаца 2 пункта 5 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, который является специальным по отношению к пункту 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, таким моментом может являться момент вступления решения суда в законную силу или иной момент, определяемый судом с учетом условий заключаемого договора и позиций сторон.

Если заключенный договор подлежит государственной регистрации, то решение суда является основанием для его регистрации. При этом стороны считаются связанными обязательствами из такого договора с момента, указанного судом, а для третьих лиц договор считается заключенным с момента его регистрации (пункт 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации).

данный договор считается заключенным.

Стоит отметить, что согласно пункту 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2011 года № 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем», если сторонами заключен договор, поименованный ими как предварительный, в соответствии с которым они обязуются заключить в будущем на предусмотренных им условиях основной договор о продаже недвижимого имущества, которое будет создано или приобретено в последующем, но при этом предварительный договор устанавливает обязанность приобретателя имущества до заключения основного договора уплатить цену недвижимого имущества или существенную ее часть, суды должны квалифицировать его как договор купли-продажи будущей недвижимой вещи с условием о предварительной оплате. Споры, вытекающие из указанного договора, подлежат разрешению в соответствии с правилами Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре купли-продажи, в том числе положениями пунктов 3 и 4 статьи 487 Кодекса, и с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 2, 3 и 5 настоящего Постановления.

Согласно абзаца 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 54 «О некоторых вопросах подсудности дел по искам о правах на недвижимое имущество», по месту нахождения недвижимого имущества также рассматриваются дела, в которых удовлетворение заявленного требования и его принудительное исполнение повлекут необходимость государственной регистрации возникновения, ограничения (обременения), перехода, прекращения, прав на недвижимое имущество или внесения записи в ЕГРП в отношении сделок, подлежащих государственной регистрации.

Таким образом, суд приходит к выводу, что гражданское дело принято к производству Алейского городского суда Алтайского края с нарушением правил подсудности.

В силу пункта 3 части 2 статьи 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Принимая во внимание изложенное, с учетом того, что Федеральным законом «Об упразднении Ельцовского районного суда Алтайского края и образовании постоянного присутствия в составе Целинного районного суда Алтайского края» от 30 декабря 2021 года №456-ФЗ Ельцовский районный суд Алтайского края упразднен, юрисдикция Целинного районного суда Алтайского края распространяется на территорию Ельцовского и Целинного районов Алтайского края в границах, осуществляющих на день вступления ы силу Федерального закона, то гражданское дело подлежит передаче по подсудности в Целинный районный суд Алтайского края.

Руководствуясь статьями 30, 33, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Пчелка» к ФИО1 об обязании заключить договор купли-продажи земельного участка, встречному исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Пчелка» о признании предварительного договора купли-продажи земельного участка незаключенным, передать по подсудности в Целинный районный суд Алтайского края.

Определение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда через Алейский городской суд Алтайского края в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья Ю.Е. Коробова