Мотивированное решение изготовлено 04 мая 2023 года

66RS0№ ******-64

Дело № ******

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Хрущевой О.В., при секретаре Колесовой А.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «ТЭН» о взыскании стоимости устранения недостатков строительно-монтажных работ, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «ТЭН», в котором просил взыскать стоимость расходов по устранению недостатков строительно-монтажных и отделочных работ в размере 153298, 80 руб., неустойку, компенсацию морального вреда, штраф, судебные расходы.

В обоснование иска истец указал, что на основании договора долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, договора уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ он является собственником квартиры по адресу <адрес>, пер. Светлый, 5 -1227. Квартира принята по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

В процессе проживания в квартире выявлены многочисленные дефекты: усадочные трещины, отклонение плоскости потолка от горизонтали, следы воды на откосах от протечек, отслоение и вздутие ламината, не открывается поворотно-откидная фурнитура.. В соответствии с заключением специалиста №№ ****** ООО «ФИО13 ФИО6, стоимость работ по устранению недостатков составляет 153 298,80 руб.

В адрес ответчика неоднократно направлялись претензии. Застройщик от устранения недостатков уклоняется.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возместить стоимость устранения недостатков, однако требования истца не удовлетворены.

В судебное заседание истец не явился, направил своего представителя.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования к ООО «ТЭН» поддержала. Согласилась с заключением эксперта, указав на арифметические ошибки в расчетах эксперта. В связи с чем, исковые требования уточнила, просила взыскать с ООО «ТЭН» стоимость устранения недостатков в размере 164 717, 30 руб.

Представитель ответчика в судебном заседании с заключением эксперта согласилась. Заявила о пропуски истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании стоимости устранения части недостатков, о которых было заявлено застройщику в претензиях в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, с учетом того, что иск направлен в суд ДД.ММ.ГГГГ. В силу Постановления Правительства РФ № ****** просила не начислять неустойку, штраф, предоставить отсрочку уплаты штрафа.

Представители третьего лица ООО «СК Гранд Строй» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В судебном заседании эксперт ФИО7 выводы экспертного заключения подтвердил. Суду пояснил, что в заключении на странице 30 указаны работы по оконным блокам, на странице 25 стоимость материалов. Отслоение плитки произошло не в результате появления усадочных трещин. Под замену он полагал необходимым всю плитку, так как не соблюдена ширина швов при её укладки, что является нарушением строительных правил и норм, под плиткой имеются пустоты. Люфт створок балконного блока предполагает регулировку. Это является строительным недостатком, поскольку замеры между створкой и профилем выставлены неровно, необходима регулировка. Подтвердил наличие арифметической ошибки в расчетах.

Заслушав стороны, пояснения эксперта, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу п. 5 ст. 7 Закона N 214-ФЗ гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

В силу ч. 6 ст. 7 Закона N 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства в течение гарантийного срока.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании договора долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, договора уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о праве собственности на долю в общем имуществе супругов, выдаваемому пережившему супругу, ФИО3 является собственником квартиры по адресу <адрес>. Квартира принята по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

В процессе эксплуатации квартиры истцом выявлены недостатки строительно-монтажных и отделочных работ.

Согласно заключения специалиста ФИО6 ООО «Уральская палата судебной экспертизы» №УА-407 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость работ по устранению недостатков составляет 153 298,80 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возмещения стоимости ремонтно-строительных работ (том 1 л.д.105-107). Ответ на претензию не поступил.

В связи с тем, что между сторонами возник спор относительно наличия недостатков в квартире, причинах их возникновения и стоимости устранения судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «ФИО14» ФИО7

Согласно заключению эксперта в квартире по адресу <адрес> подтверждено наличие недостатков строительно-монтажных и отделочных работ, указанных в заключении специалиста. Все выявленные недостатки являются производственными. Перечень недостатков указан на листах заключения 16-21. Стоимость работ и материалов по устранению недостатков составляет 129 696, 35 руб.

Исходя из положений ч. 2 ст. 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

Согласно части 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

В п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанное заключение эксперта суд принимает в качестве доказательства, отвечающего требованиям относимости и допустимости, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", эксперт обладает достаточной квалификацией и необходимыми познаниями, имеет достаточный стаж работы, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, а само заключение содержит необходимые выводы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы.

В заключении эксперта подробно и последовательно изложены ход экспертного исследования; примененные методы исследования, анализ представленных материалов и документов, выводы эксперта не противоречат установленным фактам.

Свои выводы эксперт ФИО7 подтвердил в судебном заседании, дав аргументированные ответы на поставленные представителем ответчика вопросы.

При этом суд соглашается с доводами представителя истца о том, что эксперт допустил арифметические ошибки при расчетах стоимости работ и материалов. В результате верных расчетов, стоимость работ и материалов для устранения недостатков в квартире истца составляет 164 717, 30 руб. Указанный расчет судом проверен, подтвержден экспертом и не оспаривается представителем ответчика.

Определяя сумму, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца, суд исходит из расчета стоимости устранения недостатков, определенной судебной строительно-технической экспертизой с учетом устранения арифметических ошибок в размере 164 717, 30 руб.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании стоимости устранения части недостатков, о которых истцу известно и заявлено ответчику в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд признает несостоятельными.

Так, в указанный период времени истец заявлял о наличии недостатков в виде наличия продувания в комнате и кухне, трещин в санузле и комнате. При этом, по заявлениям истца ответчик указанных недостатки устранял, что подтверждается актами выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, указанные недостатки проявились вновь в период гарантийного срока, на что указано в претензии, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности истцом не пропущен.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит стоимость устранения недостатков строительно-монтажных и отделочных работ в сумме 164 717, 30 руб.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 8 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного ч. 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В ст. 22 Закона о защите прав потребителей указано, что требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Из материалов дела следует и ответчиком не оспаривается, что ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию, требования которой удовлетворены не были.

Вместе с тем, постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 479 установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

Так в соответствии с п. 1 постановление Правительства РФ от 26.03.2022 N 479, вступившего в силу со дня его официального опубликования, с 29.03.2022, неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом ч. 9 ст. 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

Таким образом, поскольку требование о взыскании неустойки заявлено в период действия вышеупомянутого постановления, неустойка взысканию с ответчика не подлежит.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав исполнителем, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд, руководствуясь положениями ст. ст. 151, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и принимая во внимание фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, характер нарушения прав потребителя и объем нарушенных прав, длительность нарушения, степень вины причинителя вреда, а также учитывая требования разумности и справедливости, определяет размер компенсации морального вреда в размере 2 000 руб.

Пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пп. 46 и 47 постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку ответчик добровольно не исполнил требования потребителя, оспаривая обоснованность заявленных требований, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа.

Таким образом, размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составит 83 358,65 руб. (164 717, 30 + 2 000 ).

При этом суд с учетом мотивированного ходатайства ответчика считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ к штрафу.

Штраф по своей правовой природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства перед потребителем, направлен на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому его размер должен соответствовать последствиям нарушения обязательства и не должен служить средством обогащения, что устанавливается посредством применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая фактические обстоятельства дела, удовлетворение ответчиком требований истца до вынесения решения, суд полагает возможным снизить размер штрафа до 50 000 руб.

Суд считает, что указанный размер штрафа как мера гражданско-правовой ответственности, соответствует принципам разумности, справедливости, а также определен судом с учетом баланса интересов обеих сторон.

В соответствии с п. 1 постановление Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 предоставить ответчику отсрочку уплаты штрафа до 30 июня 2023 г. включительно.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая изложенное, поскольку иск удовлетворен в полном объеме, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат судебные расходы на составление заключения специалиста в сумме 33 000 руб.(л.д.88-94). При этом суд руководствуется разъяснениями п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", и учитывает, что такие расходы были необходимы для реализации истцами права на обращение в суд и связаны с собиранием доказательств по делу, заключение подтвердило наличие строительных недостатков жилого помещения.

В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика следует взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета за удовлетворенное имущественное требование в размере 4 494, 35 руб., за требование о взыскании морального вреда 300 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

решил:

Иск ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «ТЭН» о взыскании стоимости устранения недостатков строительно-монтажных работ - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ТЭН» в пользу ФИО3 стоимость работ по устранению недостатков в размере 164 717, 30 руб., компенсацию морального вреда 2 000 руб., штраф в размере 50 000 руб., судебные расходы на составление заключения специалиста в сумме 33 000 руб.

Взыскать с ООО «ТЭН» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 794, 35 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>

Судья Хрущева О.В.