ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
дело 2-351/2022
Рязанская область
р.п. Старожилово 7 ноября 2022 года
Старожиловский районный суд Рязанской области в составе: председательствующего судьи Королёва И.В.,
при секретаре Подплётной Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО4 о возмещении ущерба в порядке суброгации,
установил:
ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с исковыми требованиями к ФИО4 о возмещении ущерба в порядке суброгации, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 9 час. 50 мин., в <адрес>, произошло ДТП с участием ФИО3, г/н №, принадлежащего ФИО1 и находящегося под управлением ФИО4, и ФИО3 Мицубиси Кольт, г/н №, принадлежащего ФИО2 и находящегося на момент ДТП под его управлением.
Данное ДТП произошло в результате нарушения со стороны ответчика ФИО4. п. 6.2 ПДД РФ, управляющего транспортным средством ФИО3, г/н №.
В результате ДТП был поврежден ФИО3 Мицубиси Кольт, который получил механические повреждения.
ФИО3, г/н № на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ТТТ №.
Потерпевший ФИО2 обратился с заявлением о наступлении страхового возмещения в ПАО СК «Росгосстрах». После проведения акта осмотра, ПАО СК «Росгострах» произвело выплату страхового возмещения за имущество потерпевшего в размере 208 700 руб. 00 коп.
Истец просил взыскать с ответчика ФИО4 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в порядке суброгации сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>.00коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.00 коп.
Взыскать с ответчика ФИО4 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с даты вступления решения в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.
Истец ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, в заявлении просил дело рассмотреть в отсутствии представителя.
Ответчик ФИО4 надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, однако в суд не явился о причинах неявки суд не уведомил.
Дело рассматривается в заочном производстве.
Суд, исследовав доказательства по делу, считает, что исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» подлежит удовлетворению.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит полному возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Ст. 1079 ГК РФ устанавливает, что граждане деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред был причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Согласно ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.
Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Согласно п.в ч.1 ст.14 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 9 час. 50 мин., в <адрес>, произошло ДТП с участием ФИО3, г/н №, принадлежащего ФИО1 и находящегося под управлением ФИО4, и ФИО3 Мицубиси Кольт, г/н №, принадлежащего ФИО2 и находящегося на момент ДТП под его управлением.
Данное ДТП произошло в результате нарушения со стороны ответчика ФИО4 п. 6.2 ПДД РФ, управляющего транспортным средством ФИО3, г/н №.
Постановлением №, вынесенным инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО5 по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 привлечен к ответственности пза совершение правонарушения, предусмотренного ч.ст.12.12 КоАП РФ.
Ответчиком указанное постановление не оспорено, в связи с чем суд приходит к выводу о его вине в совершенном ДТП.
В результате ДТП был поврежден ФИО3 Мицубиси Кольт, который получил механические повреждения.
ФИО3, г/н № на момент ДТП был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ТТТ №.
Гражданская ответственность виновника ДТП, ФИО4 на момент ДТП застрахована не была; в страховом полисе ТТТ № он, в качестве лица допущенного к управлению указан не был.
Потерпевший ФИО2 обратился с заявлением о наступлении страхового возмещения в ПАО СК «Росгосстрах». После проведения акта осмотра, ПАО СК «Росгострах» произвело выплату страхового возмещения за имущество потерпевшего в размере <данные изъяты> руб. 00 коп., что подтверждается актом о страховом случае (л.д.17), и платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18).
Ответчик расчет и сумму ущерба не оспорил, в судебное заседание, будучи уведомленным о времени и месте судебного заседания не явился.
Оценивая исследованные доказательства, суд учитывает, что вина ответчика подтверждается исследованными материалами административного правонарушения и постановлением, согласно которому ответчик привлечен к административной ответственности, ответчик к управлению транспортным средством ФИО3, г/н № в установленном порядке не был, в связи с чем, в соответствии с п.в ч.1 ст. 14 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» возмещенный страхователю ущерб подлежит взысканию с ответчика, как лица, виновного в его причинении.
При таких обстоятельствах суд, исследовав представленные истцом доказательства, считает исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО4 о возмещении ущерба в порядке суброгации являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствии со ст. 98 ГК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца уплаченная им госпошлина.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО4 о возмещении ущерба в порядке суброгации, удовлетворить.
Взыскать с ФИО4 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» ущерб в сумме <данные изъяты> 00 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере
<данные изъяты>.00 коп..
Взыскать с ответчика ФИО4 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с даты вступления решения в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.
Ответчик вправе подать в суд, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья И.В.Королёв