50RS0039-01-2023-004585-17
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 мая 2023 г. г. Раменское
Раменский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Козновой Н.Е.,
при секретаре Саввиновой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-3938/2023 по административному иску ФИО1 к ведущему судебному приставу – исполнителю Раменского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2 о признании постановления о взыскании исполнительского сбора незаконным,
установил :
ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным и отменить постановление ведущего судебного пристава-исполнителя Раменского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству <номер>-ИП, указав в обоснование требований, что до возбуждения исполнительного производства между ним и взыскателем НАО «Первое клиентское бюро» заключен договор о консолидации и рефинансирования задолженности <номер> от <дата>, а <дата> взыскателем было подано заявление об отзыве исполнительного документа по указанному исполнительному производству, в связи с чем, полагает, что оснований для взыскания исполнительского сбора не имеется.
В судебном заседании административный истец ФИО1 требования административного искового заявления поддержал в полном объеме и просил удовлетворить.
Административный ответчик - ведущий судебный пристав – исполнитель Раменского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2 не явился, о месте, времени судебного разбирательства извещался.
Представители заинтересованных лиц – НАО «Первое клиентское бюро», ГУФССП России по Московской области в судебном заседании отсутствовали, извещались надлежащим образом.
Проверив и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Частью 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено право гражданина обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.
При этом, по своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статья 46 Конституции Российской Федерации статьи 3 и 4, статья 227 КАС РФ).
Обращаясь в суд с заявлением об оспаривании действий (бездействия) должностного лица, постановления должностного лица службы судебных приставов, заявитель должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы нарушены оспариваемым постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.
Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, <дата> ведущим судебным приставом-исполнителем Раменского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2 на основании исполнительного документа – судебного приказа <номер>, выданного мировым судьей судебного участка <номер> Раменского судебного района Московской области, возбуждено исполнительное производство <номер>-ИП в отношении должника ФИО1 о взыскании в пользу НАО «Первое клиентское бюро» 477 094, 12 руб.
В соответствии с частями 12 и 17 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом; копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
Из материалов исполнительного производства следует, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена должнику ФИО1 в форме электронного документа через личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг 27.02.2023, дата и время прочтения уведомления <дата>.15:50:25.
Из материалов исполнительного производства <номер>-ИП также следует, что 27.02.2023 г. взыскателем НАО «Первое клиентское бюро» направлено в Раменский РОСП ГУФССП России по Московской области заявление об отзыве исполнительного документа.
Ввиду неисполнения должником требований исполнительного документа в установленный законом срок, в соответствии со ст. 112 Федерального закона от <дата> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", постановлением судебного пристава-исполнителя от 13.04.2023 г. с ФИО1 взыскан исполнительский сбор в размере 33 396.58 руб.
17.05.2023 исполнительное производство окончено в связи с отзывом взыскателем исполнительного документа. (п. 10 ч. 1 ст. 46 ФЗ от 02.07.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве")
Так, в силу статье 64 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является одним из исполнительных действий, то есть мер, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Вместе с тем закон строго регламентирует основания и порядок совершения указанных исполнительных действий.
В соответствии с частью 1 статьи 105 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.
Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (ч. 1 ст. 112 названного Закона).
Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (ч. 2 ст. 112 Закона).
Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (ч. 7 ст. 112 Закона).
Согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).
Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 30.07.2001 года N 13-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, т.е. санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.
Таким образом, необходимым условием взыскания исполнительского сбора является установление судебным приставом-исполнителем факта виновного неисполнения должником обязанности, к исполнению которой должник может быть понужден, если не исполнил ее добровольно в установленный судебным приставом-исполнителем или в иной срок - для решений, подлежащих немедленному исполнению.
При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство, то есть должником по исполнительному производству. Помимо этого, должник согласно названным выше нормам процессуального закона должен доказать нарушение своих прав, свобод и законных интересов, а также соблюдение сроков обращения в суд.
Судебный пристав-исполнитель, в свою очередь, должен доказать законность принятого им решения.
Из материалов дела видно, что постановление о взыскании исполнительского сбора было вынесено судебным приставом-исполнителем и утверждено старшим судебным приставом уже после того, как между ФИО1 и взыскателем НАО «Первое клиентское бюро» заключен договор о консолидации и рефинансирования задолженности <номер> от <дата>, кроме того, 27.02.2023 г. взыскателем НАО «Первое клиентское бюро» направлено в Раменский РОСП ГУФССП России по Московской области заявление об отзыве исполнительного документа. Изложенное подтверждается имеющимися в деле документами, в такой ситуации действия административного истца ФИО1 не были направлены на уклонение от исполнения решения суда.
В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
При таких данных, поскольку необходимым условием взыскания исполнительского сбора является установление судебным приставом-исполнителем факта виновного неисполнения должником обязанности, а применительно к частям 9, 11 ст. 226 КАС административным ответчиком не доказано, что имелись основания для вынесения оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора от 13.04.2023 года, которое нарушает права административного истца, в связи с чем постановление подлежит отмене.
С учетом вышеизложенного, суд считает правильным удовлетворить требования административного истца.
Руководствуясь ст. 175 - 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Административный иск ФИО1 удовлетворить.
Признать незаконным и отменить постановление ведущего судебного пристава-исполнителя Раменского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2 от <дата> о взыскании исполнительского сбора, вынесенное в рамках исполнительного производства <номер>-ИП.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Раменский городской суд Московской области в течение месяца после составления мотивированного решения.
Судья:
Мотивированное решение изготовлено 02.06.2023 года.