Дело №12-118/2023

УИД №22RS0066-01-2023-002791-12

РЕШЕНИЕ

на постановление по делу об административном правонарушении

<...> 31 августа 2023 года

Судья Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края Тагильцев Роман Валерьевич, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС взвода <данные изъяты> ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

вышеуказанным постановлением должностного лица, вынесенном в порядке статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой в районный суд. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ он направлялся <адрес>, переходил дорогу <адрес> по пешеходному переходу, был остановлен инспектором ДПС, который обвинили его в том, что он переходил проезжую часть не по пешеходному переходу, а возле него, при этом свидетель, которые находился неподалеку и мог опровергнуть данный факт, не допрошен, его личность сотрудником ГИБДД не установлена; обжалуемое постановления немотивированно, в нем отсутствуют доказательства совершения вмененного ему правонарушения. В связи с чем ФИО1 просил постановление отменить.

Настоящая жалоба подана в районный суд в установленный частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях десятидневный срок, препятствий для ее рассмотрения не имеется.

В судебном заседании ФИО1 на удовлетворении жалобы настаивал по вышеизложенным основаниям.

Выслушав ФИО1, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в соответствии со статьей 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях десятидневный в полном объеме, федеральный судья приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (далее – Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 4.3 Правил дорожного движения пешеходы должны переходить дорогу по пешеходным переходам, подземным или надземным пешеходным переходам, а при их отсутствии – на перекрестках по линии тротуаров или обочин. На регулируемом перекрестке допускается переходить проезжую часть между противоположными углами перекрестка (по диагонали) только при наличии разметки 1.14.3, обозначающей такой пешеходный переход. При отсутствии в зоне видимости перехода или перекрестка разрешается переходить дорогу под прямым углом к краю проезжей части на участках без разделительной полосы и ограждений там, где она хорошо просматривается в обе стороны.

Пешеходный переход – это участок проезжей части, трамвайных путей, обозначенный знаками 5.19.1, 5.19.2 и (или) разметкой 1.14.1 - 1.14.3 и выделенный для движения пешеходов через дорогу. При отсутствии разметки ширина пешеходного перехода определяется расстоянием между знаками 5.19.1 и 5.19.2.

Информационные знаки 5.19.1 и 5.19.2 приложения 1 к Правилам дорожного движения предупреждают пешеходов о наличии пешеходного перехода, по которому следует переходить проезжую часть.

Согласно части 1 статьи 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение пешеходом или пассажиром транспортного средства Правил дорожного движения влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 11-30 часов в нарушение пункта 4.3 Правил дорожного движения переходил проезжую часть <адрес> в неустановленном для перехода месте, в зоне видимости регулируемого пешеходного перехода, обозначенного дорожными знаками 5.19.1, 5.192 настоящих Правил.

Установленные по делу обстоятельства, свидетельствующие о невыполнение ФИО1 Правил дорожного движения о переходе проезжей части по пешеходному переходу при его наличии подтверждены постановлением по делу об административном правонарушении, которое было подписано пешеходом без каких-либо замечаний, событие административного правонарушения и назначенное ему наказание ФИО1 не оспаривал, что подтверждается его подписью в соответствующей графе постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

Из анализа вышеприведенной правовой нормы следует, что при назначении физическому лицу административного наказания в виде штрафа протокол об административном правонарушении не составляется лишь в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, не оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему наказание.

Поскольку в обжалуемом постановлении по делу об административном правонарушении (в его подлиннике) содержатся сведения о том, что лицо, привлеченное к административной ответственности, не оспаривает наличие события административного правонарушения и назначенное ему наказание, имеются основания расценивать данный факт как обстоятельство, подтверждающее вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации, а также статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ФИО1 сотрудником полиции были разъяснены, что подтверждается его подписью в постановлении.

При этом каким-либо образом факт несогласия с допущенным нарушением Правил дорожного движения ФИО1 сотруднику ГИБДД не выразил, копия постановления ему вручена немедленно.

Поэтому доводы ФИО1 о том, что он переходил проезжую часть в установленном месте, что может подтвердить рядом идущий с ним пешеход, личность которого не была установлена инспектором ДПС, не принимаются судьей во внимание, поскольку ничем, кроме слов заявителя не подтверждаются, расцениваются, как способ защиты.

Оценив вышеприведенные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств в совокупности с иными материалами дела (статья 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), федеральный судья соглашается с выводами должностного лица о наличии в действиях ФИО1 состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, вынося оспариваемое постановление, должностное лицо ГИБДД нарушило процессуальные требования закона.

В соответствии с частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны:

1) должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес;

2) дата и место рассмотрения дела;

3) сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело;

4) обстоятельства, установленные при рассмотрении дела;

5) статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу;

6) мотивированное решение по делу;

7) срок и порядок обжалования постановления.

По смыслу пункта 3 части 1 настоящей статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не только вводная, но и резолютивная часть постановления должна содержать сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело. Однако резолютивная часть постановления от 3 августа 2023 года не содержит указания на то, кто был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.29 настоящего Кодекса, и кому назначено наказание в виде административного штрафа.

Кроме того, в копии постановления, представленной ФИО1 в судебное заседание, отсутствует его подпись в графе, где событие правонарушения и наказание он не оспаривает, в связи с чем у судьи возникают сомнения в выражении лицом согласия с вмененным ему правонарушением (статья 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), которые сотрудником ГИБДД не устранены.

Также судья обращает внимание на следующее обстоятельство.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения должно назначаться в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу части 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Законодатель, установив названные положения в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Из системного толкования вышеуказанных норм следует, что должностное лицо, рассматривающее дело об административном правонарушении, должно привести мотивы назначения лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, соответствующего административного наказания в пределах санкции статьи, предусматривающей ответственность за административное правонарушение.

Назначая ФИО1 наказание в виде административного штрафа, должностным лицом учтены положения, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 и частью 3 статьи 4.3 Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили назначить наказание данному лицу в виде предупреждения.

Действительно, согласно части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Между тем по настоящему делу не установлено и должностным лицом не выяснено: имелась ли реальная угроза причинения вреда жизни и здоровью людей от действий ФИО1 при его переходе проезжей части в неустановленном месте.

Положения части 3 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в данном случае не применимы, поскольку иные обстоятельства, отягчающие административную ответственность за совершение отдельных административных правонарушений, а также особенности учета обстоятельств, отягчающих административную ответственность, при назначении административного наказания за совершение отдельных административных правонарушений предусмотрены только в статьях 13.4, 14.31, 14.32 и 15.21 настоящего Кодекса.

Статья 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях таких особенностей не содержит.

Выписка из базы данных ГУ МВД России по Алтайскому краю (ФИС, ИБД-Регион) на привлеченное к административной ответственности лицо в представленном по запросу материале отсутствует, поэтому судья лишен возможности сделать вывод о наличии у ФИО1 обстоятельств, смягчающих либо отягчающих административную ответственность.

Таким образом, вывод должностного лица о том, что нарушителю должно быть назначено максимально возможное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб., предусмотренное санкцией части 1 статьи 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является преждевременным.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях шестидесятидневный срок давности привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не истек (событие правонарушения – 3 августа 2023 года).

В этой связи постановление инспектора ДПС взвода <данные изъяты> ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене с возвращением дела на новое рассмотрение в тот же орган (должностному лицу).

Руководствуясь статьями 30.1 – 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Постановление инспектора ДПС взвода <данные изъяты> ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же орган (должностному лицу).

Решение может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 – 25.5.1, а также в части 5 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, либо опротестовано прокурором в течение 10 суток со дня его получения непосредственно в Алтайский краевой суд или через Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края.

Судья Р.В. Тагильцев