№ 2-3509/2022
64RS0047-01-2022-004659-72
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
20 декабря 2022 г. город Саратов
Октябрьский районный суд города Саратова в составе:
председательствующего судьи Рыбакова Р.В.,
при секретаре Счастливой И.С.,
с участием представителей истца по доверенности ФИО1 и ФИО2,
представителей ответчика по доверенности ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к публичному акционерному обществу «Саратовнефтегаз» о взыскании ущерба и проведении рекультивации земель,
установил:
ФИО4 предъявил иск к публичному акционерному обществу «Саратовнефтегаз» (далее – ПАО «Саратовнефтегаз») о взыскании ущерба и проведении рекультивации земель.
Требования истца мотивированы тем, что ему принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, площадью 15,9 га, по адресу: <адрес> В результате оценки состояния плодородного слоя почвы на земельном участке, установлено его загрязнение на участке площадью 456 кв.м, в связи с чем размер причиненного вреда составляет 547 200 рублей. При проведении <данные изъяты> административного расследования установлено, что на загрязненном земельном участке произошел разлив нефтепродуктов из трубопровода, принадлежащего ПАО «Саратовнефтегаз». На основании изложенного просит обязать ПАО «Саратовнефтегаз» произвести рекультивацию земельного участка с кадастровым номером № и возместить причиненный ущерб в размере 547 200 рублей.
Представители истца по доверенности ФИО1 и ФИО2, исковые требования поддержали и просили их удовлетворить.
Представитель ответчика по доверенности ФИО3 исковые требования не признал и просил отказать в их удовлетворении по основаниям изложенным в письменных возражениях.
Истец ФИО4, представитель третьего лица администрации Советского муниципального района Саратовской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении дела не просили.
С учетом мнения участников процесса и положений ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело без участия истца и представителя третьего лица.
Суд, заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела и материала проверки №, установил следующие обстоятельства.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В силу п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, независимо от наличия вины, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы.
Как предусмотрено положениями ст. 77 Федерального закона «Об охране окружающей среды», юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.
Как разъяснено в п.п. 6, 7 и 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 г. № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде», основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (ст. 1, 77 Федерального закона об охране окружающей среды).
Лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом.
Судом установлено, что ПАО «Саратовнефтегаз» является юридическим лицом и коммерческой организацией (<данные изъяты>).
С <дата> ПАО «Саратовнефтегаз» принадлежит сооружение - газопровод <адрес> (л.д. 30).
С <дата> ПАО принадлежит сооружение - нефтепровод <адрес> (л.д. 31).
<дата> ПАО «Саратовнефтегаз» произвело остановку газопровода <адрес>, в связи с остановкой Васнецовского месторождения (л.д. 79, 80, 81, 82, 83, 84).
С <дата> в аренде у ФИО4 находится земельный участок с кадастровым номером № площадью 7,5 га, по адресу: <адрес>
С <дата> ФИО4 принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, площадью 15,9 га, по адресу: <адрес>
С <дата> ФИО4 принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, площадью 15,9 га, по адресу: <адрес>
<дата> ФИО4 обратился в <данные изъяты> с заявлением о том, что на принадлежащих ему земельных участках произошел разлив нефтепродуктов.
В рамках административного расследования и при проведении проверки по материалу № установлено, что разлив нефтепродуктов на земельных участках у пруда находящегося в пользовании ФИО4 произошел до 2015 г. (л.д. 95-98).
Из экспертного исследования ФГБУ «<данные изъяты>» от <дата> № (л.д. 23-84) следует, что земельный участок с кадастровым номером №, загрязнен нефтепродуктами на площади 720 кв.м, размер ущерба причиненного почве составил 648 000 рублей; земельный участок с кадастровым номером №, загрязнен нефтепродуктами на площади 456 кв.м, размер ущерба причиненного почве составил 547 200 рублей; земельный участок с кадастровым номером № не загрязнен.
По правилам ст. 56 ГПК РФ ответчик не предоставил суду доказательств отсутствия вины в загрязнении почвы на спорном земельном участке до 2015 г. и причинении в связи с этим ущерба окружающей среды.
Отсутствие таких сведений в журнале отсутствия происшествий с <дата> (л.д. 83-85), а также факт того, что после <дата> г. нефть на Васнецовском месторождении не добывалась (л.д. 94), данных обстоятельств не опровергает.
Согласно п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 г. № 49 иски о компенсации вреда окружающей среде могут быть предъявлены в течение двадцати лет (п. 3 ст. 78 Закона об охране окружающей среды).
В связи с этим доводы ответчика о пропуске им срока исковой давности судом во внимание не принимаются.
Таким образом, судом установлено, что загрязнение почвы на земельных участках принадлежащих ФИО4 произошло в результате производственной деятельности ПАО «Саратовнефтегаз», в связи с чем, данной организацией должен быть возмещен вред окружающей среде.
Вместе с этим в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 г. № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» обращено внимание на то, что присужденные судом суммы компенсации по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов, городских округов, городских округов с внутригородским делением, городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя по месту причинения вреда окружающей среде по нормативу 100 процентов (абз. второй п. 6 ст. 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации).
Тем самым, под применение положений ст. 78 Федерального закона «Об охране окружающей среды» настоящий иск ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного окружающей среде, не подпадает. Так как администрацией Советского района Саратовской области иск к ответчику не заявлен, иск о взыскании ущерба в пользу ФИО4 удовлетворению не подлежит. Кроме того, судом учитывается, что земельные участки ФИО4 были приобретены в 2018 г. по истечения значительного срока после их загрязнения до 2015 г., в связи с чем, он должен был знать о качестве приобретаемых им земель сельскохозяйственного назначения.
Также, в соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требования о возмещении материального вреда, суд в соответствии с установленными обстоятельствами обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь) или возместить причиненные убытки.
При этом п. 2 ст. 78 Федерального закона «Об охране окружающей среды» содержит указание на то, что решением суда или арбитражного суда с целью возмещения вреда окружающей среде на ответчика может быть возложена обязанность по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды за счет его средств в соответствии с проектом восстановительных работ.
Согласно разъяснениям, данным в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 г. № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» в силу п. 2 ст. 78 Закона об охране окружающей среды возможность возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды поставлена в зависимость от наличия проекта восстановительных работ, разработанного и утвержденного с соблюдением требований действующего законодательства. Следовательно, суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда в натуре, должен основываться на соответствующем проекте и указать на него в резолютивной части решения (ч. 5 ст. 198 ГПК РФ). При отсутствии такого проекта суд выносит решение о возмещении вреда в денежной форме.
Принимая во внимание, что проект восстановительных работ суду истцом не представлен, и учитывая приведенные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд полагает, что иск ФИО4, удовлетворению не подлежит. Однако, отказ в этой части иска, не препятствует истцу и иным заинтересованным лицам, указанным в законе, после составления проекта восстановительных работ, разработанного и утвержденного с соблюдением требований действующего законодательства, обратиться в суд с требованием о восстановлении нарушенного состояния окружающей среды.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
отказать в удовлетворении иска ФИО4 (<данные изъяты>) к публичному акционерному обществу «Саратовнефтегаз» (<данные изъяты>) о взыскании ущерба и проведении рекультивации земель.
Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Саратова.
Судья Р.В. Рыбаков
В окончательной форме решение изготовлено 23 декабря 2022 г.