ВЕРХОВНЫЙ СУД
РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
РЕШЕНИЕ
по делу №...
адрес дата
Судья Верховного Суда Республики Башкортостан Соболева Г.Б., при секретаре судебного заседания ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу старшего государственного инспектора в области окружающей среды по адрес и адрес ФИО2 Т.В. на решение судьи Советского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.6 КоАП РФ, в отношении должностного лица – директора ООО «УралЛит» ФИО1,
УСТАНОВИЛ
А:
постановлением старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по адрес и адрес, начальника межрегионального отдела правового обеспечения Южно-Уральского межрегионального ФИО2 Т.В. №...ДЛ4 от дата директор ООО «УралЛит» ФИО3 Д.А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.7.6 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере ... рублей.
Не соглашаясь с постановлением должностного лица директор ООО «УралЛит» ФИО3 Д.А. обжаловал его в суд.
Решением судьи Советского районного суда адрес РБ от дата постановление старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по адрес и адрес, начальника межрегионального отдела правового обеспечения Южно-Уральского межрегионального ФИО2 Т.В. №...ДЛ4 от дата отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было оно вынесено.
Не соглашаясь с решением судьи районного суда старший государственный инспектор в области окружающей среды по адрес и адрес ФИО2 Т.В. обратился с жалобой в Верховный Суд Республики Башкортостан в порядке ст. 30.9 КоАП РФ, в которой просит отменить решение, материалы дела направить на новое рассмотрение, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Представители Южно-Уральского межрегионального ФИО2 ФИО6 и ФИО7 в судебном заседании доводы жалобы поддержали в полном объеме.
Защитник директора ООО «УралЛит» ФИО3 Д.А. адвокат ФИО8, участвуя в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, жалобу считал необоснованной.
Директор ООО «УралЛит» ФИО3 Д.А. в судебное заседание на рассмотрение жалобы не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно, надлежащим образом. При данных обстоятельствах считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.
Выслушав явившихся лиц, допросив в качестве свидетеля ФИО6, изучив материалы дела, проверив доводы заявителя, прихожу к следующему.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в том числе: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправное действие (бездействие); виновность лица в совершении административного правонарушения.
В соответствии со ст.7.6 КоАП РФ самовольное занятие водного объекта или его части, либо использование их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, либо водопользование с нарушением его условий, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей.
Как следует из материалов дела Учалинской межрайонной прокуратурой Республики Башкортостан проведена проверка в отношении ООО «УралЛит» по соблюдению требований природоохранного и лицензионного законодательства. На основании лицензии УФА 02576 БП от дата (срок действия до дата) у ООО «УралЛит» возникло право пользования участком недр со статусом геологического отвода с целевым назначением – для геологического изучения, включающего поиски и оценку месторождения полезных ископаемых.
В ходе проведенной проверки на земельном участке, расположенном на территории адрес <...> км западнее д.Мулдашево, Ильчигуловское участковое лесничество, квартал №... выдел 11, зафиксировано, что в нарушение действующего законодательства сооружены два пруда осветлителя, которые частично заполнены водой. Пруды-осветлители ранее были соединены железной трубой, диаметром примерно 0,5 м. На момент осмотра вышеназванная труба демонтирована, канава от демонтажа трубы не засыпана. От пруда-осветлителя, который находится рядом с рекой Шерамбай, имеется выход железной трубы, диаметром примерно 0,5 м, который имеет выход в обводной канал, соединенный с рекой Шерамбай. От водного объекта – реки Шерамбай также прорыт обводной канал, который заполнен водой, обводной канал ведет к деревянному строению, расположенному в верхней части пруда-осветлителя.
Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ст.7.6 КоАП РФ, директора ООО «УралЛит» ФИО3 Д.А.
Судья районного суда при рассмотрении жалобы пришла к выводу об отмене постановления государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по адрес и адрес, начальника межрегионального отдела правового обеспечения Южно-Уральского межрегионального ФИО2 Т.В. №...ДЛ4 от дата и прекращении производства по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено мотивировав тем, что должностными лицами проведена проверка исполнения природоохранного и лицензионного законодательства в деятельности ООО «УралЛит» на земельном участке, расположенном на территории адрес <...> км западнее д.Мулдашево, Ильчигуловское участковое лесничество, квартал №..., выдел 11, между тем, согласно лицензии на пользование недрами №... в пользование ООО «УралЛит» для геологического изучения, включающего поиски и оценку месторождения полезных ископаемых, передан земельный участок в квартале №....
Судья районного суда, проверив представленные доказательства установила, что лицензия выдана ООО «УралЛит» для геологического изучения, включающего поиски и оценку месторождения полезных ископаемых, разработка месторождения и добыча недр не предусмотрены, проведение работ запланированы с апреля 2022 года по октябрь 2026 года, при проверке проведен осмотр земельного участка, расположенного на территории адрес <...> км западнее д.Мулдашево, Ильчигуловское участковое лесничество, квартал №..., выдел 11.
Запись осмотра производилась в присутствии представителя Учалинской межрайонной прокуратуры и лица, со слов представителей Южно-Уральского межрегионального ФИО2, представившегося ФИО9, выступившего в качестве представителя ООО «УралЛит», однако в материалах дела отсутствует доверенность на представление ФИО9 интересов юридического лица, в качестве свидетеля он также не был допрошен, в штатной численности предприятия такое лицо не состояло.
Информация о принадлежности транспортных средств, работающих на месте фиксации правонарушения дата, административным органом не запрашивалась. Материал проверки по факту деятельности ООО «УралЛит», зафиксированный в КУСП №... от дата, не был учтен ни заместителем прокурора Учалинской межрайонной прокуратуры Республики Башкортостан, ни Южно-Уральским межрегиональным ФИО2 при вынесении постановления, о чем прямо указано в решениях должностных лиц.
Возможность допросить свидетеля ФИО9 в ходе судебного разбирательства не представилась возможной. По судебным извещениям ФИО9 не явился, не была обеспечена его явка и Учалинской межрайонной прокуратурой Республики Башкортостан.
При таких обстоятельствах, по мнению судьи районного суда заместитель прокурора Учалинской межрайонной прокуратуры Республики Башкортостан пришел к выводу о наличии в действиях директора ООО «УралЛит» состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.6 КоАП РФ, основываясь на доказательствах, собранных с нарушением действующего законодательства.
Не согласиться с выводами судьи районного суда оснований не имеется, они сделаны по результатам надлежащей оценки всех имеющихся доказательств по делу.
Доводы жалобы старшего государственного инспектора в области окружающей среды по адрес и адрес ФИО2 Т.В. о том, что заключением экспертного заключения «ЦТЛАТИ по РБ» ФГБУ «ЦЛАТИ по ПФО» от дата подтверждается выход предприятия при работах за пределы отведенного участка, что ФИО9 является соучредителем ООО «НПО «Геострой», которым руководит ФИО3 Д.А., что процессуальных нарушений при вынесении прокурором постановления о возбуждении данного дела об административном правонарушении не допущено, выводы суда предыдущей инстанции о недостаточной совокупности доказательств не опровергают и не свидетельствует о том, что судебной инстанцией допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренных им процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Таким образом, решение судьи Советского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата подлежит оставлению без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ
А:
решение судьи Советского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора ООО «УралЛит» ФИО1 оставить без изменения, жалобу старшего государственного инспектора в области окружающей среды по адрес и адрес ФИО2 Т.В. – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, его правомочны пересматривать Председатель Шестого кассационного суда общей юрисдикции, его заместители либо по поручению председателя или его заместителей судьи указанного суда.
Судья Верховного Суда
Республики Башкортостан Г.Б. Соболева
Справка: судья районного суда Егорова Ю.С. (дело №...)