Судья Еременко Д.А. Дело № 2-1783/2023
Докладчик Пилипенко Е.А. Дело № 33-8877/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Пилипенко Е.А.,
судей: Карболиной В.А., Васильевой Н.В.,
при секретаре Частниковой А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 31 августа 2023 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ПАО «Группа Ренессанс Страхование» - ФИО1 на решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО2 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Пилипенко Е.А.,
судебная коллегия
установил а:
Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании неустойки в размере 367 380 руб. 00 коп., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп., взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. 00 коп., почтовых расходов в размере 491 руб. 80 коп.
В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 05 мин. по <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием двух транспортных средств, виновником которого является ФИО3, управлявший транспортным средством «№», гос. рег. знак <данные изъяты>. В результате произошедшего ДТП транспортное средство «Н.С.», гос. рег. знак <данные изъяты>, собственником которого является истец, получило механические повреждения. Автогражданская ответственность истца застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование».
02.07.2022г. истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения. В ответ страховая компания сообщила о готовности направления на восстановительный ремонт.
Истец не согласилась с таким решением и 22.10.2022г. направила в адрес ответчика претензию с требованием произвести страховую выплату. В удовлетворении требований было отказано.
Истец 09.01.2023г. направила в службу финансового уполномоченного обращение о взыскании страхового возмещения и неустойки, решением которого требования в части взыскания страхового возмещения в размере 232 400 руб. 00 коп. было удовлетворены, однако в удовлетворении требований в части взыскания неустойки было отказано. В связи с чем, истец обратилась в суд.
Кроме того, истец просила взыскать компенсацию морального вреда, поскольку ответчиком были нарушены ее права на получение страхового возмещения в установленные сроки и в полном объеме. Для защиты своего нарушенного права она вынуждена был обратиться с иском в суд, в связи чем, понесла расходы на оплату услуг представителя и расходы на оплату почтовых услуг в связи с отправкой почтовой корреспонденции в адрес ответчика и финансового уполномоченного.
Решением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 удовлетворены частично.
Судом постановлено: Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (<данные изъяты>) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. паспорт <данные изъяты>, денежные средства в размере 386 871 руб. 80 коп.
Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (<данные изъяты>) в доход бюджета государственную пошлину в размере 7 173 руб. 80 коп.
С указанным решением в части взыскания неустойки не согласен ответчик ПАО «Группа Ренессанс Страхование». В апелляционной жалобе просят решение суда в данной части изменить, применить положения статьи 333 ГК РФ.
В обоснование доводов жалобы указано, что направление на ремонт истцу было выдано в установленный законом срок.
Претензия о выплате страхового возмещения в денежной форме была подана истцом спустя 2,5 месяца, что также послужило причиной затягивания сроков.
Считает, что истцом неверно определен период, за который подлежит начислению неустойка. Учитывая, что претензия в адрес ответчика поступила ДД.ММ.ГГГГ, то неустойка должна исчисляться по истечении тридцати дней с момента получения претензии.
Отмечает, что ответчиком было заявлено о применении положений статьи 333 ГК РФ.
Представитель апеллянта в судебное заседание не явился, согласно представленному заявлению просил дело рассмотреть в его отсутствие.
Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
На основании пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон «Об ОСАГО») потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона «Об ОСАГО», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
Судом при рассмотрении спора установлено, что 05.06.2022г. в 18 ч. 05 мин. по адресу: <адрес>А, произошло ДТП с участием автомобиля «№», гос. рег. знак <данные изъяты> под управлением ФИО3, и <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО2 (л.д. 8).
Автомобиль <данные изъяты>, принадлежит на праве собственности истцу ФИО2 (л.д. 7).
Автогражданская ответственность истца на дату ДТП застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», что не оспаривалось ответчиком.
ДТП произошло вследствие нарушения ПДД РФ водителем ФИО3, совершения им административного правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 12.1 КоАП РФ, что следует из справки о ДТП; в действиях истца нарушений ПДД РФ не установлено.
02.07.2022г. истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 9-10). Автомобиль истца был осмотрен ответчиком (л.д. 119) 22.07.2022г. страховая компания сообщила о готовности направления на восстановительный ремонт (л.д. 122, 123, 124-126, 144), данное сообщение направлено почтовым сообщением и путем смс-уведомления, которое доставлено истцу 25.07.2022г.
03.10.222г. истец ФИО2 не согласилась с таким решением, направила в адрес ответчика претензию, в которой требовала произвести выплату страхового возмещения, неустойки, поскольку имела место полная гибель транспортного средства (л.д. 11-123). В подтверждение доводов претензии истец представила заключение 02/07/2022 от 15.09.2022г.
Ответчиком ПАО «Группа Ренессанс Страхование» 13.11.2022г. отказано в удовлетворении требований претензии, поскольку ранее было выдано направление на ремонт. Кроме того, в случае несогласия на ремонт, ответчик предлагал выплатить страховое возмещение в сумме 178 351 руб. 50 коп. (л.д. 14). Отказывая в удовлетворении требований претензии, ответчик основывался на рецензии ООО «Оценка - НАМИ» на представленное истцом заключение, согласно которой неверно определен процент износа в заключении, представленном истцом, стоимость запасных частей не соответствует п. 3.6.5 Единой методики, а также экспертном заключении ООО «Респонс Консалтинг», где была установлена стоимость автомобиля в размере 441 900 руб. 00 коп., стоимость ремонта с учетом износа - 128 351 руб. 50 коп., что исключало полную гибель транспортного средства (л.д.128-135).
Не согласившись с указанным отказом, истец обратилась в службу финансового уполномоченного. В ходе рассмотрения обращения потребителя последним была проведена экспертиза в ООО «Техассистанс». Согласно представленному заключению полная гибель автомобиля отсутствует, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 232 400 руб. 00 коп. (л.д. 137-140).
Решением финансового уполномоченного от 14.02.2023г. с финансовой организации в пользу истца ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 232 400 руб. 00 коп., требования в части взыскания неустойки оставлены без удовлетворения с указанием на возможность взыскания неустойки в случае неисполнения решения финансового уполномоченного в установленные сроки (л.д. 17-22).
07.03.2023г. ответчик во исполнение решения финансового уполномоченного произвел выплату страхового возмещения в размере 232 400 руб. 00 коп. (л.д. 23, 142).
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше положениями закона, оценив представленные доказательства и установив фактические обстоятельства по делу, принимая во внимание причину несвоевременной выплаты страхового возмещения, длительность неисполнения обязательства, сопоставив размер страхового возмещения и размер подлежащей взысканию неустойки, пришел к выводу о взыскании с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО2 неустойки в размере 386 871,80 руб. Оснований для снижения размера неустойки по заявленному ответчиком ходатайству суд не установил.
Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд первой инстанции на основании статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» взыскал с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.
Судебные расходы определены судом с учетом требований ст. ст. 98, 100 ГПК РФ.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального права.
Так, в соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Началом периода просрочки для целей расчета неустойки (пени) в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» является день, следующий за днем истечения срока, предусмотренного для надлежащего исполнения страховщиком своих обязательств.
В силу ч. 1 ст. 24 Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон о финансовом уполномоченном) исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.
Вместе с тем согласно п. 2 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
Согласно п. 5 названной статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
Установив, что со стороны страховщика допущена просрочка страховой выплаты по причинам, не зависящим от потерпевшего, суд правомерно удовлетворил требование о взыскании неустойки за период просрочки начиная с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, исключив из данного периода период моратория.
На основании изложенного, поскольку в силу закона надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения потерпевшему является именно двадцатидневный срок, доводы жалобы о неверном определении периода неустойки, с учетом того обстоятельства, что претензия истца в адрес ответчика поступила только ДД.ММ.ГГГГ, подлежат отклонению, как несостоятельные.
Выплата страхового возмещения в порядке исполнения решения финансового уполномоченного также не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона «Об ОСАГО», и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки.
Как верно указано судом первой инстанции, факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме нашел свое подтверждение в решении финансового уполномоченного, который пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании страхового возмещения именно в денежной форме.
Следовательно, вина ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в нарушении прав потребителя установлена, а то обстоятельство, что истец обратилась с претензией спустя 2,5 месяца после выдачи направления на ремонт, правового значения не имеет, поскольку о злоупотреблении истцом правом не свидетельствует, а является его реализацией в допустимых законом пределах. В связи с чем, основанием для освобождения ответчика от уплаты неустойки служить не может.
Признавая несостоятельными доводы жалобы о необоснованном отклонении судом первой инстанции заявления ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия исходит из следующего.
В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.
При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями. А в тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.
Вывод об отсутствии оснований для снижения размера неустойки суд первой инстанции сделал на основе анализа обстоятельств дела, периода просрочки и размера неисполненного обязательства, принял во внимание отсутствие доказательств явной несоразмерности, требования разумности и справедливости.
Кроме того, суд пришел к выводу об отсутствии доказательств исключительности данного случая и несоразмерности неустойки.
Страховое возмещение не было выплачено страховой компанией потерпевшему в установленном порядке и размере. Следовательно, страховая компания изначально не исполнила обязательство надлежащим образом и не предприняла для этого необходимых и достаточных мер.
Судебная коллегия исходит из того, что финансовая санкция в размере 1% в день от суммы неисполненного обязательства установлена законом. Следовательно, законодатель, исходя из особенностей правоотношений, полагая необходимым стимулировать страховые компании к надлежащему исполнению принятых на себя обязательств, посчитал разумным и обоснованным установление неустойки именно в таком размере, как она определена в статье 12 ФЗ «Об ОСАГО». При этом правоприменитель дополнительно разъяснил, что возможность снижения неустойки может обсуждаться только в исключительных случаях.
Указанные ответчиком основания для снижения неустойки к таковым не относятся.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что доводы апеллянта не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Существенных нарушений норм материального и процессуального права по делу также не установлено.
С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определил а :
Решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ПАО «Группа Ренессанс Страхование» - ФИО1 – без удовлетворения.
Председательствующий: Пилипенко Е.А.
Судьи: Карболина В.А.
Васильева Н.В.