Судья Кременица А.А. № 22-4793/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 28 августа 2023 года

Судья Ростовского областного суда Найда В.А.,

при секретаре судебного заседания Большаковой Г.Н.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Белевой М.О.,

защитника - адвоката Согоян Г.А.,

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО2- адвоката Согоян Г.А. на постановление Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 22 июня 2023 года, которым оставлено без удовлетворения ходатайство осужденного ФИО1 о замене наказания более мягким видом наказания – принудительными работами.

Доложив материал, выслушав защитника - адвоката Согоян Г.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Белевой М.О., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 1 Красносулинского судебного района Ростовской области от 30.03.2022 ФИО2 осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ (2 эпизода), ч.5 ст. 69 УК РФ к 4 годам 1 месяцу лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Начало срока отбывания наказания – 12.04.2022, конец срока отбывания наказания – 10.12.2025.

Осужденный ФИО2 обратился в Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы на более мягкое наказание – принудительные работы.

Постановлением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 июня 2023 года оставлено без удовлетворения ходатайство осужденного ФИО2 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами.

На постановление защитник осужденного ФИО2 – адвокат Согоян Г.А. подала апелляционную жалобу, считает его незаконным, необоснованным, вынесенным с существенными нарушениями процессуального права и подлежащим отмене. Цитируя постановление пленума ВС РФ от 21.04.2009 № 8, ст.ст. 43, 79, 80, 93 УК РФ, ст. 397 УПК РФ, ст.ст. 9, 175, 206 УИК РФ считает, что судом не обеспечен индивидуальный подход к осужденному при рассмотрении его ходатайства, сделаны неверные выводы, не оценены характеризующие его данные за весь период отбывания наказания, не оценено в полной мере его поведение и отношение к совершенному деянию. Необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства. Указывает, что судом не учтено в полной мере то, что ФИО2 вину в совершенном преступлении признал полностью, исковых обязательств не имеет, а в случае положительного решения суда предполагает трудоустроиться и работать по профессии. Отмечает, что ФИО2 содержится в обычных условиях отбывания наказания, на профилактических учётах не состоит, шесть раз привлекался к дисциплинарной ответственности, дважды водворялся в штрафной изолятор, правами начальника учреждения не поощрялся, в настоящее время в ИК-10 не трудоустроен, деятельных мер к трудоустройству не предпринимает, привлекается к работам без опыта труда по благоустройству территории колонии. Сообщает, что в ФКУ ИК № 10 не обучается, в конфликтных ситуациях с другими осужденными не замечен, дружеские отношения поддерживает с различной настроенной частью осужденных. Учитывая выше изложенное, просит постановление суда отменить и удовлетворить ходатайство о замене неотбытой части наказания принудительными работами.

На апелляционную жалобу адвоката Согоян Г.А. государственным обвинителем Сорокиным Е.В. поданы возражения, в которых он просит постановление суда оставить - без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания.

При этом фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с ч. 2 ст. 80 УК РФ не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания. Как усматривается из представленных материалов, при рассмотрении ходатайства осужденного ФИО2 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания судебное заседание проведено с соблюдением требований УПК РФ. Суд первой инстанции выслушал представителя исправительного учреждения, полагавшего не целесообразным заменить неотбытую часть наказания принудительными работами, прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства осужденного о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение по ходатайству, суд учел все данные, характеризующие ФИО2, его поведение за весь период отбывания наказания, мнение всех участвовавших в судебном заседании лиц, и пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для удовлетворения ходатайства осужденного.

ФИО2 отбыл срок наказания, дающий право для подачи ходатайства о замене неотбытого срока наказания более мягким видом наказания, однако, с учетом установленных выше обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что удовлетворение ходатайства в отношении осужденного явно не соответствует требования закона о целях наказания, установленных ст. 43 УК РФ. У осужденного, действительно, прослеживается положительная тенденция к исправлению, однако, в настоящее время осужденный еще не достоин замены наказания на более мягкий вид.

Выводы суда первой инстанции о том, что ходатайство осужденного надлежит оставить без удовлетворения, в постановлении надлежащим образом мотивированы. Обстоятельства, на которые ссылается адвокат в апелляционной жалобе, а также в заседании суда апелляционной инстанции, были известны суду первой инстанции, в том числе из материалов личного дела осужденного.

Несогласие стороны защиты с данной судом оценкой представленных материалов и последующими выводами суда само по себе не является основанием для отмены судебного постановления, вынесенного в полном соответствии с требованиями ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену постановления, а также нарушений прав участников процесса, в том числе прав осужденного, при рассмотрении его ходатайства, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, апелляционную жалобу адвоката следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 22 июня 2023 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Осужденный ФИО2 вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции.

Судья