УИД 70 RS0001-01-2025-000383-07

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва 14 июля 2025 года

Солнцевский районный суд г. Москвы в составе судьи Демочкиной О.В., при секретаре Романовой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2164/25 по исковому заявлению ООО «ПКО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПКО «Феникс» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору за период с 10.11.2008 г. по 23.09.2022 включительно в размере 108 197,77 руб., состоящую из основного долга в сумме 36 013,31 руб., процентов на непросроченный основной долг в сумме 8 095,29 руб., штрафа в размере 64 089,17 руб., также государственной пошлины в размер 4 246,00 руб.

Иск мотивирован тем, что 18.06.2007 г. ПАО Банк ВТБ и ФИО3 заключили кредитный договор ...., на основании которого ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные Договором сроки вернуть заемные денежные средства. Ответчик, воспользовавшийся предоставленными денежными средствами, не исполнил взятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и процентов, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере 108 197,77 руб. период с 10.11.2008 г. по 23.09.2022 г. 10.06.2011 г. ПАО Банк ВТБ и ООО «ЭОС» заключили договор уступки прав №...., согласно которому ПАО Банк ВТБ уступил права требования задолженности по кредитному Договору №..... 23.09.2022 ООО «ЭОС» уступил права требования на задолженность ответчика, которая образовалась за период с 10.11.2008 г. 23.09.2022 г. в пользу ООО «Профессиональная коллекторская организация «Феникс», на основании договора уступки прав требования N..... Истцом в адрес ответчика направлено требование о полном погашении задолженности, которое ответчиком не исполнено, в связи с чем, истец обратился с иском в суд.

Представитель истца ООО ПКО «Феникс» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим способом, просил о рассмотрении дела в отсутствии своего представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, направила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, а также заявление о применении срока исковой давности.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменений его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. ст. 383, 388 ГК РФ переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Судом при рассмотрении настоящего дела было установлено, что 18.06.2007 г. ПАО Банк ВТБ и ФИО3 заключили кредитный договор ...., на основании которого ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные Договором сроки вернуть заемные денежные средства.

Ответчик, воспользовавшийся предоставленными денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего образовалась задолженность в размере 108 197,77 руб. за период с 10.11.2008 г. по 23.09.2022 г., что подтверждается расчетом задолженности, ответчиком не опровергнуто.

10.06.2011 г. ПАО Банк ВТБ и ООО «ЭОС» заключили договор уступки прав №...., согласно которому ПАО Банк ВТБ уступил права требования задолженности по кредитному Договору №.....

23.09.2022 ООО «ЭОС» уступил права требования на задолженность ответчика, которая образовалась за период с 10.11.2008 г. по 23.09.2022 г. на основании договора уступки прав требования N.... в пользу ООО «Профессиональная коллекторская организация «Феникс».

Истец обратился к мировому судье, 07.08.2024 г. мировым судьей судебного участка №4 Кировского района г. Томска был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности в сумме 108197,77 руб.

13.09.2024 ФИО2 было подано ходатайство об отмене судебного приказа, в связи с чем, судебный приказ был отменен, до настоящего времени задолженность не погашена.

Согласно свидетельству о заключении брака, 22.12.2017 г. между ФИО4 и ФИО3 заключен брак, с присвоением фамилии супруге - ФИО2

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Статьей 199 ГК РФ предусмотрено, что требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013) при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Ответчик был обязан исполнять обязательства по частям, согласно графику платежей, последний платёж в счет погашения кредита осуществлен ответчиком в мае 2010 года, соответственно о нарушении своих прав кредитор должен был узнать в июне 2010 года, заявление о вынесении судебного приказа подано в августе 2024 года, иск подан в январе 2025 года, то есть с пропуском трехлетнего срока исковой давности с момента, когда кредитор узнал о нарушении своего права.

Доказательств уважительных причин пропуска срока исковой давности представлено не было, в связи с чем, суд не усматривает предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске ООО «ПКО «Феникс» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Солнцевский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено21 июля 2025 года.

Судья Демочкина О.В.