Решение по делу № 2-5/2023 от 05.04.2023 - о признании незаконным заключения служебной проверки, приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения со службы в органах внутренних дел.

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 апреля 2023 года г. Нягань

Няганский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа в составе председательствующего судьи Вараксина П.В.

при секретаре Царёвой Е.П.

с участием помощника Прокурора города Нягани Чайко Л.Р.,

истца: ФИО1,

представителей ответчика: ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре о признании незаконным заключения служебной проверки, приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения со службы в органах внутренних дел,

УСТАНОВИЛ:

Истец, уточнив первоначально заявленные требования, просил признать незаконным и подлежащем отмене:

- п.8 заключения служебной проверки от дата

- приказ № от дата УМВД России по ХМАО-Югре о наложении дисциплинарного взыскания;

- приказ № от дата УМВД России по ХМАО-Югре о расторжении контракта и увольнения со службы в органах внутренних дел;

обязать УМВД Росси по ХМАО-Югре восстановить истца в должности начальника отделения по контролю за оборотом наркотиков ОМВД России по Советскому району (или в равнозначной должности) и специальном звании;

признать недействительной запись № от дата в трудовой книжке №.

Заявленные истцом требования мотивированы тем, что с дата он проходил службу в органах внутренних дел. С дата был назначен на должность начальника отделения по контролю за оборотом наркотиков ОМВД России по Советскому району. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий дата был задержан гражданин К. по подозрению в хранении наркотических средств. В ходе задержания в отношении К. была применена физическая сила и его в наручниках доставили в служебный кабинет оперативного отделения по линии НОН в ОМВД России. Спустя некоторое время после доставления К., он пожаловался на плохое самочувствие, в связи с чем истец обратился в дежурную часть о необходимости вызова скорой помощи. До приезда скорой помощи К. постепенно становилось хуже и приехавшие врачи в районе 01 часа 15 минут дата констатировали смерть. По результатам проведенной проверки по указанным обстоятельствам истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы по п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акта Российской Федерации», в связи с грубым нарушением служебной дисциплины. Истец выражает несогласие с причинами увольнения, так как порядок проведения служебной проверки был нарушен в связи с несоблюдением сроков её проведения, по причине нахождения истца на длительном больничном с дата по дата, материал проверки в отношении него должен был быть выделен в отдельное производство, что соответствует п.22 Порядка проведения служебной проверки. В свою очередь, истец настаивает на том, что в ходе задержания К. и его доставления в здание ОМВД, как он, так и его сотрудники действовали в соответствии должностными инструкциями, что исключает обоснованность выводов, сделанных комиссией о применении п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акта Российской Федерации», как незаконно уволенный, истец подлежит восстановлению на работе, а запись в трудовой книжке должна быть изменена.

Представители УМВД России по ХМАО – Югре в ходе судебного заседания возражали против удовлетворения измененных требований, суду пояснили, что материалами служебной проверки достоверно установлено превышение ФИО1 должностных полномочий в виде чрезмерного применения физической силы к К., применение к нему специальных средств и доставления его в здание ОМВД, а впоследствии, неоказания ему первой медицинской помощи. Кроме того, представителем ответчика заявлено ходатайство о пропуске истцом срока на обжалование результатов служебной проверки, полагает, что соответствующая жалоба должна быть подана не позднее дата. Настаивая на законности проведенной проверки, представитель ответчика указывает, что вступившим в законную силу приговором Советского районного суда истец признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а,б,в» ч.3 ст. 286 УК РФ и при установлении виновности истца, судом в качестве доказательства приняты во внимание результаты проведенной служебной проверки.

Третье лицо ОМВД России по Советскому району ХМАО-Югры о времени и месте рассмотрения дела уведомлено надлежащим образом, его представитель в суд не явился.

Руководствуясь требованием ст. 167 ГПК РФ, полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Выслушав присутствующие стороны, заключение помощника Прокурора города Нягани, полагавшего не подлежащими удовлетворению измененные исковые требования, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующему.

Истец проходил службу в органах внутренних дел с дата. Приказом от дата № с дата был назначен на должность начальника отделения по контролю за оборотом наркотиков МВД РФ ОМВД России по Советскому району.

Приказом начальника УМВД России по ХМАО – Югре от дата № ФИО1 был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения из органов внутренних дел по основанию, предусмотренному п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ, в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.

Приказом начальника УМВД России по ХМАО – Югре от дата № истец уволен из органов внутренних дел Российской Федерации по п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ.

Основанием для издания приказа о наложения дисциплинарного взыскания и, как следствие, увольнения истца со службы в органах внутренних дел, явилось заключение служебной проверки, в ходе проведения которой установлен факт грубого нарушения ФИО1 требований к служебной дисциплине – совершение сотрудником органов внутренних дел виновного действия (бездействия), повлекшего возникновение угрозы жизни и (или) здоровью людей – смерть доставленного гражданина К.

В соответствии с действующим законодательством служба в органах внутренних дел Российской Федерации является особым видом государственной службы.

Порядок прохождения службы и увольнения урегулирован специальными нормативными правовыми актами: Федеральным законом от 30.11.2011 N 342-ФЗ, Федеральным законом от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» (далее – Закон «О полиции»).

В соответствии с положениями ст. 15 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ, за нарушения служебной дисциплины на сотрудника органов внутренних дел в соответствии со ст. 47, 49-51 настоящего Федерального закона налагаются дисциплинарные взыскания.

На сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных Федеральным законом от 30.11.2011 № 342-ФЗ может налагаться дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по соответствующим основаниям (пп. 6 п. 1 ст. 50 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ).

Согласно положениям пп. 6 п. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ, контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.

Материалами служебной проверки установлено следующее.

дата начальником ОКОН ОМВД майором полиции ФИО1 была получена оперативная информация о возможной противоправной деятельности гражданина К. дата года рождения, выразившейся в употреблении и хранении наркотических средств и психотропных веществ.

На основании данной оперативной информации начальником ОКОН ОМВД ФИО1, оперуполномоченным ГКОН ОМВД лейтенантом полиции М. совместно с оперуполномоченным ОУР лейтенантом полиции С. в рамках ОРМ, установлен и задержан гражданин К.

При задержании со стороны К. было оказано сопротивление, в связи с чем ФИО1 и С. в отношении первого применена физическая сила и спецсредства - наручники.

С целью проведения процессуальных действий в отношении К. он препровожден в административное задние ОМВД, а именно в кабинет №

При этом, какие-либо материалы по документированию оснований его препровождения в здание ОМВД сотрудниками ОКОН ОМВД в момент доставления К. не оформлялись. Со стороны сотрудников дежурной части своевременно необходимые материалы не истребованы.

В помещение дежурной части К. не препровождался, однако имеются запись в книге доставленных в дежурную часть ОМВД и протокол доставления.

Документирование оснований доставления К. в ОМВД произведено сотрудниками ОМВД после констатации смерти К. Рапорт о применении физической силы и спецсредств зарегистрирован в КУСП дежурной части ОМВД 03.50 часов дата, также после смерти К. Данный факт также подтверждается записью с камер видеонаблюдения в здании ОМВД.

В ходе беседы в кабинете № К. высказал жалобы на состояние здоровья. В связи с чем ФИО1 вызвана бригада скорой помощи. К. выведен С. и М. в коридор перед служебным кабинетом, где впоследствии потерял сознание.

По прибытию бригады скорой помощи была констатирована смерть К.

Согласно журналу записи вызовов скорой медицинской помощи, сообщении по вызову бригады скорой помощи к К.. зарегистрировано за№ в 00.36 часов дата.

В соответствии с протоколом установления смерти человека, фельдшером бригады СМП АУ «Советская районная больница» Ж. констатирована смерть К., дата г.р., в 00.54 часов дата. Реанимационные действия не проводились по причине наличия признаков биологической смерти.

Согласно записи в карте вызова скорой медицинской помощи № от дата, прием вызова СМП в 00.36 часов, прибытие на место вызова в 00.40 часов, окончание вызова в 00.56 часов. Анамнез: по прибытию на место вызова в коридоре возле дверей кабинета в положении лежа на правом боку лицом к низу, ногами к кабинету обнаружено тело мужчины 45-50 лет без признаков жизни. Со слов сотрудников полиции больному внезапно стало плохо, вследствие чего он упал на пол и после этого не двигался. Сразу вызвали СМП, реанимационные действия не проводились. Со слов употребляет наркотические препараты кустарного производства.

Согласно протоколу осмотра трупа К. от дата проведенного следователем Югорского МСО СУ СК РФ по ХМАО-Югре капитаном юстиции М. обнаружено внутреннее кровоизлияние в результате разрыва селезенки. Данный факт описан судмедэкспертом в протоколе осмотра трупа К.

Перед доставлением К. в здание ОМВД в отношении последнего применена физическая сила. Данный факт подтверждается рапортом о применении физической силы, зарегистрированным в КУСП ОМВД, а также объяснениями сотрудников С. и ФИО1

Согласно подпункта «а» п. 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14.10.2012 N 1377, сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать основные и служебные обязанности, порядок и правила выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных ему прав, а также не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел (п. 12 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ).

Нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав (ч. 1 ст. 49 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ).

По смыслу положений ч. 2 ст. 49 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ грубым нарушением служебной дисциплины сотрудником органов внутренних дел является не только несоблюдение сотрудником ограничений и запретов, установленных законодательством Российской Федерации, но и совершение сотрудником виновного действия (бездействия), повлекшего за собой нарушение прав и свобод человека и гражданина, возникновение угрозы жизни и (или) здоровью людей, создание помех в работе или приостановление деятельности федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения либо причинение иного существенного вреда гражданам и организациям, если это не влечет за собой уголовную ответственность.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» основанием для проведения ОРМ являются: ставшие известными органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, сведения о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния, а также о лицах, его подготавливающих, совершающих или совершивших.

Основанием для проведения ОРМ в отношении К. явилось наличие оперативной информации в отношении последнего о возможной причастности к незаконному обороту наркотических средств, оформленной рапортом от дата за подписью начальника ОКОН ОМВД ФИО1, который зарегистрирован в журнале учета и регистрации информации за №. На рапорте имеется резолюция врио начальника полиции ОМВД К. с указанием о проверке информации в рамках Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности».

В соответствии с п.13 ч.1 ст. 13 Федерального закона от 07.02.2011 № З-ФЗ «О полиции» сотрудникам полиции предоставлено право доставлять граждан, то есть осуществлять их принудительное препровождение, в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, в помещение муниципального органа, в иное служебное помещение в целях решения вопроса о задержании гражданина (при невозможности решения данного вопроса на месте), установления личности гражданина, если имеются основания полагать, что он находится в розыске как скрывшийся от органов дознания, следствия или суда, либо как уклоняющийся от исполнения уголовного наказания, либо как пропавший без вести; защиты гражданина от непосредственной угрозы его жизни и здоровью в случае, если он не способен позаботиться о себе либо если опасности невозможно избежать иным способом, а также в других случаях, предусмотренных федеральным законом, - с составлением протокола в порядке, установленном частями 14 и 15 статьи 14 настоящего Федерального закона.

В силу п.1 ч.2 ст. 14 Федерального закона №3-Ф3 полиция имеет право задерживать лиц, подозреваемых в совершении преступления, а также лиц, в отношении которых избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, - по основаниям, в порядке и на срок, которые предусмотрены уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации;

Из оспариваемого заключения служебной проверки, проводимой в период с дата по дата, установлено, что начальником отделения по контролю за оборотом наркотиков ОМВД России по Советскому району ФИО1 допущены грубые нарушения служебной дисциплины при проведении ОРМ, применении физической силы и доставлении К.. в помещение ОМВД России по Советскому району, выразившиеся в необеспечении им, как лицом старшим по званию, требований законодательства, регулирующего вопросы проведения ОРМ, применения физической силы и доставления в помещения органа внутренних дел задержанных по подозрению в совершении преступлений.

Материалами проверки установлено, что находящийся на суточном дежурстве С.., не состоящем в непосредственном подчинении ФИО1, по просьбе последнего, в нарушение п. 13 Инструкции о порядке формирования и организации работы СОГ ОМВД, покинул административное здание ОМВД России по Советскому району и принял участие в проведении ОРМ в отношении К.

Кроме того, при доставлении задержанного К. в административное здание ОМВД России по Советскому району ни ФИО1, ни его подчиненный – оперуполномоченный ГКОН М. не предоставили оперативному дежурному информацию для надлежащего оформления К. а также документы по факту доставления задержанного, чем нарушили п. 3 Наставления о порядке исполнения обязанностей и реализации прав полиции в дежурной части территориального органа МВД России после доставления граждан, утвержденного приказом МВД России от 30.04.2012 № 389 (далее – Наставление).

Вышеуказанное Наставление устанавливает последовательность действий оперативного дежурного после доставления в дежурную часть территориального органа МВД России (отдела, отделения, пункта полиции) граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства в целях выполнения процессуальных действий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, а также обеспечения соблюдения прав и свобод лиц, доставленных в дежурные части. Исполнение обязанностей и реализация прав полиции после доставления граждан в дежурные части осуществляются в соответствии с Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом «О полиции», Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, КоАП РФ и иными законодательными и нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно п. 3 Наставления оно распространяется на две категории лиц, доставленных в дежурную часть ОМВД: на лиц, подлежащих задержанию по основаниям, предусмотренным ч. 2 ст. 14 Закона «О полиции». Во-вторых, на лиц, подвергнутых доставлению в служебные помещения дежурных частей в соответствии с п. 13, 14 ч. 1 ст. 13 Закона «О полиции» для выяснения обстоятельств факта их задержания и доставления.

Из смысла п. 4 и п. 8 Наставления следует, что выяснение обстоятельств факта задержания и доставления осуществляется оперативным дежурным незамедлительно. При этом после доставления граждан в дежурную часть оперативный дежурный обязан выяснить основания доставления, принять от должностного лица, осуществившего доставление, письменный рапорт или протокол о доставлении, а также зарегистрировать факт доставления в книге учета лиц, доставленных в дежурную часть территориального органа МВД России.

Кроме того, оперативный дежурный вправе принять решение о направлении доставленного в медицинскую организацию для оказания ему необходимой помощи.

С учетом приведенных положений, ФИО1 либо по его поручению один из сотрудников ОМВД, доставивших гражданина К. в здание ОМВД, обязаны были незамедлительно составить рапорт о доставлении задержанного и передать его в дежурную часть ОМВД вместе с доставленным.

Как следует из заключения, документированное доставление задержанного в административное здание по Советскому району было осуществлено уже после констатации смерти К.

Указанные обстоятельства, отражены в материалах служебной проверки, в которых установлен факт нарушения истцом требований Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ, Закона «О полиции», Дисциплинарного устава органа внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 14.10.2012 года N 1377, Наставления и должностных обязанностей, нашли свое подтверждение, в связи с чем заключение служебной проверки от дата, утвержденной начальником УМВД России по ХМАО – Югре от дата, в том числе и пункт 8, не могут быть признаны незаконным.

Имеющиеся в деле доказательства достоверно подтверждают проведение служебной проверки в соответствии с требованиями законодательства, состав комиссии назначен надлежащим образом.

Служебная проверка в отношении истца назначена дата приказом УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре от дата №, в соответствии со ст. 52 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", на основании спецсообщения о смерти в административном здании ОМВД России по Советскому району доставленного К.

Проведение служебной проверки поручено комиссии из трех сотрудников аппарата УМВД России по ХМАО - Югре, которыми приняты меры по объективному и всестороннему установлению: фактов и обстоятельств совершения истцом проступка, причин и условий способствовавших их совершению, вины сотрудника, что подтверждается материалами служебной проверки.

Имеющиеся в деле доказательства не свидетельствуют о том, что член комиссии Б. находился в период проведдения проверки на больничном.

Представленный истцом выписной эпикриз из истории болезни Б. подтверждает наличие у него заболевания и его лечения в период с дата по дата, но не свидетельствует о невозможности выполнения им в указанный период трудовых обязанностей.

В рамках служебной проверки собраны все необходимые доказательства, дата отобрано объяснение от истца.

В соответствии с пунктом 22 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях МВД России, при проведении служебной проверки в отношении нескольких сотрудников, совершивших дисциплинарные проступки, в случае невозможности ее завершения в установленный срок по причине временной нетрудоспособности, нахождения в отпуске, командировке, а также отсутствия на службе по иным уважительным причинам одного или нескольких из них материалы служебной проверки в отношении отсутствующих сотрудников могут быть выделены для проведения отдельной служебной проверки. Решение о выделении материалов служебной проверки принимается соответствующим руководителем (начальником), ее назначившим, на основании мотивированного рапорта сотрудника, проводящего проверку. Срок проведения служебной проверки по выделенным материалам исчисляется с момента назначения основной служебной проверки.

Принятие решение о выделении материалов служебной проверки является правом, а не обязанностью руководителя ее назначившего.

В отношении истца, в связи с его временной нетрудоспособностью, решение о выделении материалов служебной проверки не принималось, так как в установленном порядке от него отобрано объяснение, в котором разъяснены права и обязанности. Материалом служебной проверки всесторонне установлены факты и обстоятельства совершения истцом проступка и степень вины сотрудника. Служебная проверка проведена в установленные сроки, окончена дата и утверждена начальником УМВД - дата

Признавая результаты служебной проверки законными и обоснованными, суд также принимает во внимание следующее.

В соответствии с п.4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Так, приговором Советского районного суда от дата, истец признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а,б,в» ч.3 ст.286 УК РФ, т.е. превышение должностных полномочий, осуществленное при задержании и доставлении К.., которые находятся в прямой причинно-следственной связи с существенными нарушениями прав и законных интересов граждан, выразившиеся в подрыве доверия общества к правоохранительным органам, поскольку его явно незаконные действия дискредитировали МВД РФ и повлекли по неосторожности тяжкие последствия в виде смерти К.

На основании апелляционного определения суда ХМАО-Югры от дата указанный выше приговор суда вступил в законную силу.

При вынесении приговора судья Советского районного суда без каких-либо извлечений в качестве одного из доказательств виновности ФИО4 привел материалы служебной проверки в полном объёме.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, в том числе предполагающего для этой категории граждан особые требования к их деловым и личным качествам, и особые обязанности, обусловленные выполняемыми задачами и специфическим характером деятельности указанных лиц (постановление от 06.06.1995 N 7-П, определения от 21.12.2004 N 460-П, от 16.04.2009 № 566-О-О, от 25.11.2010 № 1547-О-О и от 21.11.2013 №1865-О).

Признавая результаты служебной проверки допустимым доказательством ненадлежащего исполнения ответчиком должностных обязанностей, суд приходит к выводу, что оспариваемые им приказы об увольнении № от дата и № от дата вынесены законно и обоснованно.

В соответствии с ч. 1 ст. 84 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ, регулирующей расторжение контракта и увольнение со службы в органах внутренних дел по инициативе сотрудника органов внутренних дел, сотрудник органов внутренних дел имеет право расторгнуть контракт и уволиться со службы в органах внутренних дел по собственной инициативе до истечения срока действия контракта, подав в установленном порядке рапорт об этом за один месяц до даты увольнения.

Как следует из материалов дела, ФИО5 в период с дата по дата включительно находился на больничном.

Во время нахождения на больничном, истцом был подан рапорт от дата об увольнении со службы в органах внутренних дел России в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ без указания даты увольнения, а в последующем, подан аналогичный рапорт от 25.10.2019 с указанием даты увольнения с дата (том 1, л.д. 177, 187).

Определением Конституционного Суда Российской Федерации N 1916-О от 24.12.2013 указано, что ч. 12 ст. 89 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ, устанавливая правило, не допускающее увольнение сотрудника органов внутренних дел со службы в период временной нетрудоспособности, носит гарантийный характер, и направлена на защиту интересов указанных лиц. Данная норма препятствует прекращению отношений по прохождению службы в органах внутренних дел после завершения периода временной нетрудоспособности сотрудника.

По результатам рассмотрения рапортов, истцу были предоставлены ответы с указанием на то, что для увольнения из органов внутренних дел истцу необходимо приступить к исполнению служебных обязанностей.

Специфика службы в органах внутренних дел Российской Федерации предусматривает особый правовой статус сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации. Определяя правовое положение сотрудников органов внутренних дел, порядок поступления на службу и ее прохождения, увольнения, государство вправе устанавливать в этой сфере и особые правила, в частности, возможность завершения процедуры увольнения только после сдачи сотрудником оружия, вверенного имущества, документов, служебного удостоверения и жетона.

Таким образом, даже в случае подачи сотрудником ОМВД рапорта об увольнении, его увольнение может быть произведено только при выполнении обязанностей по сдаче оружия, вверенного имущества и перечисленных документов.

По результатам служебной проверки приказ о наложении на истца дисциплинарного взыскания был издан после его выхода с больничного, что соответствует установленным законам требованиям.

Учитывая, что требование об отмене приказов о расторжении служебного контракта оставлено без удовлетворения, истец не подлежит восстановлению на работе и выполненная запись в трудовой книжке не может быть изменена, так как основания увольнения указаны верно.

В свою очередь. заявление представителя ответчика о пропуске истцом срока давности на обжалование результатов проверки не подлежит удовлетворению, так как в силу ч. 4 ст. 72 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел или гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявший на службе в органах внутренних дел, для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в органах внутренних дел, в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении.

Согласно положениям ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В судебном заседании дата при рассмотрении ходатайства представителя УМВД России по ХМАО – Югре об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований по настоящему гражданскому делу ввиду пропуска ФИО1 срока обращения в суд как за разрешением индивидуального трудового спора, так и спора об увольнении, истцом было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, который был восстановлен, о чем вынесено соответствующее определение суда.

Определение о восстановлении ФИО1 пропущенного срока на обращение в суд по вышеуказанному спору сторонами не обжаловано, в связи с чем заявленные исковые требования подлежат рассмотрению по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении измененных требований, заявленных ФИО1, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца через Няганский городской суд с момента изготовления решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено дата.

Судья П.В. Вараксин