Дело № 2а-2392/2025

(УИД: 48RS0003-01-2025-002344-97)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Липецк 30 июля 2025 г.

Правобережный районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи Ушакова С.С.

при секретаре Гончаровой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к УМВД России по Липецкой области о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию,

установил:

административный истец ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к УМВД России по Липецкой области о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию от 11 марта 2025 года и его отмене.

В судебном заседании административный истец ФИО1, ее представитель по доверенности ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержали, просили суд их удовлетворить.

Представитель УМВД России по Липецкой области по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, поддержала доводы изложенные в письменных возражениях.

Выслушав объяснения сторон, их представителей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

На основании ст. 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Тем самым законодательство, конкретизирующее положения ст. 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит сторона были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

В соответствии со ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Судом установлено, что согласно сведениям интегрированного банка данных федерального уровня, подсистема «Граница» - 21 сентября 2024 года гражданка Киргизской Республики ФИО1 осуществила въезд воздушным транспортом на территорию Российской Федерации через контрольно-пропускной пункт «Домодедово», поставлена на миграционный учет по месту временного пребывания по адресу: <адрес>.

08 октября 2024 года административный истец обратилась в УВМ УМВД России по Липецкой области с заявление о выдаче вида на жительство.

В ходе проводимой проверки сведений, сообщаемых заявителем, установлено, что гражданка Киргизской Республики ФИО1 рождена на территории <адрес>. В заявление о выдаче вида на жительство указала, что состоит с 1994 года в гражданстве Киргизской Республики. При опросе ФИО1 установлено, что до 1994 года она состояла в гражданстве Республики Казахстан. В пункте 3 заявления данные сведения не были отражены.

На основании вышеизложенного, решением УМВД России по Липецкой области № 01222/2024/48 от 07.02.2025 года ФИО1 отказано в выдаче вида на жительство.

В последующем, 11 марта 2025 года административным ответчиком принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении гражданина Киргизской Республики ФИО1 на основании п. 9 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15.08.1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

Согласно п. 9 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15.08.1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если: иностранный гражданин или лицо без гражданства использовали подложные документы.

В соответствии с частью 1 статьи 17, частью 1 статьи 27 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, а также каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, гарантируется право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства.

При этом данные права в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Указанное право государства является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации. Данные положения в полной мере соответствуют нормам международного права. В силу требований Конституции Российской Федерации и корреспондирующих им положений международно-правовых актов государство правомочно использовать действенные законные средства, которые, согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлениях от 17 января 2013 года N 1-П, от 14 февраля 2013 года N 4-П и от 16 февраля 2016 года N 4-П, позволяли бы, следуя правомерным целям миграционной политики, определять правовой режим пребывания (проживания) на территории Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства, а также меры ответственности, в том числе административной, за его нарушение и правила применения соответствующих мер, направленные на пресечение правонарушений в области миграционных отношений, восстановление нарушенного правопорядка, предотвращение противоправных (особенно множественных и грубых) на него посягательств.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 2 марта 2006 года N 55-О "По жалобе гражданина Грузии Тодуа Кахабера на нарушение его конституционных прав пунктом 7 статьи 7 Федерального Закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

В Постановлении от 17 февраля 2016 года N 5-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся в том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию.

В силу части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Изложенное свидетельствует о том, что при решении вопроса о пребывании иностранного гражданина на территории Российской Федерации суд вправе учитывать фактические обстоятельства конкретного дела.

Факт представления недостоверных сведений был установлен административным органом при рассмотрении заявления ФИО1 о выдаче вида на жительство.

Вынося обжалуемое решение по указанному административным ответчиком основанию предусматривает, что заявитель для достижения результата использовала подложные документы.

Вместе с тем, из представленных доказательств не следует, что заявитель использовала подложные документы либо имела намерение сообщить заведомо ложные сведения.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для вынесения оспариваемого решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации, поскольку достоверных доказательств наличия у ФИО1 намерений сообщить о себе заведомо ложные сведения либо использование подложных документов не представлено.

ФИО1 в розыске не значится, к административной ответственности в области миграционного законодательства не привлекалась, компрометирующие материалы по информационной базе данных отсутствуют, в нарушении общественного порядка замечена не была, сведения о приводах в УМВД по Липецкой области в материалах дела отсутствуют.

Семья - естественная и основная ячейка общества - имеет право на защиту со стороны общества и государства. Каждый человек имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление прав на уважение личной и семейной жизни, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

В соответствии с частями 1 и 2 ст. 17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

Материнство и детство, семья находятся под защитой государства. Забота о детях, их воспитание - равное право и обязанность родителей (ч. ч. 1 и 2 ст. 38 Конституции РФ).

Таким образом, оспариваемые решения противоречат конституционным положениям, гарантирующим защиту семьи, поскольку принятые в отношении административного истца решения предполагают необходимость выезда из Российской Федерации и невозможность въезда на территорию Российской Федерации в течение длительного периода, что приведет к разрыву семьи, непропорциональное вмешательство в личную и семейную жизнь заявителя.

Вынесение решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации в отношении иностранного гражданина, проживающего на территории Российской Федерации со своей семьей, представляет собой вмешательство в сферу личной и семейной жизни, право на уважение которой гарантируется Конституцией Российской Федерации.

Данных о том, что оспариваемые решения, принятые административным органом, обусловлены интересами национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, а также в целях предотвращения беспорядков или преступлений, охраны здоровья или нравственности, или защиты прав и свобод других лиц, по делу не имеется.

Суду при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека, исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

В любом случае суд, не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения закона, должен исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина необходимыми и соразмерными; в противном случае это может привести к избыточному ограничению прав и свобод иностранных граждан.

При вышеуказанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ФИО1 к УМВД России по Липецкой области о признании незаконным решения от 11 марта 2025 года о неразрешении въезда в Российскую Федерацию

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

решение УМВД России по Липецкой области от 11 марта 2025 года о неразрешении въезда в Российскую Федерацию гражданке Киргизской Республики ФИО1 отменить.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Липецкий областной суд через Правобережный районный суд г. Липецка.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 30 июля 2025 года